Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Конюховой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Студеникина В.М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу по иску Студеникина В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, об обязании включить в специальный стаж периоды работы, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Студеникин В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 05.05.2015 года, включив в специальный стаж периоды работы: с 27.08.1990 г. по 31.12.1991 г. в должности машиниста тепловоза погрузочно-разгрузочного участка Центральной трубной базы п/о "Грузнефть", с 01.01.1992 г. по 11.03.1994 г. в должности машиниста тепловоза погрузочно-разгрузочного участка Центральной трубной базы п/о "Грузнефть".
Считает исключение из его стажа спорных периодов работы незаконным, поскольку в указанные периоды он работал в должностях и учреждениях, работа которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с работой в качестве рабочих локомотивных бригад. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В судебное заседание истец Студеникин В.М. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области исковые требования не признала.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года исковые требования Студеникина В.М. были удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 пп. 5 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец Студеникин В.М. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ N 18 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии на основании пп. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 05.08.2015 года.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 49 от 06.11.2015 года в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа 12 лет 6 месяцев.
В бесспорном порядке в специальный стаж было засчитано 8 лет 9 месяцев 13 дней.
В специальный стаж работы ответчиком не были засчитаны периоды работы истца: с 28.08.1990 г. по 31.12.1991 г. и с 01.01.1992 г. по 11.03.1994 г. в должности машиниста тепловоза погрузочно-разгрузочного участка Центральной трубной базы п/о "Грузнефть", так как отсутствует документальное подтверждение факта льготной работы в качестве рабочего локомотивных бригад, непосредственно осуществляющих безопасность движения на железнодорожном транспорте, занятости полный рабочий день.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не представлены сведения о характере выполняемой им работы и занятости полный рабочий день, то есть больше 80 % рабочего времени в тяжелых условиях, а именно в качестве рабочего локомотивных бригад, непосредственно осуществляющих безопасность движения на железнодорожном транспорте.
Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит из следующего.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих локомотивных бригад, и работникам отдельных категорий, непосредственно осуществляющим организацию перевозок и обеспечивающим безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в
Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденного П
остановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992года N272, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке.
В соответствии с вышеуказанными нормативными документами в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы в производствах и должностях, указанные в данных списках. Вопрос об установлении права на льготную пенсию решается по совокупности представленных для назначения пенсии документов, а именно: трудовой книжке, льготных справок, уточняющих характер и условия работы, а по Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 дополнительно полный рабочий день на должностях, дающих право на досрочную пенсию.
Доказательств, что в названные спорные периоды истцом в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели выполнялась работа, которая дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям
пп. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в РФ", суду не представлено.
Пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию по выслуге лет", утвержденных Постановлением Министерства Труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29, предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени, включая время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования: в указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Занятость в течение полного рабочего дня, а также льготный характер работы подтверждается справками, выдаваемыми по установленной форме.
Поскольку в представленных истцом справках отсутствуют сведения о характере и занятости полный рабочий день, то есть больше 80 % рабочего времени в тяжелых условиях, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Студеникина В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.