Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-21674/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 августа 2016 года апелляционные жалобы Полькиной Т.В., Бухмаровой Е.В., Жучковой Л.С., Жучкова А.С., Жучковой М.С., Жучкова В.В., Жучкова С.В., Жучковой Е.И. на решение Талдомского районного суда Московской области от 30 мая 2016 года по делу по иску Полькиной Т.В., Бухмаровой Е.В., в интересах несовершеннолетнего Бухмарова Е.А., к Жучкову С.В., Жучкову В.В., Жучковой Е.И., Жучкову А.С., Жучковой М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Жучкова С.В., Жучкова В.В., Жучковой Е.И., Жучкова А.С., Жучковой М.С. к Полькиной Т.В., Бухмарову Е.А., Жучковой Л.С., Администрации г.п. Запрудня Талдомского района Московской области о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан и договора дарения доли квартиры недействительными,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Жучкова В.В., Жучкова С.В., Жучковой Е.И., Жучковой М.С., Жучкова А.С. - Алоева В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Полькина Т.В., Бухмарова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Бухмарова Е.А., обратились в суд с иском к Жучкову С.В., Жучкову В.В., Жучковой Е.И., Жучкову А.С., Жучковой М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" снятии их с регистрационного учёта.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчики зарегистрированы в данном спорном жилом помещении, но в квартире не проживают, вещей в квартире не имеют.

Жучков С.В., Жучков В.В., Жучкова Е.И., Жучков А.С., Жучкова М.С.

обратились в суд со встречным исковым заявлением к Полькиной Т.В., Бухмарову

Е.А., Жучковой Л.С. о признании договора на передачу квартиры в собственность

граждан и договора дарения доли квартиры недействительными.

В судебное заседание явился представитель истцов Полькиной Т.В., Бухмаровой Е.В., который исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Представитель ответчиков Жучкова С.В., Жучкова В.В., Жучковой Е.И., Жучкова А.С., Жучковой М.С. исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира была предоставлена Жучковой Л.С. и членам её семьи, включая и ответчиков Жучкова С.В. и Жучкова В.В., другого жилья у ответчиков не имеется. Ответчики Жучков С.В. и Жучков В.В. проживают в спорном жилом помещении, коммунальные платежи оплачивают регулярно, задолженности по оплате коммунальных платежей нет. Встречные исковые требования представитель поддержал в полном объеме, указав, что в момент заключения договора на передачу квартиры в собственность истцы имели равное с другими лицами право приватизировать спорное жилое помещение. О заключении договора от 07.11.2005 года истцы узнали в феврале 2016 года, поэтому полагает, что срок на предъявление иска не пропущен.

Решением суда от 30.05.2016 года исковые требования Полькиной Т.В., Бухмаровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бухмарова Е.А., а также встречные исковые требования Жучкова С.В., Жучкова В.В., Жучковой Е.И., Жучкова А.С., Жучковой М.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Полькина Т.В., Бухмарова Е.В., Жучкова Л.С., а также Жучков А.С., Жучкова М.С., Жучков В.В., Жучков С.В., Жучкова Е.И. подали апелляционные жалобы.

Полькина Т.В., Бухмарова Е.В., Жучкова Л.С. в своей апелляционной жалобе просили решение Талдомского районного суда Московской области от 30.05.2016 года изменить и принять новое решение в части признания Жучкова С.В., Жучкова В.В., Жучковой Е.И., Жучкова А.С., Жучковой М.С. утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование апелляционной жалобы они указали, что ответчики после начала процедуры приватизации и с даты регистрации в спорную квартиру не вселялись, проживали в других жилых помещениях. Никакого соглашения на право пользования жилыми помещениями в спорной квартире, по оплате коммунальных услуг, между ответчиками и собственниками квартиры не составлялось.

Жучков А.С., Жучкова М.С., Жучков В.В., Жучков С.В., Жучкова Е.И. в своей апелляционной жалобе просили решение Талдомского районного суда Московской области от 30.05.2016 года в обжалуемой части отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность граждан от 07.11.2005 года и договора дарения доли квартиры от 15.01.2016 года.

В обоснование апелляционной жалобы они указали, что выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании закона, поскольку истцы по встречному иску, в том числе, бывшие на момент заключения сделки в несовершеннолетнем возрасте, не являлись стороной сделки, а также на момент обращения со встречным иском - 06.04.2016 года, не истёк

пресекательный 10-ти летний срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Жучкова В.В., Жучкова С.В., Жучковой Е.И., Жучковой М.С., Жучкова А.С. - Алоев В.М., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение

суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании ордера N 715 от 19.08.1977 года Жучковой Л.С. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". В данный ордер в качестве членов семьи были включены также Жучков В.В. (сын) и Жучков С.В. (сын).

Согласно архивной выписки из домовой книги на 2005 год в спорной квартире на момент приватизации были зарегистрированы наниматель Жучкова Л.С. с "данные изъяты", муж Жучков В.М. с "данные изъяты", сын Жучков В.В. с "данные изъяты", сын Жучков С.В. с "данные изъяты", сноха Жучкова Е.И. с "данные изъяты", внук Жучков А.С. с "данные изъяты", внучка Жучкова М.С. с "данные изъяты", дочь Бухмарова Е.В. с "данные изъяты", внук Бухмаров Е.А. с "данные изъяты".

Договором на передачу квартиры в собственность граждан от 07.11.2005 года указанная квартира была передана в собственность Жучковой Л.С. и Бухмарову Е.А. в равных долях.

Ответчики Жучков С.В., Жучков В.В., Жучкова Е.И., Жучков А.С., Жучкова М.С. на момент приватизации спорной квартиры являлись членами семьи нанимателя Жучковой Л.С., проживали и были зарегистрированы в спорной квартире. Договором дарения от 15.01.2016 года Жучкова Л.С. подарила дочери - Полькиной Т.В., принадлежащую ей 1/2 долю указанной квартиры. Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире на 2016 год зарегистрированы: Жучкова Л.С. с "данные изъяты", сын Жучков В.В. с "данные изъяты", сын Жучков С.В. с "данные изъяты", сноха Жучкова Е.И. с "данные изъяты", внук Жучков А.С. с "данные изъяты", внучка Жучкова М.С. с "данные изъяты", Полькина Т.В. и Бухмаров Е.В. в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают в нём.

Оставляя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 69 ЖК РФ, ст.ст. 20, 168, 181, 195, 199, 292 ГК РФ, ст.ст. 5, 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что поскольку ответчики на момент приватизации спорного жилого помещения имели равное с истцами право пользования квартирой, а, соответственно, и право безвозмездного приобретения данного жилого помещения в собственность, право пользования ответчиками спорным жилым помещением в настоящее время носит бессрочный характер. Началом течения срока исковой давности является момент регистрации права собственности Жучковой Л.С. и Бахмарова Е.А. на спорную квартиру, что согласно свидетельству о регистрации права имело место 19.04.2006 года.

Довод представителя истцов по встречному иску о том, что им стало известно о заключении договора приватизации без их участия только после получения ими копии искового заявления, не основан на конкретных фактических обстоятельствах дела, является голословным. Задолженности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение стороны не имеют, таким образом, производя оплату по перечисленным квитанциям, истцы по встречному иску не могли не видеть, что начисления произведены по приватизированному жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики после начала процедуры приватизации и с даты регистрации, в спорную квартиру не вселялись, проживали в других жилых помещениях, никаких соглашений на право пользования жилыми помещениями в спорной квартире не имелось, не могут служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" чётко указано, что действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Материалами дела подтверждается, что ответчики на момент приватизации являлись членами семьи нанимателя жилого помещения, а также были в нём зарегистрированы и проживали.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Полькиной Т.В., Бухмаровой Е.В., Жучковой Л.С., Жучкова А.С., Жучковой М.С., Жучкова В.В., Жучкова С.В., Жучковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи