Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-21910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чиркина П.П. на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2016 года по гражданскому делу по уточнённому иску Чиркина П. П.ча к администрации городского округа Химки Московской области об отмене решения (распоряжения) органа местного самоуправления об исключении из списка первоочередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и восстановлении в льготной очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец Чиркин П.П. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику - администрации городского округа Химки Московской области, в котором просил восстановить его нарушенное право на льготную очередь с 2002 г. путём отмены распоряжения главы района г. Химки от 08.05.2002 N 472, восстановления его в льготной очереди на улучшение жилищных условий.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что с 1990 года состоял в льготной очереди на улучшение жилищных условий, однако, распоряжением главы г/о Химки в 2002 г. был снят с очереди, в то время как, по мнению истца, согласно действующему законодательству за ним должно было сохраниться право состоять в льготной очереди.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика - администрации г/о Химки Московской области в судебном заседании, настаивая на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, возражал против удовлетворения исковых требований, письменные возражения поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Чиркину П.П. отказано полностью.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что на основании постановления главы администрации Химкинского района Московской области от 17.01.1992 г. N 16 Чиркин П.П. как учитель профтехучилища был поставлен на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением главы Химкинского района Московской обалсти от 08.05.2002 г. N 472-р Чиркин П.П. исключён из списка первоочередников (как педагогический работник), в связи с увольнением 25.12.2001 по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ из ПУ-99 г. Москвы.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.10.2002 г. утверждено мировое соглашение, по которому Чиркин П.П. отказывается от исковых требований к ПТУ N99 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и даёт согласие на увольнение по собственному желанию с 31.10.2002 г. (ст. 80 ТК РФ). ПТУ N 99 предоставляет Чиркину П.П. длительный отпуск с 25.12.2001 г. по 31.10.2002 г., изменяет формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), дату увольнения - на 31.10.2002 г.

В письме администрации г/о Химки Московской области от 28.01.2008 г. указано, что постановлением главы г/о Химки от 02.05.2006 г. N 466 Чиркин П.П. исключён из списка очередников как непроживающий в городском округе.

Так, решением Химкинского городского суда Московской области от 16.06.2004 г., вступившим в законную силу 20.09.2004 г., Чиркин П.П. признан не приобретшим право пользования общежитием в/ч 11161, расположенным по адресу: "данные изъяты"; в удовлетворении исковых требований Чиркина П.П. о вселении в жилое помещение N58 по вышеуказанному адресу - отказано.

Данное решение стало основанием для снятия Чиркина П.П. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, внесения изменений в регистрационные документы паспортно-визовой службы Химкинского УВД. Кроме того, судом при вынесении указанного решения было установлено, что Чиркин П.П. в спорную квартиру не вселялся, она не предоставлялась ему в установленном законом порядке, также было установлено, что "данные изъяты" являлся федеральной собственностью с 1971 года и находился в ведении в/ч 11161.

Оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что из анализа заявленных исковых требований следует, что они направлены на оспаривание законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда от 16.06.2004 г., которым установлено отсутствие права Чиркина П.П. на проживание в доме по адресу: "данные изъяты".

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку решением Химкинского городского суда Московской области от 26.05.2010 г., вступившим в законную силу 02.11.2011 г., в удовлетворении исковых требований Чиркина П.П. о признании ответа администрации г/о Химки N Ч-88/2 от 03.09.2008 г. и постановления главы г/о Химки Московской области N 466 от 02.05.2006 г. в части исключения из списка очередников недействительными, восстановлении его в общей очереди для получения жилья отказано.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 08.04.2015 г., вступившим в законную силу 11.11.2015 г., в удовлетворении исковых требований Чиркина П.П. к администрации г.о. Химки о восстановлении в льготной очереди "как учителя, нуждающегося в улучшении жилищных условий" отказано.

При этом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом распоряжение было исследовано судом в 2010 году при вынесении решения от 26.05.2010 г., в судебном заседании Чиркин П.П. принимал участие. Таким образом, истцу стало известно о предполагаемом нарушении своих прав 26.05.2010 г.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Чиркин П.П. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что истец не получал от ответчика возражения на иск; суд вышел за пределы заявленных требований; суд пришел к неверному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности; суд не применил положения п. 1 ст. 199 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркина П.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: