Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-22063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от 15 августа 2016 года апелляционную жалобу МРОО "Общество защиты прав потребителей" в интересах Кольцова В. И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу по иску МРОО "Общество защиты прав потребителей" в защиту прав и законных интересов Кольцова В. И. к МУП "Управления заказчика", Начкиной В. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя МУП "Управления заказчика" - Корчагина В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мытищинская районная общественная организация в защиту прав и законных интересов Кольцова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП "Управления заказчика", Начкиной В.М., в котором с учетом уточнений просила взыскать с МУП "Управления заказчика" стоимость восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива в размере 173800 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку в сумме 173800 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указала, что Кольцов В.И. является собственником квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", 03 июня 2015 года в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры был причинен материальный вред его имуществу.

Представитель Мытищинской районной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в защиту прав и законных интересов Кольцова В.И. по доверенности Семенов Д.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МУП "Управления заказчика" по доверенности Корчагина В.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Начкина В.М. в судебном заседании требования Кольцова В.И. не признала в полном объеме, указала, что квартиру "данные изъяты" она купила два года назад и полотенцесушители она не меняла, после залива было заменено 80 см. общего стояка горячего водоснабжения, разрыв произошел в той стороне, где находятся сгоны.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, а именно суд взыскал с МУП "Управления заказчика" в пользу Кольцова В. И. стоимость восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива в размере 173800 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 8000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в пользу Мытищинской районной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 10000 рублей, а также в доход государства государственную пошлину в размере 5076 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель МРОО "Общество защиты прав потребителей" подал на него апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кольцов В.И. является собственником квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", на основании договора передачи "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного с Муниципальным образованием Мытищинского района Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" была сделана запись регистрации "данные изъяты".

Собственником квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", является Начкина В.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "данные изъяты" была сделана запись регистрации "данные изъяты".

Из акта, составленного 05 июля 2015 года комиссией в составе: начальника РЭУ-1 "МУП "Управление Заказчика", ведущего специалиста и слесаря-сантехника, утвержденного заместителем директора МУП "Управление заказчика" 28 июля 2015 года, следует, что при обследовании установлено, что залив квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", произошел по причине течи сгонного соединения на подводе к полотенцесушителю, который был заменен силами кв-ка квартиры "данные изъяты", на подводе к полотенцесушителю были установлены непроектные сгоны из стальной черной трубы, в квартире "данные изъяты" в течение 5-7 лет не проводился капитальный ремонт, обращений в РЭУ-1 от владельца квартиры "данные изъяты" на неисправность общедомового и индивидуального инженерного оборудования в данной квартире не поступало.

25 августа 2015 года Кольцов В.И. обратился к МУП "Управление заказчика" с предложением о возмещении ущерба в претензионном порядке, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Мытищинского городского суда от 15 декабря 2015 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экбист".

Выводами эксперта установлено, что повреждения, их характер и площадь, которые были причинены квартире "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", перечислены в акте осмотра от 16 февраля 2016 года, за исключением пунктов N 1 (в) и N 5 (б, в) из данного акта осмотра, реальная стоимость устранения последствий данного залива от 03 июня 2015 года с учетом износа квартиры и без учета данного параметра, составляет 173800 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании части первой ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила). Согласно пункту "а" ч. 2 ст. 1 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки и технические этажи.

В соответствии с частью 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своей невиновности в произошедшей аварии, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по техническому обслуживанию общего имущества дома.

Также, в соответствии с требованиями ст. ст. 28, 13 вышеуказанного закона, суд первой инстанции взыскал не только ущерб, причиненный заливом квартиры, но и неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В порядке ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения требований потребителя исполнитель обязан оплатить в пользу потребителя неустойку из расчета 3% в день от суммы причиненных убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеуказанных норм Закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума N 13/14 Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями) определено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик, являющийся коммерческой организацией, обосновал снижение неустойки и представил этому доказательства. До настоящего времени ответчик не возместил ущерб истцу, причиненный заливом квартиры, с 03 июня 2015 года.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме в размере 174800 руб.

Поскольку решение в части взыскании неустойки судебной коллегией изменено, подлежит изменению и решение в части взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года изменить в части взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с МУП "Управления заказчика" в пользу Кольцова В. И. неустойку в размере 173800 рублей,

Взыскать с МУП "Управления заказчика" в пользу Кольцова В. И. штраф в размере 88150 рублей

Взыскать с МУП "Управления заказчика" в пользу Мытищинской районной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 88150 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи