Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-24061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года апелляционную жалобу Головацкого А. В. на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Головацкого А. В. к Головацкой Е. А., администрации городского округа "данные изъяты" о признании договора на передачу в собственность граждан квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Гловацкого А.В., Головацкой Е.А., представителя Головацкого А.В. Шмелева Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Головацкий А.В. обратился в суд с иском к Головацкой Е.А. о признании договора на передачу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" от "данные изъяты" недействительным.

В обоснование иска указал, что на основании указанного договора спорная квартира была передана в собственность его бабушке Осинской Э.И. В указанной квартире кроме Осинской Э.И. на момент приватизации были зарегистрированы и проживали члены семьи Осинской Э.И.: дочь Головацкая Е.А., истец Головацкий А.В. 1987 года рождения, его сестра Головацкая А.В. 1988 года рождения. Истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных платежей. Он был вселен в квартиру с рождения и имел право на участие в приватизации квартиры. Просил признать договор "данные изъяты" от "данные изъяты" на передачу в собственность граждан спорной квартиры, заключенный между администрацией "данные изъяты" и Осинской Э.И. недействительным.

Судом в качестве соответчика привлечена администрация г.о. "данные изъяты".

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Головацкая Е.А. иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика администрации г.о. "данные изъяты" в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Головацкая А.В. просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Сизова К.Л. возражал против иска.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Головацкий А.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "данные изъяты" Осинской Э.И. в адрес Бюро по приватизации "данные изъяты" было подано заявление о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". При этом, указанное заявление содержит подписи Куперман Р.Х.М. и Головацкой Е.А. о согласии на приватизацию спорной квартиры в пользу Осинской Э.И.

Постановлением главы администрации "данные изъяты" "данные изъяты" от "данные изъяты" принято решение, которым постановлено: МБТИ зарегистрировать на право личной собственности договор на передачу четырехкомнатной квартиры, по адресу: "данные изъяты" за Осинской Э.И.

"данные изъяты" между администрацией "данные изъяты" и Осинской Э.И. был заключен договор "данные изъяты" на передачу квартир в собственность граждан по условиям которого администрация передала в собственность Осинской Э.И. безвозмездно, с учетом членов семьи: Куперман Г.Х.М., Головацкой Е.А., Головацкого А.В. и Головацкой А.В., квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 74,2 кв.м., в том числе жилой 54,6 кв.м., по адресу: "данные изъяты".

Договор зарегистрирован в ГУП "МОБТИ" "данные изъяты".

"данные изъяты" Осинская Э.И. умерла.

"данные изъяты" Головацкой Е.А., как наследнику первой очереди было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги и копии финансово-лицевого счета в квартире зарегистрированы: Головацкий А.В. и Головацкая А.В.

"данные изъяты" за Головацкой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

"данные изъяты" между Головацкой Е.А. и Сизовым К.Л. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, переход права собственности в ЕГРП не зарегистрирован.

Разрешая заявленный спор,суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 161 166, 168 ГК РФ, ст. 54.1 ЖК РСФСР, ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ от "данные изъяты" N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу, что сделка по передаче квартиры в собственность Осинской Э.И. соответствовала требованиям законодательства, действующего в период её совершения. Сам по себе факт не включения истца в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетнего на момент подписания договора его матерью, поскольку она действовала в его интересах, а включение и согласие несовершеннолетних членов семьи на тот момент не требовалось.Права Головацкого А.В. по пользованию квартирой не нарушены.

В судебном заседании ответчиком Головацкой Е.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора на передачу в собственность граждан квартиры недействительным.

Из материалов дела следует, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от "данные изъяты" в соответствии с действовавшим на тот период законом был зарегистрирован в ГУП " МОБТИ" "данные изъяты".

Таким образом, исполнение договора началось с момента его регистрации, а именно с "данные изъяты". Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для применения последствий недействительности указанной выше сделки истек "данные изъяты". С иском в суд Головацкий А.В. обратился "данные изъяты".

При этом каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока истцом не заявлено. В п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а началом исполнения сделки.

Доводы истца на то, что ему стало известно о том, что квартира принадлежала его бабушке только в 2016 году, являются несостоятельными, поскольку Головацкий А.В., достигнув совершеннолетия "данные изъяты" не был лишен возможности уточнить сведения о наличии права собственности на указанную квартиру.

Доказательств того, что Головацкому А.В. чинились препятствия в ознакомлении с правоустанавливающими документами на квартиру, суду не представлено.

Доводы Головацкого А.В. о том, он не знал о своем неучастии в приватизации, поскольку не интересовался вопросом о том, включен ли он в число собственников квартиры, и приватизирована ли квартира, основанием для восстановления срока исковой давности и удовлетворения иска не являются, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки и изъятие из общего правила начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы Головацкого А.В. о том, что при совершении сделки по передаче квартиры в собственность граждан не было получено согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, являются несостоятельными, поскольку законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 7 Закона РФ от "данные изъяты" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи. Включение несовершеннолетних детей в число участников приватизации законодатель относил к компетенции их законных представителей. Головацкой Е.А. было принято решение об отказе в приватизации в пользу Осинской Э.И., а она являлась законным представителем Головацкого А.В., то есть действовала в его интересах.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Головацкого А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи