Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33а-22235/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой И.Н.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционное представление Шатурского городского прокурора на решение Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2016 г. по делу по административному иску Парвицкого Аркадия Аркадьевича к Шатурской городской прокуратуре о признании незаконными действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Парвицкий А.А. (далее - административный истец) просил признать незаконными действия (бездействие) Шатурской городской прокуратуры, в связи с отказом рассмотрения его обращения по существу и непроведением проверки по его обращениям.

В обоснование указал, что трижды обращался в Шатурскую городскую прокуратуру Московской области с заявлениями о принятии мер прокурорского реагирования, доведя до прокурора информацию о нарушении законодательства в связи с незаконным формированием администрацией Шатурского муниципального района земельного участка в "данные изъяты" без указания имеющегося на нем двухквартирного жилого дома, выстроенного за счет АПК "Шатурский", являющегося бесхозяйным имуществом, и передачей гражданину Банникову И.Ф. в аренду, а в дальнейшем в собственность данного земельного участка, и незаконным оформлением в собственность Банникова И.Ф. жилого дома с проживающими в нем людьми. Однако Шатурская городская прокуратура, по мнению истца, отказалась рассматривать его обращение по существу, не провела проверку по изложенным им доводам, нарушив своими действиями (бездействием) п. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положения ст.ст. 1.3, 1.4, 2.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 45 от 30.01.2013 г.

В судебном заседании административный истец Парвицкий А.А. требования поддержал.

Административный ответчик против удовлетворения требований возражал.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2016 г. административное заявление Парвицкого А.А. удовлетворено, признаны незаконными действия (бездействие) Шатурской городской прокуратуры, выразившиеся в не рассмотрении обращения Парвицкого А.А. от 08.02.2016 г. в установленном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на Шатурскую городскую прокуратуру Московской области возложена обязанность рассмотреть обращение Парвицкого А.А. от 08.02.2016 г. и дать заявителю ответ по существу обращения в установленный законом срок.

В апелляционном представлении прокурор Шатурской городской прокуратуры просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Конституция РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ срок рассмотрения письменного обращения составляет 30 дней со дня его регистрации.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Конкретизация положений данного закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Как видно из материалов дела, административный истец Парвицкий А.А. обратился в Шатурскую городскую прокуратуру 02 октября 2015 г. с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по изложенным в нем фактам.

Из ответа Шатурского городского прокурора от 06.10.2015 N57ж-2010 на обращение Парвицкого А.А. от 02.10.15 г. следует, что данное обращение возвращено для уточнения доводов, указанных в нем, а именно в чем выражено нарушение, чьи права нарушены, кому необходимо принять меры прокурорского реагирования (л.д. 31).

В обращении от 27.10.2015 г., поступившем в Шатурскую городскую прокуратуру 20.11.2015 г., Парвицкий А.А. сообщил, что действиями физических и юридических лиц незаконно оформлен в частную собственность жилой дом и земельный участок в "данные изъяты" "данные изъяты", которое, как бесхозяйное, должно было поступить в муниципальную собственность. Муниципальная казна городского поселения недосчиталась имущества.

В ответе Шатурского городского прокурора от 02 декабря 2015 г. на обращение Парвицкого А.А. от 27.10.2015 г. сообщено, что по результатам жалобы депутата Злого А.И. о необходимости уголовного преследования лиц незаконно приобретших право собственности на жилой дом и земельный участок, МО МВД России "Шатурский" проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Парвицкому А.А. разъяснено, что заявитель не является лицом, интересы которого затрагивает процессуальное решение по данному факту, ввиду чего не наделен правом обжалования в порядке ст. 16 УПК РФ действия (бездействия) и решения органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, связанные с рассмотрением заявления депутата Совета депутатов городского поселения Шатура о противоправных действиях Банникова В.Ф. при получении в собственность жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты".

В заявлении от 08.02.2016 г. Парвицкий А.А. просил принять исчерпывающе меры прокурорского реагирования в связи с поставленными им вопросами.

Ответ Шатурского городского прокурора от 02.03.2016 на обращение Парвицкого А.А. от 08.02.2016 г. аналогичен по содержанию ответу от 02.12.2015 г. Прокуратурой г. Шатура сообщено заявителю, что по аналогичным доводам проводились проверки, по которым давались мотивированные ответы. Повторно даны разъяснения, аналогичные ранее данным в ответе от 02 декабря 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заинтересованным лицом не рассмотрен поставленный в обращении вопрос о порядке и процедуре предоставления бесхозяйного имущества администрацией Шатурского муниципального района гражданину Банникову В.Ф., не принято в соответствии с требованием закона по данному вопросу процессуальное решение, а направленный заявителю ответ не содержит сведений (ответов) о принятом решении по данному вопросу.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии п. 3.1 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Усматривается, что первое обращение административного истца было возвращено заявителю, что не противоречит указанной норме и имело основания, так как требовало уточнения доводов о нарушении прав заявителя.

Парвицкий А.А., приводя во втором и третьем обращении факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении законодательства о приватизации земельного участка и жилого дома, по существу указывает на нарушение прав муниципального образования на получение в муниципальную собственность бесхозяйного имущества.

При этом, усматривается, что Парвицкий А.А. не является правообладателем данного имущества, в обращениях административным истцом не указано, каким образом изложенные факты затрагивают либо нарушают права, свободы и законные интересы самого Парвицкого А.А.

Согласно п. 4.14 той же Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Из материалов дела видно, что второе и третье обращения Парвицкого А.А. прокурором приняты к рассмотрению, по ним в установленные законом сроки даны мотивированные ответы.

Таким образом, доводы о нарушении прав Парвицкого А.А. в связи с нерассмотрением его обращения от 08.02.2016 г. противоречат материалам дела.

Оспаривая бездействие прокурора, Парвицкий А.А. по существу не согласен с результатом рассмотрения его обращения и добивается конкретного результата, что не свидетельствует о нарушении его прав на рассмотрение обращения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре" воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Суд не принял во внимание, что в силу норм действующего законодательства принятие конкретных мер реагирования по результатам рассмотрения обращения гражданина является правом, а не обязанностью прокурора.

Из материалов дела видно также, что факты, о которых Парвицкий А.А. сообщил прокурору, являлись предметом проверки на основании поступившего в Шатурскую городскую прокуратуру заявления депутата Злого А.И., направленного для проверки в МО МВД России "Шатурский". На момент дачи ответов Парвицкому А.А. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит указания на обязанность прокурора проводить повторную проверку по тем фактам нарушения законов, в отношении которых проведена проверка и вынесены процессуальные решения.

В ответе от 02.03.2016 Парвицкому А.А. обоснованно сообщено, что его права принятым в результате проверки процессуальным решением не затрагиваются.

Таким образом, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов Парвицкого А.А. оспариваемыми действиями (бездействием) Шатурской городской прокуратуры не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает выводы суда о нерассмотрении обращений Парвицкого А.А. и возложении на административного ответчика обязанности рассмотреть обращения Парвицкого А.А. в установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" противоречащими обстоятельствам дела и требованиям названного материального закона.

В связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Парвицкого А.А.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении административного иска Парвицкого Аркадия Аркадьевича к Шатурской городской прокуратуре о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращения Парвицкого А.А. - отказать.

Председательствующий

Судьи