Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-23169/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Овечкина А. А., Рубинской Е. Е. на решение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по административному исковому заявлению Овечкина А.А., Рубинской Е.Е., Дженсен Е.Д., Коломиной М.П., Филимонычевой Т.А. о признании неправомерным бездействия Дубненского ГОСП УФССП России по "данные изъяты" и судебного пристава - исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по "данные изъяты" Тузовой В.Ю., обязании привести постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствие с требованиями законодательства и принять меры принудительного исполнения судебного акта административного и уголовно - процессуального характера.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Овечкина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Овечкин А.А., Рубинская Е.Е., Дженсен Е.Д., Коломина М.П. и Филимонычева Т.А. обратились в суд с административным иском к Дубненскому ГОСП УФССП России по "данные изъяты" и судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по "данные изъяты" Тузовой В.Ю. о признании неправомерным бездействия, обязании привести постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствие с требованиями законодательства и принять меры принудительного исполнения судебного акта административного и уголовно-процессуального характера.

Свои требования мотивировали тем, что решением Дубненского городского суда от "данные изъяты" частично удовлетворены исковые требования истцов по иску о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

"данные изъяты" судебный пристав-исполнитель Тузова В.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты"-ИП.

"данные изъяты" взыскатели обратились в Дубненский ГОСП УФССП России по "данные изъяты" с просьбой ознакомиться с ходом исполнительного производства.

"данные изъяты" Рубинская Е.Е. получила отчет о ходе исполнительного производства от "данные изъяты", из которого следует, что приставы кроме взыскания исполнительского сбора ничем не занимались, меры принудительного характера к должнику не применяли. Постановление "данные изъяты"-ИП не соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как не содержит перечень указанных в решении суда взыскателей, не содержит резолютивную часть решения.

Кроме того, решение суда не исполняется в течение года, меры принудительного исполнения, привлечения должника к административной и уголовной ответственности не принимаются. В отчете о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Тузова В.Ю. указывает, что должнику "данные изъяты" вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст.315 УК РФ, но уголовное дело не возбуждено, к административной ответственности должник не привлечен. Ссылаясь на положения ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007г., административные истцы просили признать неправомерным бездействие административных ответчиков, обязании привести постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствие с требованиями законодательства и принять меры принудительного исполнения судебного акта административного и уголовно-процессуального характера

Решением Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" требования административных истцов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Овечкин А.А., Рубинская Е.Е. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Рубинская Е.Е. подала заявление в Дубненский ГОСП УФССП России по "данные изъяты" о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС "данные изъяты", согласно которому ООО "Финсервис" обязано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта кровли "данные изъяты", путем выполнения следующего вида работ с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилого фонда:

1. на существующий плоский карнизный лист уложить дополнительные листы смонтировать их под существующий профлист, с разборкой крепления

ограждения, Водосточную систему выполнить по новому проекту с оризонтальными желобами снаружи карниза с новыми водосточными трубами;

2. изменить примыкания ко всем вертикальным элементам фасада архитектурным элементам, вентиляционным шахтам);

3. выполнить заявленные, но не выполненные ранее либо выполненные не в XIном объеме, пункты сметы и акта КС-2, а именно: разборка парапетных ограждений; ремонт металлических ограждений: мелкий; установка ограждений кровли после ремонта; ремонт деревянных элементов конструкций крыш, крепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; смена обрешетки с прозорами из досок толщиной 50 мм; смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм; огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом "Вупротек" при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности НПБ 251; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов и карнизных свесов; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических разжелобков в ендовах; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических настенных желобов; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м; устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали ...

4. в специализированной организации, имеющей СРО, выполнить проект производства работ с определением объемов материалов и сроков производства работ;

5. для производства работ нанять строительную организацию, имеющую СРО.

ООО "Финсервис" в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обязано осуществить работы по удалению мха на цоколе "данные изъяты", ремонт фасада (штукатурных и окрасочных слоев) дома, ремонт поверхностных повреждений штукатурной части балконных плит третьего этажа дома, а также осуществить работы по восстановлению почвенного и травяного слоев во дворе "данные изъяты".

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Тузовой В.Ю. возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"-ИП, в котором указано наименование подразделения судебных приставов и его адрес: Дубненский ГОСП УФССП России по "данные изъяты", адрес подразделения: "данные изъяты", Россия, 141980; дата вынесения постановления - "данные изъяты"; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление - судебный пристав-исполнитель Тузова В.Ю.; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление - исполнительное производство "данные изъяты"-ИП; вопрос, по которому выносится постановление, - иной вид исполнения неимущественного характера на основании исполнительного документа: исполнительный лист N "данные изъяты" от "данные изъяты"; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты - ст.ст. 6,12,12,14,30,67,112 Федерального закона от "данные изъяты"г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; решение, принятое по рассматриваемому вопросу - возбудить исполнительное производство "данные изъяты"-ИП в отношении ООО "Финсервис"; порядок обжалования постановления - постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

В силу п.п.5,6 ч.1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава- исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, законом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя не должно содержать сведения о взыскателе и резолютивную часть решения суда, поскольку указанные сведения отражаются в исполнительном листе.

Поскольку из содержания исполнительного листа N "данные изъяты" от "данные изъяты" усматривается, что все вышеперечисленные сведения в нем отражены, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от "данные изъяты" соответствует закону, оснований для признания его незаконным и внесении в него записи с указанием всех взыскателей и резолютивной части решения суда отсутствуют.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно штемпелю на конверте административное исковое заявление направлено в суд "данные изъяты", (л.д.10), постановление о возбуждении исполнительного производства "данные изъяты"-ИП вынесено "данные изъяты", то есть административными истцами пропущен десятидневный срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, в течение которого может быть подано заявление о признании постановления незаконным.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства "данные изъяты"-ИП от "данные изъяты" судебным приставом-исполнителем Тузовой В.Ю. проводились необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, а именно: направлены постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.24-25) и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.26), подготовлены и направлены запросы и ответы (л.д.27-30), направлено требование об устранении дефектов (л.д.31) и предупреждение об уголовной ответственности (л.д.23).

Поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Привлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа, следовательно, непривлечение к административной ответственности должника за неисполнение конкретных действий, указанных в исполнительном документе, а также не привлечение должника к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный срок, на что указывается в жалобе, не может нарушать права взыскателя.

Судом установлено, что в отношении генерального директора ООО "Финсервис" Угрюмова А.А. составлен протокол от "данные изъяты" об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ.

"данные изъяты" генеральный директор ООО "Финсервис" Угрюмов А.А. представил судебному приставу-исполнителю Тузовой В.Ю. письменные объяснения, согласно которым проведение работ по ремонту кровли не представляется возможным в связи с погодными условиями. Также им представлен договор "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенный между ООО "Финсервис" и ООО "ДубнаСтрой", в соответствии с которым данная организации обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: МО, "данные изъяты", на основании и в строгом соответствии с рабочей документацией, с указанием срока начала работ ( "данные изъяты") и их окончания ( "данные изъяты").

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не может являться основанием для применения предусмотренных данной статьей санкций. Кроме того, у должника имелись уважительные причины неисполнения решения суда, поскольку ремонт кровли в зимнее время по климатическим условиям не может быть выполнен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Овечкина А.А., Рубинской Е.Е., Дженсен Е.Д., Коломиной М.П., Филимонычевой Т.А.

При таких обстоятельствах, поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении требований административных истцов, не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст. ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Овечкина А. А., Рубинской Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи