Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 22-638/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Головнева К.К.,

судей Мельникова М.Г., Бокановой Е.В.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденной Пупковой ФИО20,

ее защитника - адвоката Юдиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Юдиной О.В. в интересах осужденной Пупковой Е.А., апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 на приговор Советского районного суда г. Рязани от 01 июля 2016 года, которым

Пупкова ФИО20

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированая и проживающая по адресу: "адрес", "данные изъяты", имеющая несовершеннолетнего ребенка - сына Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая в должности "данные изъяты"", ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения в отношении Пупковой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Избрать в отношении Пупковой Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу;

- взять Пупкову Е.А. под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания Пупковой Е.А. исчислять с момента взятия её под стражу - с 01 июля 2016 года;

- гражданские иски ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения;

- признать за ФИО2 и ФИО3 право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выступления осужденной Пупковой Е.А., адвоката Юдиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Советского районного суда г. Рязани от 01 июля 2016 года Пупкова Е.А. признана виновной в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Пупкова Е.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В

апелляционной жалобе адвокат

Юдина О.В. считает приговор Советского районного суда г. Рязани от 01 июля 2016 года чрезмерно суровым по следующим основаниям.

Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Пупкова Е.А. вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ранее не судима, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, ни иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, раскаялась в содеянном.

Указала, что наказание в виде лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима не соразмерно совершенному деянию и личности Пупковой Е.А. Отягчающих обстоятельств судом не установлено, гражданских исков в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлено.

На момент рассмотрения дела Пупкова Е.А. частично добровольно возместила причиненный потерпевшим вред, после вынесения приговора вред возместила полностью ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17

Считает, что судом при назначении наказания должным образом не учтены все характеризующие ее данные.

Просила изменить приговор Советского районного суда г. Рязани от 01 июля 2016 года, применив положения ст. 73 УК РФ.

В

апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 полагает, что приговор Советского районного суда г. Рязани от 01 июля 2016 года не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Указала, что суд в нарушение ст. 63 УК РФ признал отягчающими обстоятельствами количество потерпевших, их социальный статус, возраст и материальное положение.

Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, однако в нарушение требований Общей части УК РФ судом при назначении наказания не исследовался данный вопрос.

Просила обжалуемый приговор изменить, применить в отношении Пупковой Е.А. условия ст. 73 УК РФ.

В заявлениях потерпевшие ФИО17 и ФИО18 апелляционную жалобу адвоката Юдиной О.В. и апелляционное представление помощника прокурора ФИО10 поддержали, указали что материальный и моральный вред им возмещен в полном объеме, претензий к Пупковой Е.В. не имеют. Просили изменить приговор Советского районного суда г. Рязани от 01 июля 2016 года, и назначить Пупковой Е.А. наказание не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Советского районного суда г. Рязани от 01 июля 2016 года соответствует указанным требованиям закона.

Вина осужденной Пупковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, при решении вопроса о назначении наказания Пупковой Е.А. суд правильно в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно придя к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости и способствовать исправлению осужденной. Вид назначенного наказания суд определилс учетом санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ и общих требований, изложенных в ст. 60 УК РФ. При этом, вопреки позиции стороны защиты и обвинения наказание Пупковой Е.А. назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 3 ст.159 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции совершенно обоснованно к смягчающим наказание подсудимой Пупковой Е.А. обстоятельствам отнесено в соответствии с п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Пупкова Е.А. в ходе предварительного следствии давала подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, ранее не известные правоохранительным органам, а также добровольное частичное возмещение потерпевшим материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод стороны защиты о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были исследованы и учтены смягчающие вину Пупковой Е.А. обстоятельства, данные о ее личности, в том числе положительные характеристики, что повлияло на размер наказания.

Факт возмещения вреда осужденной потерпевшим в полном объеме уже после вынесения приговора свидетельствует о выполнении Пупковой Е.А. своих обязанностей по возмещению вреда, причиненного ее действиями, и не является основанием для снижения назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления судом отягчающих наказание Пупковой Е.А. обстоятельств не установлено, а данные о подсудимой, количество потерпевших, их социальный статус, возраст и материальное положение, то есть степень общественной опасности деяния и личности виновной, а также санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции правомерно учтены при определении вида и размера наказания, как того требуют части 1 и 3 ст. 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Пупковой Е.А. преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой деяния и степени ее общественной опасности, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения условий ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ею преступление, не имеется, поскольку смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу. Соглашается с такой позицией и судебная коллегия.

Также судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденной Пупковой Е.А. надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в отношении Пупковой Е.А. законным и обоснованным, а назначенное ей наказание - справедливым и соразмерным содеянному. С учетом изложенного оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Пупковой Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Решение суда об оставлении гражданских исков без рассмотрения, судебная коллегия находит обоснованным и справедливым.

Таким образом, законных оснований для изменения приговора Советского районного суда г. Рязани от 01 июля 2016 года не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющегося основанием для отмены приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор Советского районного суда г. Рязани от 01 июля 2016 года должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Юдиной О.В ... и апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Рязани от 01 июля 2016 года в отношении Пупковой ФИО20 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Юдиной О.В., апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-