Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-1686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Корастелевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комраковой В.Н. на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года, которым определено:

Отказать Комраковой Валентине Николаевне в пересмотре решения Шиловского районного суда Рязанской области от 29.06.2015 года по гражданскому делу N по иску администрации муниципального образования - Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО1, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Комраковой В.Н- ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комраковой В.Н, обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шиловского районного суда Рязанской области от 29.06.2015 года, вступившего в законную силу 04.08.2015 года, которым исковые требования администрации муниципального образования - Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО1 удовлетворены и за муниципальным образованием - Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области признано право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 8,3 га в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Ибредский комплекс по откорму скота" с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", принадлежащую ФИО1 (свидетельство на право собственности на землю РФ-V РЯ-25 N от ДД.ММ.ГГГГ).

Свои требования о пересмотре этого решения и его отмене заявитель мотивирует тем, что имеются основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения, а именно: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относит, то что после смерти ФИО1, умершей 25.02.1999 года наследником второй очереди к ее имуществу, фактически принявшим наследство является ее брат - ФИО3, который не успел оформить наследственные права надлежащим образом и умер 23.12.2002 года. Заявитель является наследником первой очереди к имуществу своего отца ФИО3, умершего 23.12.2002 года, фактически принявшей наследство и ей не было известно о мероприятиях, которые производила в отношении земельной доли ФИО1 администрация муниципального образования - Ибредское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, т.к. она проживает в г.Москве. Кроме этого заявитель указывает, что ранее у нее не было необходимости оформления наследства, в том числе земельной доли, перешедшей от ФИО1 к ее отцу ФИО3, однако теперь она намерена ее оформить и продать, но не может этого сделать, так как при оформлении документов выяснилось, что земельная доля была признана невостребованной и на нее было признано право муниципальной собственности.

Определением суда от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Комраковой В.Н просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент принятия решения судом спорная земельная доля являлась невостребованной; обстоятельства, указанные Комраковой В.Н не являются вновь открывшимися.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, указанных в решении Шиловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2015 года, и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда от 16 мая 2016 года.

Тот факт, что ФИО3 является наследником второй очереди к имуществу ФИО1, а Комракова В.Н - наследником первой очереди к имуществу ФИО3 на момент принятия решения в отношении спорной доли земельного участка мог быть известен как заявителю, так и суду, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании как норм процессуального законодательства применительно к положениям, регламентирующим основания и порядок пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, так и норм материального права.

Таким образом, определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Комраковой В.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи