Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-1750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Корастелевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани к ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", Левицкому ФИО1 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя ООО "ЖЭУ N 9" Вишнякова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Рязани обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", Левицкому А.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом. В обоснование заявленных требований истец, с учетом дополнений доводов иска в ходе рассмотрения дела, указал, что администрация г. Рязани является собственником муниципального имущества. Полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах осуществляет управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани. В апреле 2015 года в указанное управление от ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" поступили документы по выбору ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" в качестве управляющей организации жилым домом по адресу: "данные изъяты". Согласно представленным документам общее собрание собственников помещений в названном доме было проведено 20 апреля 2015 года по инициативе Левицкого А.А. в форме заочного голосования.

На дату проведения указанного собрания в жилом доме имелись следующие муниципальные помещения (квартиры): NN 3 "данные изъяты", доля которых по отношению к общей площади помещений указанного многоквартирного дома составляла 10,45% (1095,5 кв. м из 10485,2 кв.м.) Согласно представленному протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5452,3 числом голосов или 52 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Администрация г. Рязани о проведении собрания уведомлена не была. Однако в представленном пакете документов имелась схема распределения долей, согласно которой от имени собственников помещений, находящихся в муниципальной собственности, голосовал представитель по доверенности Васин А.Л. Согласно повестке дня, указанной к протоколе общего собрания, голосование проводилось по вопросу расторжения договора с ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани", о выборе для управления домом управляющей организации ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества дома за 1 кв. м общей площади помещения в месяц, об утверждении и заключении договора управления с ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани". Решение таких вопросов требует выработки особой позиции города. Постановлением администрации г. Рязани от 11 февраля 2011 года N 522 "Об участии в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах" утверждена комиссия для выработки позиции и выбора способа управления многоквартирным домом при возникновении спорных вопросов. Поскольку администрация города не была проинформирована о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, соответствующего решения данная комиссия не принимала. Полномочиями для участия в собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме Васин А.Л. не наделялся. Более того, Васин А.Л. на момент проведения общего собрания являлся заместителем директора ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани", что указывает на его прямую заинтересованность в принятии решения. Представленная в материалы дела доверенность на имя Васина А.Л. N от 12 января 2015 года была выдана для осуществления полномочий собственника муниципальных помещений на общих собраниях только по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и не наделяла его полномочиями по вопросу выбора управляющей компании. Таким образом, по мнению истца, процедура проведения общего собрания 20.04.2015 года в соответствии с требованиями законодательства не соблюдена, собрание являлось неправомочным, поскольку без учета муниципальной доли отсутствовал кворум для проведения общего собрания собственников помещений (52%-10,45%=41,55%). Кроме того, были выявлены расхождения в схемах распределения долей по числу голосов принявших участие в голосовании собственников, что также указывает на отсутствие кворума. Также отсутствует подтвержденная информация о проведении ранее общего собрания собственников в форме совместного присутствия. Согласно решению общего собрания от 20апреля 2015 года собственниками был досрочно, с 01 июня 2015 года, расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани", что в силу закона допускается в том случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора. Однако, ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г. Рязани" обязательства по управлению многоквартирным домом выполняло и выполняет в полном объеме, собственники с заявлениями о неисполнении условий договора не обращались. В повестку дня на общем собрании вопрос о расторжении договора управления с ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" по причине невыполнения условий договора не ставился. Новый договор управления многоквартирным домом от 25.04.2015 года, заключенный с ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" от имени всех собственников помещений подписан Левицким А.А., однако, администрация г. Рязани не наделяла его полномочиями на подписание данного договора, доверенность на Левицкого А.А. от имени собственников не представлена, решения о заключении договора на общем собранием не принималось. Таким образом, договор управления от 25 апреля 2015 года является незаконным, заключен неуполномоченными лицами. Права администрации г. Рязани как собственника муниципальных помещений нарушаются тем, что обслуживаемая непосредственно ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" по договорам управления площадь жилых и нежилых помещений значительно меньше, чем обслуживаемая ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани", то и заложенная в тарифе на содержание жилья доля денежных средств, предназначенная на содержание жилья при обслуживании по договору управления ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" будет снижаться, поскольку произойдет увеличение доли затрат управляющей организации на общехозяйственные расходы управляющей организации.

На основании изложенного истец администрация г. Рязани просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N 2 от 20 апреля 2015 года; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от 25 апреля 2015 года, заключенный между собственниками помещений названного многоквартирного дома в лице Левицкого А.А. и ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани".

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, выводы суда о том, что Васин А.Л. был наделен полномочиями собственника, а также, что Левицкому А.А. не требовалась доверенность на заключение договора управления многоквартирным домом, несостоятельны и опровергается имеющимися доказательствами и противоречат нормам закона. Суд не дал оценку действиям Левицкого, не известившего собственника дома о проведении собрания. Считает необоснованными и противоречащими представленным материалам выводы суда о том, что ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" не осуществляло управление многоквартирным домом и не раскрывало информацию о показателях совей деятельности. В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют содержание исковых заявлений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани" Вишняков А.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Левицкий А.А., представители администрации города Рязани, ООО "Городская управляющая жилищная компания Московского района г.Рязани" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ЖЭУ N 9" Вишняков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что по адресу: "данные изъяты" расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из 240 квартир, из которых часть находится в муниципальной собственности и часть - в собственности граждан.

20 декабря 2011 года между ООО "Городская управляющая компания Московского района г. Рязани" и Левицким А.А. (собственником квартиры N - ответчиком по делу) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09 ноября 2011 года был заключен договор управления многоквартирным домом "адрес".

20 апреля 2015 года по инициативе Левицкого А.А. и под его председательством было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования по следующей повестке: утверждение состава счетной комиссии общего собрания; расторжение договора с ранее управляющей организацией; выбор управляющей организации; об утверждении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома на 2015 год; утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества; утверждение договора с управляющей организацией; выбор членов совета многоквартирного дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; срок действия совета многоквартирного дома; порядок начислений и оплаты по статье содержание и ремонт жилого помещения, на ведение паспортно-учетной работы с населением; порядок уведомления о принятых решениях; о месте хранения документации.

По итогам проведения собрания были единогласно приняты решения, в том числе, о расторжении договора с управляющей организацией ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" с 01 июня 2015 года, о выборе управляющей организации ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" с 01 июня 2015 года и о заключении с указанной организацией договора управления.

25 апреля 2015 года между ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" и собственниками помещений дома по адресу: "данные изъяты" в лице Левицкого А.А. был заключен договор управления указанным многоквартирным домом на период с 01 июня 2015 года по 01 июня 2017 года.

27 апреля 2015 года уведомление о проведении общего собрания от 20 апреля 2015 года и о выбранной управляющей организации Левицкий А.А. направил в управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани.

Проведению указанного собрания 20 апреля 2015 года предшествовало проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 03 апреля 2015 года в форме совместного присутствия, которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая исковые требования администрации города Рязани, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанный вывод верным, не противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Статьями 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно Положению об управлении энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 23 декабря 2010 года N 741-I, в редакции, действующей на момент проведения оспариваемого собрания, указанное управление является структурным подразделением администрации г. Рязани и обладает правами юридического лица. Управление является представителем собственника муниципального жилищного фонда. (п. 1.1).

В соответствии п. 4.1 Положения к функциям управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани относится, в том числе, заключение договоров управления многоквартирными домами.

Постановлением администрации г. Рязани N 522 от 11 февраля 2011 года установлено, что управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани осуществляет полномочия собственника муниципальных помещений на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Для этого управлению разрешено выдавать доверенности физическим лицам для участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах. Также указанным постановлением утвержден состав комиссии для выработки позиции и выбора способа управления многоквартирным домом при возникновении спорных вопросов.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что доверенность на имя Васина А.Л. была выдана в установленном порядке компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно тексту доверенности N от 12 января 2015 года Васину А.Л. было доверено осуществлять полномочия собственника муниципальных помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как верно установилсуд, из буквального толкования текста представленной суду доверенности, осуществленного по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что указанной доверенностью Васин А.Л. был наделен полномочиями собственника, в том числе, и по непосредственному выбору управляющей организации, поскольку определение способа управления многоквартирным домом управляющей организацией без определения такой организации невозможно.

В ходе данных в суде первой инстанции пояснений Васин А.Л. подтвердил факт представления интересов администрации города на собраниях жильцов многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Васин А.Л. был уполномочен администрацией г. Рязани на участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по вопросу выбора управляющей организации.

В связи с тем, что в судебном заседании было бесспорно установлен факт участия представителя истца, администрации г. Рязани, 20 апреля 2015 года в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" и голосовал за те решения, которые были приняты на данном собрании, администрация г. Рязани, как обоснованно указал суд в обжалуемом судебном постановлении, не вправе оспаривать указанное решение.

Что касается требований администрации города Рязани о признании недействительным договора от 25 апреля 2015 года, заключенного между ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани " и собственниками помещений дома "адрес" в лице Левицкого А.А. о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска администрации города Рязани в указанной части.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" от 20 апреля 2015 года N2 и установлено судом первой инстанции, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 52 % голосов от общего числа голосов собственников. При этом все решения, в том числе о расторжении договора с управляющей организацией ООО "ГУЖК Московского района г.Рязани", о выборе управляющей организации ООО "ЖЭУ N 9 г. Рязани" и заключении с ней договора управления, принимались 100 % голосов.

По результатам проведенного анализа представленных и исследованных в судебном заседании материалов, судом первой инстанции также установлено, что ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани" не осуществляло непосредственное управление многоквартирным домом "адрес" и фактически не оказывало собственникам жилых помещений услуг по договору управления многоквартирным домом, привлекая для этого подрядную организацию, а также не раскрывало информацию об основных показателях своей деятельности. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что собственники помещений, вправе были, в силу положений ст.ст. 161, 162 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО "ГУЖК Московского района г. Рязани", выбрав иную управляющую организацию.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недействительности договора управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ-9" г. Рязани ввиду отсутствия у Левицкого А.А. полномочий на его заключение.

Как следует из оспариваемого решения от 20 апреля 2015 года Левицкий А.А. собранием жильцов дома от 20 апреля 2015 года был избран председателем Совета многоквартирного дома.

В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, среди прочих, принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, действительно председатель совета многоквартирного дома действует в интересах собственников помещений на основании доверенности. Однако, форма данной доверенности законом не предусмотрена, соответственно не указано каким именно образом собственники жилых помещений должны выразить свою волю на предоставление председателю совета многоквартирного дома конкретных полномочий.

Так как из протокола собрания от 25 апреля 2015 года следует, что присутствующие на нем собственники единогласно приняли решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ N 9 г.Рязани", избрав Левицкого А.А. председателем совета многоквартирного дома, то последний, заключая указанный договор от лица собственников, выполнял решение общего собрания, то есть действовал в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены существенные обстоятельства по делу, подробно и верно проанализированы нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Рязани от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -