Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-1970/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Куликова С.А..,
при секретаре Жихоревой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней
Шевчука А.А. на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования
Барсукова А.Н. и
Холкина А.И. к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным образование земельного участка, постановки участка на кадастровый учет и предоставления участка в аренду -удовлетворить.
Признать незаконным формирование и утверждение границ земельного участка с кадастровым номером
"
...
", сняв его с государственного кадастрового учета.
Признать незаконным постановление главы администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области
N от 30.10.2013 г. "О предоставлении в аренду земельного участка
Шевчуку А.А. для индивидуального жилищного строительства".
Признать недействительным договор
N аренды земельного участка с кадастровым номером
"
...
" от 30.10.2013 г., заключенный между администрацией МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области и
Шевчуком А.А.
В удовлетворении встречного иска
Шевчука А.А. к администрации муниципального образования - Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области и
Барсукову А.Н. о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок - отказать в полном объеме.
Взыскать с администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области и
Шевчука А.А. в равных долях в пользу Барсукова А.Н. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме
"
...
" рублей.
Взыскать с администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области и
Шевчука А.А. в равных долях в пользу Холкина А.И. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме
"
...
" рублей.
Разъяснить Холкину А.И. право обращения в налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме
"
...
" рублей.
Взыскать
с администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области и
Шевчука А.А. в равных долях в пользу Барсукова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в сумме
"
...
" рублей.
Взыскать с
Шевчука А.А. в пользу Барсукова А.Н. и Холкина А.И. судебные расходы в виде затрат на производство землеустроительной экспертизы в сумме
"
...
" рублей в равных долях по
"
...
" рублей в пользу каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца -ответчика Шевчука А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барсуков А.Н. и Холкин А.И. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области и Шевчуку А.А. о признании недействительным образование земельного участка, постановки участка на кадастровый учет и предоставлении участка в аренду, в обоснование которого указали, что являются собственниками земельных участков: Барсуков А.Н. собственником земельного участка площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым номером
"
6
", расположенного по адресу:
"
...
"; Холкин А.И. собственником земельного участка площадью
"
...
" кв.м., с кадастровым номером
"
4
", расположенного по адресу:
"
...
". Вследствие незаконных действий администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области по формированию нового земельного участка с кадастровым номером
"
3
", площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", и передаче участка в аренду Шевчуку А.А. с его последующей регистрацией, нарушены их права на неприкосновенность принадлежащих им земельных участков, а Барсуков А.Н., к тому же, произведя межевание принадлежащего ему участка, не может поставить его на кадастровый учет по вышеуказанной причине. Полагают, что нарушение их прав произошло вследствие нарушения администрацией МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области земельного законодательства в части процедуры образования нового земельного участка, так как из информации, опубликованной в газете "Сараевские зори" от 25.04.2008 г. N17 (10399) неясно, что формируемый участок мог затронуть границы принадлежащих им земельных участков, при этом нарушен пункт 8 ст.31 ЗК РФ, действующий на момент формирования земельного участка с кадастровым номером
"
3
", которым предусматривалось, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет, однако постановление главы администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области N674 о предоставлении Шевчуку А.А. в аренду земельного участка было вынесено 30.10.2013 г., то есть спустя пять с половиной лет после газетной публикации; земельный участок был сформирован администрацией МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области, в том месте, где вообще не было муниципальной, государственной или неразграниченой собственности земли и при межевании земельного участка была нарушена статья 39 пункт 3 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о необходимости согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. С учетом изложенного, на основании ст. 167,168,304 ГК РФ с последующим уточнением исковых требований и отказа в части заявленных требований, просили признать незаконным формирование и утверждение границ земельного участка с кадастровым номером
"
3
" и снять его с государственного кадастрового учета; признать незаконным постановление главы администрации МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области N674 от 30.10.2013 г. "О представлении в аренду земельного участка
Шевчуку А.А. для индивидуального жилищного строительства"; признать недействительным договор
N аренды земельного участка с кадастровым номером
"
3
" от 30.10.2013г., заключенный между администрацией МО - Сараевский муниципальный район Рязанской области и Шевчуком А.А. Также просили взыскать с ответчиков судебные расходы, взыскав с администрации и Шевчука А.А. уплаченную ими госпошлину, а также расходы на оплату услуг представителя; расходы на производство землеустроительной экспертизы просили взыскать с Шевчука А.А., поскольку необходимость ее производства была вызвана действиями указанного ответчика.
Ответчик Шевчук А.А. обратился со встречным иском к Барсукову А.Н. и администрации МО - Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области о признании постановления главы администрации Сараевского поселкового округа Сараевского района Рязанской области
N от 12.09.1997 г. о предоставлении Барсукову А.Н. земельного участка площадью
"
...
" кв.м. по ул.
"
адрес
" незаконным, и отмене регистрации права собственности Барсукова А.Н. В обоснование встречных исковых требований Шевчук А.А. указал, что земельный участок площадью
"
...
"кв.м., на который Барсуков А.Н. зарегистрировал право собственности, был предоставлен последнему на основании постановления главы администрации Сараевского поселкового округа Сараевского района Рязанской области
N от 12.09.1997 г., однако согласно полученной информации, такое постановление отсутствует в архиве и администрацией не выдавалось, а за указанным номером имеется другое постановление в отношение иного лица. По данному факту им было написано заявление в Кораблинский МСО СУ СК РФ по Рязанской области, и согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной следственным комитетом, подпись в постановлении
N от 12.09.1997 г. выполнена с подражанием подписи главы администрации
ФИО1, которым указанное постановление не выносилось и не подписывалось, что свидетельствует о недействительности и незаконности постановления, и отмене всех юридических последствий данного документа.
Суд удовлетворил исковые требования Барсукова А.Н. и Холкина А.И., приняв признание иска ответчиком - администрацией муниципального образования - Сараевского муниципального района Рязанской области, и отказал в удовлетворении исковых требований Шевчука А.А., постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шевчук А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Барсукова А.В. и Холкина А.И., указывая, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и дал неверную оценку представленным доказательствам, поскольку истцом Барсуковым А.В. не доказано право собственности на земельный участок, площадью
"
...
" кв.м., так как представленные им правоустанавливающие документы являются недопустимыми доказательствами, кроме того, суд не учел, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку договор аренды земельного участка расторгнут и его действиями не нарушены права истцов; суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта и необоснованно отказал ему в вызове эксперта в судебное заседание, кроме того, суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об исключении его из числа ответчиков по иску. В дополнениях к апелляционной жалобе Шевчук А.А. просит также отменить решение суда в части взыскания с него судебных издержек на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы, так как его действиями права истцов не нарушены, кроме того, указал, что принятие судом признания иска другим ответчиком Администрацией муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области, нарушает его права.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования
Барсукова А.Н. и
Холкина А.И. к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области и
Шевчуку А.А. о признании недействительным образование земельного участка, постановки участка на кадастровый учет и предоставления участка в аренду, суд исходил из признания иска ответчиком администрацией муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес оспариваемое решение, без признания иска вторым ответчиком Шевчуком А.А.
С указанным основанием удовлетворения заявленных требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В материалах дела отсутствует, подписанное представителем ответчика администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области признание иска. Судом не разъяснены истцу, ответчику или сторонам последствия принятия судом признания иска.
Кроме того, в силу приведенной нормы процессуального права решение об удовлетворении заявленных истцом требований может быть основано только лишь на признании иска всеми ответчиками по делу.
Ответчиком по иску Барсукова А.Н. и Холкина А.И., кроме администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области является Шевчук А.А., который исковые требования не признавал, указывая, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным Барсуковым А.Н. и Холкиным А.И. требованиям.
В отсутствие признания иска со стороны Шевчука А.А. не могло быть вынесено решение об удовлетворении заявленных истцами Барсуковым А.Н. и Холкиным А.И. требований, основанное только лишь на признании иска одним из ответчиков по делу.
Учитывая изложенное, оснований для принятия признания иска у суда первой инстанции не имелось. Суд должен был отказать в принятии признания иска и продолжить рассмотрение дела по существу.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Обсудив вопрос о возможности разрешения спора по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истцов, сославшись на принятие признания иска, что исключало необходимость рассмотрения заявления по существу.
Однако, как указано выше, принятие судом первой инстанции признания иска является неправильным.
Вместе с тем, приняв признание иска, суд вынес решение, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения заявления по существу, а именно: в чем заключалось нарушение ответчиками Администрацией МО - Сараевский муниципальный район и Шевчука А.А. требований действующего законодательства, каких конкретно норм материального права и какими действиями ответчиков. Из изложенного следует, что судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривалось.
Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, указав в мотивировочной части решения лишь на признание иска ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Сараевский районный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сараевского районного суда Рязанской области от 24 мая 2016 года отменить.
Гражданское дело по иску
Барсукова А.Н. и
Холкина А.И. к администрации муниципального образования - Сараевский муниципальный район Рязанской области о признании недействительным образование земельного участка, постановки участка на кадастровый учет и предоставления участка в аренду и встречному иску
Шевчука А.А. к администрации муниципального образования - Сараевское городское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области и
Барсукову А.Н. о признании незаконными постановления о предоставлении земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок направить на новое рассмотрение в Сараевский районный суд Рязанской области.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.