Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2047/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Рамушкиной К.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Малова С.В. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" к
Малову С.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Взыскать с
Малова С.В., 1949 года рождения, уроженца
"
...
", зарегистрированного по адресу:
"
...
", в пользу ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" (место нахождения:
"
...
", дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.07.2006 года, ИНН
"
...
") задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме
"
адрес
"и по нежилому помещению Н1, образовавшуюся за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2016 года, в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Малова С.В. в пользу ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
"рублей
"
...
" копеек.
В остальной части иска ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" отказать.
Малову С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" о признании действий по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Малова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" обратилось в суд с иском к Малову С.В. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в обоснование указав, что Малов С.В. с 2003 года является собственником нежилого помещения Н1, площадью
"
...
" кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу:
"
...
". 20 января 2014 года по результатам проведенного открытого конкурса управляющей организацией для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:
"
...
", выбрана управляющая организация ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17". Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, в силу ст.158 ЖК РФ, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доли. Комиссией по регулированию тарифов на отдельные виды продукции, товаров и услуг по стоимости обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов были установлены тарифы по содержанию и ремонту общего имущества на 2014 год -
"
...
" рублей
"
...
" копеек на 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц; на 2015 год -
"
...
" рублей
"
...
" копеек на 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц. В течение длительного времени Малов С.В. не выполняет обязанности по оплате расходов за содержание общего имущества дома. За период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2016 года задолженность по указанным платежам составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек. От заключения договора на оказание услуг ответчик уклоняется. Просили взыскать с Малова С.В. задолженность за содержание общего имущества за период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2016 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 11 марта 2014 года по 31 января 2016 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рубля
"
...
" копейка.
В ходе судебного разбирательства указанным Обществом исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были уменьшены до
"
...
" рублей
"
...
" копейка.
Малов С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Жилищно-коммунальная организация N 17" о признании действий по выставлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными и взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать незаконным выставление счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг со стороны ООО "ЖКО N 17" в отсутствие актов приемки выполненных работ и в отсутствие заключенного между ним и ООО "ЖКО N 17" договора на оказание соответствующих услуг. Кроме того, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать с ООО "ЖКО N 17" в его пользу компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, указав, что моральный вред причинен ему фактом выставления необоснованных платежей и попыткой в судебном порядке принудить его к их оплате, а также просил взыскать с ООО "ЖКО N17" в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
"рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Малов С.В. просит решение суда полностью отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Малов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "ЖКО N17" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данного лица.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Малов С.В. является собственником нежилого помещения Н1, назначение торговое, площадью
"
...
" кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу:
"
...
".
Содержание общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме
"
адрес
" осуществляет управляющая компания ООО "ЖКО N 17". В соответствии с Уставом ООО "ЖКО N 17", одним из видов деятельности общества является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в жилом и нежилом фонде (п.2).
Во исполнение обязательств по управлению вышеуказанным домом ООО "ЖКО N 17" заключило договоры с ООО "Инженерные системы" на обслуживание и текущий ремонт внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, канализационных сетей, с ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область" на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, с ООО "Трубо-печные работы+" на осуществление комплекса противопожарных мероприятий, с СПК УМЖД "Рязанский городской оператор" на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищно-коммунальные услуги.
Отчет об исполнении ООО "ЖКО N 17" договора управления за 2014-2015 годы размещен в сети "Интернет".
23 мая 2014 года ООО "ЖКО N 17" в адрес Малова С.В. было направлено уведомление о необходимости заключения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договор ответчиком до настоящего времени не подписан.
Размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен комиссией по регулированию тарифов на отдельные виды продукции, товаров и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов и составил на 2014 год-
"
...
" рублей
"
...
" копеек на 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц; на 2015 год -
"
...
" рублей
"
...
" копеек на 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц.
В соответствии с п.3.6.3 договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2014 года, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией для собственников и пользователей нежилых помещений - счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ.
За период с 01 февраля 2014 года по 31 января 2016 года у Малова С.В., исходя из площади занимаемого помещения -
"
...
" кв.м. и указанных тарифов, образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства достаточно полно и проанализировав, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон, обоснованно руководствуясь нормами материального права, в т.ч. вышеуказанными, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что плата за содержание и ремонт общего имущества должна вноситься собственниками помещений ООО "ЖКО N 17", осуществляющему управление многоквартирным домом и факт не подписания с ним договора на оказание услуг не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества. Общество правомерно предъявляло Малову С.В. счета на оплату услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обращения в период с 2014 года по 2015 год в ООО "ЖКО N 17" по факту ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, Маловым С.В. суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с Малова С.В. в пользу ООО "ЖКО N 17" задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за заявленный период в сумме 79 298 рублей 28 копеек, и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с Малова С.В. в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречных исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для этого.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, в полной мере мотивированными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам, установленным по делу на основе представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при вынесении решения норм материального и процессуального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на ином, по мнению судебной коллегии, ошибочном толковании апеллятором положений законодательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными и влекущими отмену решения суда первой инстанции, так как по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, произведенных на основании установленных фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом, оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Малова С.В., выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и получившей надлежащую правовую оценку в судебном решении. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены судебного решения служить не могут.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Малова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.