Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2106/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Ермохиной Е.А. к

Прокопьевой О.А. о признании договора дарения недействительным, с апелляционной жалобой

Ермохиной Е.А. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 30 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Ермохиной Е.А., представителя Прокопьевой О.А. - Грибова А.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермохина Е.А. обратилась к Прокопьевой О.А. с иском о признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований указала, что 23 сентября 2013 года между ними был заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру

N, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенную по адресу:

"

...

". Фактически между ними был заключен договор купли-продажи, поскольку за указанную долю она получила от Прокопьевой О.А.

"

...

" рублей. Просила признать договор дарения 2/3 доли в квартире

N, дома

"

адрес

", от 23 сентября 2013 года недействительным, аннулировать запись о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Рязанской области

N.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ермохиной Е.А. к Прокопьевой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ермохина Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции Ермохина Е.А. доводы апелляционной жалобе поддержала.

Представитель Прокопьевой О.А. Грибов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокопьева О.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями в пункте 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 сентября 2013 года между истицей и ответчицей был заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру

"

адрес

", принадлежащий Ермохиной Е.А.

Из объяснений истицы следует, что данный договор фактически являлся договором купли-продажи, поскольку за принадлежащую ей долю Прокопьева О.А. заплатила 280 000 рублей, что ответчица и ее представитель в суде первой инстанции не оспаривали, более того, в судебном заседании 19 мая 2016 года представитель ответчицы Грибов А.С. пояснил, что Ермохина Е.А. продала Прокопьевой О.А. комнату за

"

...

" рублей, деньги от Прокопьевой О.А. истица получила, имела намерение продать комнату (л.д.40).

Поскольку стороны подтвердили тот факт, что совершенная ими сделка являлась сделкой купли-продажи, и была направлена на создание соответствующих последствий, к указанной сделке должны применяться относящиеся к ней правила.

В суде установлен факт волеизъявления Ермохиной Е.А. на отчуждение спорной доли и передаче имущества Прокопьевой О.А., договор купли-продажи сторонами был реально исполнен, денежные средства получены истицей, жилое помещение передано ответчице, которая вселилась в указанное помещение и осуществляет права собственника, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки и удовлетворения требований истицы, так как сделка купли-продажи является действительной и сторонами исполнена.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что воля сторон была направлена именно на заключение договора дарения и основания для признания сделки притворной отсутствуют, является неправильным и противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Изменение решения в этой части не является основанием для применения последствий недействительности сделки по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истица не имеет постоянной регистрации и места жительства, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пронского районного суда Рязанской области от 30 мая 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что воля сторон была направлена на заключение договора дарения, а не договора купли-продажи 2/3 доли квартиры

"

адрес

".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу

Ермохиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -