Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-2134/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Маслове Р.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Грызунова С.Н. на решение Советского районного суда г. Рязани от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований
Грызунова С.Н. к
Красновой Л.Н. и
Демину В.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Грызунова С.Н. и его представителя Бондаренко З.В., действующей на основании доверенности, объяснения ответчика Красновой Л.Н. и ее представителя Кузьмина С.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грызунов С.Н. обратился в суд с иском к Красновой Л.Н., Демину В.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об устранении препятствий в пользовании домовладением.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 28/47 доли жилого дома
"
2
". Оставшаяся часть домовладения принадлежит в долях Нистратовой В.П. и Финогиной Т.П.
Указанный дом располагается на земельном участке площадью
"
...
" кв.м., границы которого не установлены в соответствии с законодательством РФ.
Ответчикам Красновой Л.Н. и Демину В.Н. на праве собственности в равных долях принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером
"
...
" и домовладение
"
1
", расположенное на нем.
Летом 2014 года он, Грызунов С.Н., обнаружил, что сособственник принадлежащего ему домовладения Нистратова В.П. без его согласия полностью демонтировала находящееся в общей долевой собственности домовладение
"
2
" и возвела на указанном месте самовольную постройку высотой в 2 этажа.
В результате вышеуказанных действий Нистратовой В.Н. часть дома, находящаяся в пользовании истца, обвалилась, в связи с чем он, Грызунов С.Н., путем реконструкции находящихся в его пользовании бывших помещений дома, также осуществил строительство домовладения в прежних границах.
Проход в его помещения дома
N всегда осуществлялся через калитку дома
"
адрес
" и земельный участок ответчиков.
В начале 2015 года ответчики в калитке со стороны улицы для входа в дом
"
1
"установили замок, чем создают препятствия истцу в проходе в те помещения домовладения
"
...
", которыми он пользуется, а также в ремонте и обслуживании стены дома.
В марте 2015 года ему, Грызунову С.Н., стало известно о том, что земельный участок с кадастровым номером
"
...
" площадью
"
...
" кв.м. зарегистрирован в собственность в равных долях за ответчиками Красновой Л.Н. и Деминым В.Н. с установлением его границ.
Однако, он, истец, при межевании данного земельного участка его границы не согласовывал, хотя согласование границ являлось обязательным.
Просил суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером
"
...
" площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, а также обязать ответчиков Краснову Л.Н. и Демина В.Н. устранить препятствия в пользовании Грызуновым С.Н. принадлежащей 28/47 доли жилого дома по адресу:
"
...
" обеспечив свободный проход в помещения жилого дома
"
...
" через калитку в ограждении дома
"
адрес
" и далее по двору дома
"
...
" и далее через калитку, обустроенную в заборе между домом
"
...
" и домом
"
...
", а также обеспечить свободный доступ для ремонта и обслуживания стен помещений жилого дома
"
...
" со стороны жилого дома
"
...
".
В дальнейшем Грызунов С.Н. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером
"
...
" площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, а также обязать ответчиков Краснову Л.Н. и Демина В.Н. устранить препятствия в пользовании Грызуновым С.Н. принадлежащей 28/47 доли жилого дома по адресу:
"
...
" обеспечив свободный проход на расстоянии 8,26 м на ширине 1,0 м в помещения жилого дома
"
...
" через калитку
"
...
", расположенную на расстоянии 1,92 м от восточного угла части дома
"
...
" в ограждении дома
"
...
" со стороны ул
"
...
" и далее по двору дома
"
...
" и далее через калитку
"
...
" шириной 80 см, обустроенную в заборе между домом
"
...
" и домом
"
...
", а также обеспечить свободный доступ шириной 2,0 м для ремонта и обслуживания стен помещений жилого дома
"
...
" со стороны жилого дома
"
...
" и обязать Краснову Л.Н. и Демина В.Н. демонтировать металлическое ограждение - забор на длине 7,56 м, установленный в непосредственной близости у стены дома
"
...
" со стороны
"
...
" и не чинить препятствий в пользовании калиткой
"
...
" шириной 80 см установленной в ограждении между домами
"
...
".
Определением суда от 21 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нистратова В.П.
Определением суда от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пащенко Н.И. и администрация города Рязани.
Советский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Грызунову С.Н. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Грызунов С.Н. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании результатов межевания недействительными, так как акт согласования границ земельного участка ответчиков, находящийся в межевом плане, он не подписывал. Указывает, что при согласовании границ в 2008 году, межевые знаки на местности не выставлялись, как проходила граница ему не было известно. Считает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом, поскольку им в обоснование заявленных требований представлены все необходимые доказательства.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании апеллятор Грызунов С.Н. и его представитель по доверенности Бондаренко З.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Краснова Л.Н. и ее представитель Кузьмин С.Ю. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Грызунова С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Грызунову С.Н. на основании договора купли-продажи от 07 июля 2006 года на праве общей долевой собственности принадлежит 28/47 доли жилого дома
"
адрес
". Остальными долевыми сособственниками данного домовладения являются Нистратова В.П. и Пащенко Н.И.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером
"
...
" площадью
"
...
" кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственниками в равных долях смежного земельного участка, расположенного по адресу:
"
...
", с кадастровым номером
"
...
", площадью
"
...
" кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство являются Краснова Л.Н. и Демин В.Н. Ранее собственником данного земельного участка являлась мать ответчиков Красновой Л.Н. и Демина В.Н. - Демина А.А.
Местоположение границ данного земельного участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства материалами землеустроительного дела
"
...
" в 2008 году.
Требуя признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков, истец Грызунов С.Н. указывал на нарушение процедуры межевания земельного участка ответчиков - с ним как со смежным землепользователем, границы земельного участка не согласовывались, подпись в акте согласования границ выполнена не им, а иным лицом.
Разрешая изложенные выше требования истца и отказывая Грызунову С.Н. в удовлетворении изложенных выше требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры межевания при установлении местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Установив, что при проведении кадастровых работ по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером
"
...
" местоположение его границ было согласовано с истцом по делу Грызуновым С.Н., что подтверждается его подписью в акте согласования границ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания и исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, исследованных судом доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, при разрешении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 38, 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", которые предусматривают обязательное согласование границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что 07 мая 2008 года Демина А.А. обратилась к директору МУП г.Рязани "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" с заявлением оформить в индивидуальную частную собственность земельный участок площадью
"
...
" кв.м. для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу:
"
...
".
08 ноября 2008 года инженер-землеустроитель МУП г.Рязани "ИКЦ по землеустройству и градостроительству" Максимова О.А. вручила под роспись истцу Грызунову С.Н. извещение о вызове к 10 час. 00 мин. 08 декабря 2008 года для установления и согласования в натуре границ земельного участка Деминой А.А.
08 декабря 2008 года истец Грызунов С.Н. согласовал границы смежного земельного участка Деминой А.А., о чем имеется его собственноручная подпись в акте согласования.
Согласно выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы МинЮст РФ от 19 января 2016 года
"
...
" рукописная запись "Грызунов С.Н." и подпись от имени Грызунова С.Н., расположенные под
N в акте согласования границ земельного участка Деминой А.А. от 08.12.2008г. в материалах землеустроительного дела
"
...
" (Арх.
"
...
") - выполнены самим Грызуновым С.Н.
В ходе кадастровых работ были установлены и закреплены границы земельного участка Деминой А.А. межевыми знаками установленного образца, о чем составлен соответствующий акт. Также была составлена схема границ земельного участка с каталогом координат углов поворота границ земельного участка.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при проведении процедуры межевания земельного участка ответчиков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении изложенных выше требований истца.
Доводы истца Грызунова С.Н. о том, что в 2009 году при составлении межевого плана в отношении земельного участка ответчиков он местоположение границ данного земельного участка не согласовывал, подпись в акте согласования границ выполнена не им, что подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.
Так, при рассмотрении настоящего дела установлено, что первоначально межевание земельного участка ответчиков с кадастровым номером 62:29:0150004:175, проводилось в 2008 году с соблюдением процедуры согласования границ с Грызуновым С.Н. с закреплением границ межевыми знаками, а также с определением координат и углов поворота границ земельного участка, о чем имеется землеустроительное дело
N (Арх.
"
...
"), утвержденное председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани 05 апреля 2009 года.
Судом установлено, что определенные в указанном выше землеустроительном деле координаты границ спорного земельного участка и углы поворота его границ, согласованные ранее с Грызуновым С.Н., были отображены в межевом плане от 24 декабря 2009 года, а впоследствии внесены в Государственный кадастр недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что отсутствие в акте согласования границ, имеющемся в межевом плане от 24 декабря 2009 года, подписи Грызунова С.Н. не свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов при установлении местоположения границ земельного участка ответчиков, поскольку в Государственный кадастр недвижимости внесены те сведения о местоположении его границ, которые были согласованы с ним, Грызуновым С.Н., ранее, при межевании 08 декабря 2008 года.
Довод апеллятора Грызунова С.Н. о том, что указанные обстоятельства судом не проверялись, соответствующая экспертиза не проводилась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела и исследованными при его рассмотрении дела доказательствами.
Судом подробно исследованы материалы землеустроительного дела
N (Арх.
"
...
") и материалы межевого плана от 24 декабря 2009 года, в которых указаны идентичные координаты характерных точек границ спорного земельного участка и их частей, при сравнении которых расхождений не установлено.
Довод апеллятора Грызунова С.Н. о том, что при проведении межевания в 2008 году межевые знаки на местности не выставлялись, ему не было известно о том, как проходит граница спорного земельного участка, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами землеустроительного дела
N (Арх.
"
...
").
Несостоятельным также является довод апеллятора о том, что суд пришел к неверному выводу о пропуске им срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании результатов межевания, поскольку, как установлено судом, о проведенном межевании спорного земельного участка Грызунову С.Н. было известно в декабре 2008 года, когда он собственноручно согласовал границы спорного земельного участка, тогда как в суд с настоящими требованиями обратился лишь 22 июня 2015 года (через шесть лет), то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которых следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено, что в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома, собственником которого в 28/47 доле является истец, осуществляется его долевыми сособственниками реконструкция.
Как следует из объяснений истца, жилой дом был снесен долевым сособственником Нистратовой В.П., в том числе снесена и часть жилого дома, находящаяся в его, истца, пользовании. На месте принадлежащих ему частей жилого дома им, Грызуновым С.Н., осуществлено строительство постройки из бруса. Строительство указанной постройки до настоящего времени не завершено.
Доказательств тому, что реконструкция жилого дома истцом Грызуновым С.Н. осуществляется в соответствие с действующей разрешительной документацией, материалы дела не содержат.
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства тому, что истец Грызунов С.Н. владеет реконструированным объектом недвижимости на законных основаниях, а действиями ответчиков ему чинятся препятствия в использовании данного реконструированного объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленных им исковых требований.
При этом, суд обосновано в решении указал, что при осуществлении реконструкции, Грызунов С.Н. обязан был в силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации соблюдать градостроительные нормы и правила, в том числе предусмотреть организацию входа в реконструируемое помещение минуя земельный участок ответчиков.
Доводы апеллятора Грызунова С.Н. о том, что ранее (в снесенном жилом доме) вход в занимаемые им помещения осуществлялся с тыльной стороны домовладения, а проход по земельному участку ответчиков, судебная коллегия считает несостоятельными, не влекущими отмену постановленного судом решения при установленных изложенных выше обстоятельствах.
Кроме того, из материалов межевания земельного участка ответчиков не следует, что для собственников жилого дома
"
...
", в том числе для сособственника Грызунова С.Н., в отношении земельного участка ответчиков имеется обременение в виде сервитута для прохода к части домовладения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязанти от 02 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Грызунова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.