Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2136/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И..,

судей Языковой В.Л., Куликова С.А.

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Гуровой Н.И. решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Гуровой Н.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурова Н.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что в связи с не выделом нотариусом

ФИО2 супружеской доли в наследственном имуществе

ФИО1, ей пришлось обратиться с исковым заявлением в суд о признании за собой 1/2 супружеской доли, которая полагается ей по закону, а также нести судебные расходы по гражданскому делу в Сторожиловском районном суде для восстановления своего нарушенного нотариусом права, судебные издержки и расходы по защите своих интересов. Вступившим в законную силу решением Старожиловского районного суда от 24.01.2014 года завещание

ФИО1 от 24.03.2012 года, удостоверенное нотариусом

ФИО2, в 1/2 части не выделенной супружеской доли признано недействительным. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 10.02.2014 года были частично удовлетворены ее требования к

ФИО3 на продажу автомобиля

ФИО1 продавшего транспортное средство

ФИО1 по доверенности, удостоверенной 11.04.2012 года нотариусом

ФИО2. Указанные действия, совершенные нотариусом

ФИО2, противоречили СК РФ, ГК РФ и Законодательству о нотариате и требованиям Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты. Считает, что поскольку суд признал в 1/2 части завещание

ФИО1 от 24.03.2012 года недействительным, незаконными действия по сделке

ФИО3 в отношении

ФИО1, его супруги

ФИО4 по доверенности выданной нотариусом Воробьевой Л.А. 11.04.2012 года без согласия супруги

ФИО4 и подписи собственника

ФИО1, без выдачи свидетельства о подтверждении полномочий душеприказчика

ФИО5, то нотариус должна нести ответственность за ущерб, причиненный при совершении сделки с использованием такого завещания и доверенности. 1-й и 2-й экземпляры завещания

ФИО1 от 24.03.2012 года удостоверенные нотариусом

ФИО2 не тождественны и имеются основания полагать, что подписи на документах выполнены в разное время, так как на 2-м экземпляре завещания

ФИО1 от 24.03.2012 года в 2013 году уже после смерти

ФИО1 от 04.05.2012 года. Расходы, которые понесла она для восстановления своего нарушенного права в Старожиловском районном суде по делу

N, с учетом взысканных сумм и заявленных расходов

ФИО6 составили согласно определению суда от 07.05.2014 года

"

...

" руб. Согласно выписке из реестра

N от 18.07.2012 года инвентаризационная стоимость жилого дома составляет

"

...

" руб. Убытки, понесенные ею составляют

"

...

" руб. С учетом взысканной с

ФИО3 решением суда от 10.02.2014 года страховое возмещение по транспортному средству составляет

"

...

" руб. В связи с непринятием мер к охране наследственного нотариусом

ФИО2 утрачено наследственное имущество

ФИО1,

ФИО7 по адресу:

"

...

" составили в сумме страхового возмещения в сумме

"

...

" руб. Просила суд с учетом увеличения размера исковых требований, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховую выплату в размере

"

...

" руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Гуровой Н.И., постановив вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гурова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гуровой Н.И. С.Ю. удовлетворить и взыскать с СПАО "РЕСО - Гарантия" страховое возмещение в размере

"

...

" руб., указывая, что она считает несостоятельными выводы суда о выполнении нотариусом всех необходимых мер осмотрительности и осторожности для надлежащего исполнения обязанности по оформлению доверенности, завещания, предусмотренных ст.42 Основ законодательства РФ "О нотариате" и отсутствия возможности предвидеть наступления негативных последствий для истца, поскольку положения ст., ст.17, 42 Основ законодательства РФ "О нотариате" ответственность частного нотариуса за причиненный ущерб не ставят в зависимость от указанных обстоятельств. Суду надлежало применить ст.61 ГПК РФ при вынесении решения. Полагает вывод суда об отсутствии вины нотариуса

ФИО2 в причинении ей каких либо убытков и причинно-следственной связи между действиями нотариуса по удостоверению завещания и наступившими для неё неблагоприятными последствиями необоснованным, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой выплаты со СПАО "РЕСО - Гарантия" отсутствуют. В связи с наступлением страхового случая суду необходимо было применить последствия недействительности вышеуказанных сделок и возместить понесенные ею убытки и взыскать в ее пользу страховое возмещение в сумме

"

...

" руб., которое соответствует страховой сумме по страховому полису, выданному СПАО "Ресо Гарантия" нотариусу

ФИО2.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В силу требований ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы) нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Статьей 931 ГКРФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 16 февраля 2012 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия") и нотариусом

ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса

N, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно п.4.2 Правил страхования гражданской ответственности нотариуса, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 10.06.2009 года, на основании которых между нотариусом

ФИО2 и ОСАО "РЕСО-Гаратния" был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, страховым случаем признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Страховая сумма по договору в целом составляет

"

...

" руб.

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от 24.10.2013 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Гуровой Н.И. к

ФИО8 о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, за Гуровой Н.И. признано право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу:

"

...

"; завещание

ФИО1, удостоверенное нотариусом

ФИО2 в части распоряжения 1/2 долей указанного дома и земельного участка признано недействительным. Удовлетворяя частично требования истца Гуровой Н.И., суд исходил из того, что жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу, приобретены

ФИО1 в период брака с Гуровой Н.И., являются общим имуществом супругов и завещание всего имущества

ФИО8 нарушает права истицы Гуровой Н.И. на 1/2 долю имущества.

10 февраля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по делу по иску Гуровой Н.И.,

ФИО6 к

ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, вынесено решение, которым исковые требования Гуровой Н.И. и

ФИО6 удовлетворены частично, с

ФИО3 в пользу Гуровой Н.И. взыскано

"

...

" руб. и судебные расходы, с

ФИО3 в пользу

ФИО6 взыскано

"

...

" руб. и судебные расходы; в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанным решением суда установлено, что на основании доверенности, выданной 11 апреля 2012 года

ФИО1 на имя

ФИО3, последний продал принадлежащий

ФИО1 автомобиль

"

...

"

ФИО9 за

"

...

" руб. Основанием для удовлетворения исковых требований Гуровой Н.И. и

ФИО6, и взыскания с

ФИО3 денежных средств, полученных от реализации принадлежащего

ФИО1 автомобиля, явился вывод судьи о том, что

ФИО3, действуя по доверенности, должен был действовать от имени

ФИО1 и в его интересах, и обязан был возвратить поверенному все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого. Поскольку

ФИО3 письменных доказательств, подтверждающих факт передачи

ФИО1 денежных средств в размере

"

...

" руб., не представил, суд пришел к выводу о том, что

ФИО3 свои обязательства по договору поручения не исполнил, и взыскал с него в пользу истцов денежные средства, полученные от продажи автомобиля.

Разрешая исковые требования Гуровой Н.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными решениями судов какие - либо нарушения, допущенные нотариусом

ФИО2 при удостоверении завещания и доверенности

ФИО1, не установлены, как не установлена и вина нотариуса

ФИО2 в причинении Гуровой Н.И. каких-либо убытков и причинно-следственной связи между действиями нотариуса по удостоверению завещания и доверенности и наступившими для Гуровой Н.И. неблагоприятными последствиями.

При этом суд верно указал, что совершенные нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении завещания и доверенности, не противоречили законодательству, поскольку предусмотрены положениями ст. 35, 42 Основ законодательства РФ о нотариате и были совершены нотариусом в соответствии с предписаниями этих норм. Нотариус

ФИО2 не отказывала

ФИО1 в совершении нотариального действия и не разглашала сведений о совершенном нотариальном действии.

Отказывая в удовлетворении требований Гуровой Н.И., районный суд обоснованно исходило из того, что непринятие нотариусом

ФИО2 мер к охране наследственного имущества по заявлению Гуровой Н.И. от 30.05.2012 года, не подпадает под понятие страхового случая, определенного ст.18 Основ, и не являются основанием для возложения на страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшую гражданскую ответственность нотариуса

ФИО2, имущественной ответственности.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции истца выраженную им в суде первой инстанции и получившую правильную оценку в решении суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Как следует из протоколов судебного заседания, судом были созданы надлежащие условия для реализации сторонами принципа состязательности сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Гуровой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи