Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вергазовой Л.В.,

судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,

при секретаре Рамушкиной К.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Евинова О.А. на решение Советского районного суда города Рязани от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований

Евинова О.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области об изменении даты и формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании неполученного денежного довольствия.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области по доверенности Абориной О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евинов О.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что проходил службу по контракту в должности начальника дежурной части отдела полиции N4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани. 11.06.2015 г. ответчик вынес приказ о его увольнении в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данный приказ, по мнению истца, необоснован, он не совершал вмененного ему проступка в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку 11.06.2015 ему не было предложено ознакомиться с оспариваемым приказом, получить трудовую книжку и окончательный расчет. С выпиской из приказа об увольнении он был ознакомлен только 18.06.2015., в тот же день получил на руки трудовую книжку.

В заключении служебной проверки, проведенной ответчиком, отсутствуют выводы о фактах и обстоятельствах. С приказом УМВД России по Рязанской области от 30.03.2015 г.

N, представлением УМВД России по Рязанской области от 08.06.2015, на основании которых вынесен оспариваемый приказ об увольнении он, истец не был ознакомлен, до 18.06.2015 г. не знал о своем увольнении, в период с 11.06.2015 г. по 18.06.2015 г. находился на своем рабочем месте и никакие сообщения о своем увольнении не получал. Полагает, что ответчиком принято решение не увольнять его по п.9. ч.3 ст. 82 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик пролонгировал с ним служебный контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по состоянию на 18.06.2015 основанием для его увольнения являлось только его собственное желание.

С учетом уточнения заявленных требований, просил изменить дату и формулировку основания увольнения из органов внутренних дел с 11.06.2015 г. по основанию п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на увольнение 18.06.2015 г. по основанию п.2 ч.2 ст. 82 того же Федерального закона (по инициативе сотрудника); обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с соответствующим исправлением записи об увольнении; взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за период с 12.06.2015 по 18.06.2015 включительно в размере

" ... " руб., премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год за июнь 2015 года в сумме 51000 рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Евинов О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Рязанской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены поставленного судом решения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377, предусмотрено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. "л" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, Евинов О.А. с 30 апреля 2014 года проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части отдела полиции N4 (по обслуживанию Московского района) УМВД России по г. Рязани.

06 марта 2015 года около 23 часов 45 минут, во внеслужебное время, не находясь при исполнении должностных обязанностей, на ул.

"адрес" Евинов О.А. управлял автомобилем

" ... ", в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N59 судебного района Московского районного суда г. Рязани, оставленным без изменения решением Московского районного суда г. Рязани от 10.03.2016г., Евинов О.А. привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Также по данному факту в отношении Евинова О.А. проведена служебная проверка, по результатам которой, согласно заключению от 30.03.2016г., установлен факт управления истцом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Тем же заключением служебной проверки установлена вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции", внесено ходатайство о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по Рязанской области от 11.06.2015

N уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" исходил из того, что поскольку факт вмененного истцу дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то у ответчика имелись основания для его увольнения пункту 9 части 3 статьи 82 Закона, нарушений установленного законом порядка увольнения по указанному основанию ответчиком не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отказе Евинову О.А. в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Законодатель, учитывая особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению порядка и общественной безопасности, предъявляет к ним особые требования, как в служебное, так и во внеслужебное время.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 4 ст. 7 Федерального закона "О полиции" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник полиции должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

С учетом указанных положений законодательства, учитывая, что Евинов О.А., осуществив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил проступок, не совместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, его увольнение является законным и обоснованным, правовых оснований для изменения даты и формулировки увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскания денежного довольствия, премии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был нарушен срок ознакомления истца с приказом об увольнении, в связи с чем, увольнение является незаконным, несостоятельны, не могут быть основанием к отмене решения суда.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16 февраля 2012 года N 353-О-О, часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

С моментом ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания связано начало течения срока обжалования сотрудником органа внутренних дел такого приказа, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с оспариваемым приказом истец ознакомлен 18.06.2015г., тем самым, права истца, на защиту которых направлены положения п. 11 ст. 51 Закона N 342-ФЗ, были ответчиком обеспечены, истец реализовал свое право на обжалование приказа в судебном порядке.

Таким образом, нарушение ответчиком срока ознакомления истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не влечет признание приказа об увольнении незаконным.

Доводы Евинова О.А. о том, что в период с 11 июня 2016 года по 18 июня 2016 года он исполнял свои трудовые обязанности, никто его от работы не отстранял, являются несостоятельным, так как каких-либо доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Так, суд оценил все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводов суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Евинова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи