Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Бойчука А.Н. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования

Бойчука А.Н. к

Меркулову В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Бойчука А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойчук А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Меркулову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 мая 2012 года он выдал Меркулову В.В. удостоверенную нотариусом доверенность

"

...

", сроком на 3 года на продажу любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению следующего имущества: здание колбасного цеха, назначение: нежилое, общая площадь

"

...

" кв.м, этаж 1, инв.

N , литер А, A1, адрес (местонахождение) объекта:

"

...

"; кадастровый номер объекта

"

1

", указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером

"

6

"; земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации здания колбасного цеха, общая площадь

"

...

" кв.м, адрес объекта:

"

...

", кадастровый номер

"

6

".

В указанной доверенности оговорено право быть представителем истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области по вопросу заключения и подписания договора купли-продажи объектов принадлежащих на праве собственности истцу, с правом собирать и подавать от имени истца заявления, справки, документы, вносить изменения в ЕГРП, получать зарегистрированные экземпляры правоустанавливающих документов, получать свидетельство о государственной регистрации, внести соответствующую плату за государственную регистрацию и другие необходимые платежи, без получения всех причитающихся денежных средств от продажи вышеназванных объектов, подписать передаточный акт, расписываться за истца и совершать все действия связанные с выполнением данного поручения.

22 мая 2015 года между Меркуловым В.В., действующим от имени истца, и Хатунцевым В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных здания и земельного участка. Согласно п.3 договора, стоимость отчуждаемых объектов по соглашению сторон составила

"

...

" руб., которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания сторонами договора.

Денежные средства по заключенному Меркуловым В.В. от его имени договору купли-продажи здания и земельного участка от 22 мая 2015 года истец не получал.

Содержание п.3 договора свидетельствует о том, что именно Меркулов В.В. являлся участником произведенного расчета и получил денежные средства по договору.

Ответчик без законных на то оснований получил и до настоящего времени удерживает принадлежащие ему по закону денежные средства, в связи с чем обязан возвратить всё незаконно полученное по договору купли-продажи. Просил суд взыскать с Меркулова В.В. в его пользу денежные средства (неосновательное обогащение) в размере

"

...

" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере

"

...

" руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бойчук А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами документы; что вывод суда о недоказанности факта получения денежных средств по договору Меркуловым В.В. противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела; кроме того, решение суда вынесено без выслушивания объяснений третьего лица - покупателя, который не явился в судебное заседание.

В письменных возражениях третье лицо Хатунцев В.А. указывает, что денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества он передал Бойчуку А.Н., в связи с чем полагает, что Бойчук А.Н. злоупотребляет своими правами, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Меркулов В.В. и третье лицо Хатунцев В.А. не явились, о слушании дела извещены. В письменных возражениях последнего содержится просьба о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Бойчук А.Н. просит удовлетворить его апелляционную жалобу и отменить решение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 мая 2012 года истец Бойчук А.Н. выдал нотариально удостоверенную доверенность ответчику Меркулову В.В., сроком действия три года.

Из текста доверенности следует, что Меркулову В.В. помимо прочего Бойчук А.Н. доверил продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению весь принадлежащий ему земельный участок и здание колбасного цеха, лит.А, А1, назначение - нежилое, расположенные по адресу

"

...

", а также быть его представителем по вопросу регистрации права собственности, заключения и подписания договора купли-продажи указанного недвижимого имущества и прекращения (перехода) в связи с этим его права собственности, собирать и подавать от его имени заявления, справки и документы, вносить изменения в ЕГРП и т.п., без получения всех причитающихся ему от продажи вышеуказанного земельного участка и здания колбасного цеха денег, подписать передаточный акт, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

22.05.2015 года Меркулов В.В., действуя по доверенности, от имени Бойчука А.Н. подписал с Хатунцевым В.А. договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества.

Согласно п.3 договора купли-продажи, указанные объекты недвижимости по взаимному соглашению сторон проданы за

"

...

" (

"

...

"рублей), которые Покупатель уплатил Продавцу полностью до подписания настоящего договора сторонами.

Из акта приема-передачи задания и земельного участка от 22.05.2015г. следует, что полный расчет сторонами произведен.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт получения Меркуловым В.В. денежных средств по договору купли-продажи от 22.05.2015г.

Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом доводы истца о том, что п.3 договора купли-продажи об указании о полной оплате

"

...

"рублей покупателем продавцу до подписания договора, правильно не приняты во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает факт получения указанных денежных средств Меркуловым В.В., как поверенным, которому не было предоставлено такое полномочие.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, опровергаются материалами дела и протоколом судебного заседания от 6 июля 2016 года.

Доводы жалобы о противоречии вывода суда о недоказанности факта получения Меркуловым В.В. денежных средств по договору купли-продажи письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к несогласию с оценкой суда договора купли-продажи и акта приема-передачи здания и земельного участка. Вместе с тем, ни договор, ни акт не содержит сведений о получении денежных средств Меркуловым В.В., а подтверждает факт их получения продавцом, каковым является сам Бойчук А.Н.

Ссылка в жалобе на то, что суд не выслушал объяснений третьего лица - покупателя Хатунцева В.А., не явившегося в судебное заседание, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не является нарушением норм процессуального права и не нарушает прав истца. Кроме того, из письменных возражений третьего лица Хатунцева В.А. на доводы апелляционной жалобы следует, что денежные средства были им переданы непосредственно истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика

Бойчука А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи