Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2159/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Терешиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Бауновой Н.А.,
Беляевой М.А.,
Солодова В.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования
Бауновой Н.А. к
Беляевой М.А. и
Солодову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Обязать
Беляеву М.А., собственника земельного участка с кадастровым номером
"
1
", общей площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:
"
...
", устранить препятствия в пользовании
Бауновой Н.А. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером
"
9
", общей площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:
"
...
", путем переноса выступающего за пределы установленной границы части металлического ограждения от юго-восточного угла гаража Беляевой М.А. в районе учтённой геодезической точки 2 (Х =
"
...
"; У =
"
...
") - линейное расхождение между углом гаража и точкой 2 составляет
"
...
"м на удалении
"
...
"м и далее в районе учтённой геодезической точки 3 (X =
"
...
" У =
"
...
") - на
"
...
"м в сторону земельного участка Беляевой М.А. (точка располагается на удалении
"
...
"м от юго-восточного угла гаража Беляевой М.А.).
Обязать
Солодова В.В., собственника земельного участка с кадастровым номером
"
...
", общей площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое строение, участок находится примерно в
"
...
"м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира:
"
...
", устранить препятствия в пользовании
Бауновой Н.А. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером
"
9
", общей площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:
"
...
", путем переноса существующего ограждения: 1) в район учтённой геодезической точки 7 (X =
"
...
"; У =
"
...
") на
"
...
"м в сторону ЗУ Беляевой М.А. и на
"
...
"м на юго-восток; 2) в район учтённой геодезической точки 8 (X =
"
...
"; У =
"
...
") - на
"
...
"м в сторону ЗУ Бауновой Н.А. и на
"
...
"м на юго-восток (параллельно существующего ограждения смежного собственника).
В удовлетворении остальной части исковых требований
Бауновой Н.А. к
Беляевой М.А. и в удовлетворении исковых требований
Бауновой Н.А. к
Солодовой Т.А. отказать.
Взыскать с
Беляевой М.А. и
Солодова В.В. в пользу
Бауновой Н.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере
"
...
" рублей с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения апеллятора Бауновой Н.А. и ее представителя Ткаченко И.П., действующего на основании доверенности, объяснения апеллятора Солодова В.В., объяснения представителя апелляторов Солодова В.В. и Беляевой М.А. - Кабанова А.Н., действующего на основании доверенности, объяснения представителя апеллятора Беляевой М.А. - Панину М.А., действующую на основании доверенности, объяснения ответчика Солодовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баунова Н.А. обратилась в суд с иском к Беляевой М.А. и Солодову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2009 года она является собственником 78\294 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью
"
...
"кв.м., и земельного участка с кадастровым номером
"
9
" общей площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта:
"
...
".
Земельный участок приобретен ею с установленными границами.
В 2011 году на указанном земельном участке она возвела 1-этажный жилой дом общей площадью
"
...
" кв.м, адрес объекта:
"
...
".
Ответчик Беляева М.А. является собственником жилого дома по адресу:
"
...
" и смежного земельного участка с кадастровым номером
"
1
" общей площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта:
"
...
". Границы земельного участка Беляевой М.А. установлены.
Ответчик Солодов В.В. также является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером
"
6
" площадью
"
...
" кв.м., адрес ориентира: участок находится примерно в 80 м по направлению на юго-запад от ориентира: жилое строение, расположенное за пределами участка, адрес ориентира:
"
...
". Границы земельного участка установлены.
При выносе в натуру границ принадлежащего ей, Бауновой Н.А., земельного участка было установлено, что часть принадлежащего ей земельного участка находится за ограждениями, установленными ответчиками. Ответчик Беляева М.А. нарушила границу земельного участка истца в геодезических точках 2-7 на длине примерно
"
...
" м. Ответчик Солодов В.В. нарушил границу земельного участка истца в геодезических точках 7-8 на длине примерно
"
...
"м.
Ответчики в добровольном порядке отказались освободить земельный участок истца от установленных ограждений, чем чинят ей препятствия в его использовании.
Просила обязать Беляеву М.А. и Солодова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером
"
9
", общей площадью
"
...
" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства адрес объекта:
"
...
", путем возложения на них обязанности освободить ее земельный участок от установленных ограждений в геодезических точках 2-8.
Определением суда от 20.04.2016г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером
"
2
" Солодова Т.А.
Определением суда от 18.05.2016г. к производству суда принято исковое заявление Бауновой Н.А. в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит обязать ответчиков Беляеву М.А., Солодова В.В., Солодову Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером
"
9
", общей площадью
"
...
" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства адрес объекта:
"
...
", обязав ответчиков освободить земельный участок истца от установленных ограждений, стены нежилого строения по варианту, предложенному экспертом ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" в дополнении к заключению эксперта
N.
Рязанский районный суд Рязанской области исковые требования Бауновой Н.А. удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баунова Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Считает, что суд пришел к неверному выводу о наличии кадастровой ошибки.
В апелляционной жалобе Беляева М.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по настоящему делу. Ссылается на неправильное применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что порядок пользования земельными участками сложился еще до приобретения истцом земельного участка, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца. Указывает, что при принятии оспариваемого решения у истца увеличилась площадь земельного участка, а площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась, под видом устранения препятствий в пользовании земельным участком, истец требует пересмотра установленных границ. Также, считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к данному спору.
В апелляционной жалобе Солодов В.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что постановленное судом решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что еще до приобретения истцом земельного участка ей были известны его границы, она видела, как установлено спорное ограждение и согласилась приобрести земельный участок именно в данных границах. Указывает на уменьшение площади его земельного участка и увеличение площади земельного участка истца. Ссылается на несоответствие дополнительного заключения эксперта требованиям ст. 87 ГПК РФ.
Ответчиком Солодовым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Бауновой Н.А., в которых он возражал против удовлетворения ее доводов.
Иных возражений на апелляционные жалобы не представлено.
В суде апелляционной инстанции апеллятор Баунова Н.А. и ее представитель Ткаченко И.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Солодова В.В. и Беляевой М.А.
Апеллятор Солодов В.В. и его представитель Кабанов А.Н. доводы апелляционных жалоб Солодова В.В. и Беляевой М.А. поддержали, возражали против удовлетворения доводов жалобы Бауновой Н.А.
Представители апеллятора Беляевой М.А. - Кабанов А.Н. и Панина Н.А. доводы апелляционных жалоб Баляевой М.А. и Солодова В.В. поддержали, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Бауновой Н.А.
Ответчик Солодова Т.А. полагала, что кадастровая ошибка подлежит исправлению.
Апеллятор Беляева М.А. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Бауновой Н.А. на праве собственности принадлежат 78\294 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью
"
...
"кв.м., инв.
N, и земельный участок с кадастровым номером
"
9
", общей площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение объектов:
"
...
".
Право собственности на указанное выше имущество у Бауновой Н.А. возникло на основании договора купли-продажи от 13 июля 2009 года, заключенного с Климовым А.А., и зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы 17 июля 2009 года.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером
"
...
" установлено его прежним собственником Климовым А.А. 25.11.2008 года.
На указанном земельном участке Бауновой Н.А. в период 2011-2012г.г. было осуществлено строительство жилого дома общей площадью
"
...
" кв.м., адрес объекта:
"
...
". Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Рязанской области 29 апреля 2013 года.
Ответчик Беляева М.А. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером
"
1
", общей площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:
"
...
".
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером
"
1
" было установлено 23 декабря 2009 года. Право собственности зарегистрировано 22.06.2001 года.
В продолжение земельного участка Беляевой М.А. земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика Солодовой Т.А. с кадастровым номером
"
2
", общей площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу:
"
...
".
Границы земельного участка с кадастровым номером
"
2
" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
С противоположной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком Синяковой Ю.М.
С тыльной стороны земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым номером
"
6
", общей площадью
"
...
" кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое строение, участок находится примерно в 80м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира:
"
...
", принадлежащим на праве собственности ответчику Солодову В.В.
Границы земельного участка с кадастровым номером
"
6
" были установлены его прежним собственником Климовым А.А. 25 ноября 2008 года. Право собственности ответчика зарегистрировано 21 мая 2009 года.
Сведения о площади и местоположении границ указанных земельных участков, принадлежащих сторонам, в установленном федеральным законодательством порядке были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Баунова Н.А., обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что местоположение заборов, отделяющих ее земельный участок, от земельных участков смежных землепользователей - ответчиков по делу, расположены на территории принадлежащего ей земельного участка и не соответствуют местоположению смежных границ, сведения о которых содержится в Государственном кадастре недвижимости, в связи с чем просила устранить имеющиеся препятствия в пользовании земельным участком.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельного участка с кадастровым
"
9
", собственником которого является Баунова Н.А., местоположение его границы устанавливалось по ограждениям, существовавшим в момент межевания и отделяющим спорный земельный участок от земельных участков ответчиков по делу Беляевой М.А. и Солодовой Т.А. Исключение составляла смежная граница, отделяющая земельный участок истца от земельного участка Солодова В.В., при межевании забор, разделяющий земельные участки сторон, отсутствовал.
Установив, что Солодовым В.В. ограждение по смежной границе было установлено после проведенного межевания со смещением его в сторону земельного участка истца Бауновой Н.А., а Беляевой М.А. в 2012 году часть ограждения в фасадной части земельных участков, разделяющих земельные участки сторон, было установлено со смещением его в сторону земельного участка истца и не соответствовало проведенному в 2008 году межеванию, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца Бауновой Н.А.
Отказывая истцу Бауновой Н.А. в остальной части предъявленных ею к ответчикам исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в остальной части, имевшиеся на момент межевания земельного участка истца ограждения ответчиками не передвигались, вглубь земельного участка истца не переносились, расхождение в фактическом местоположении спорных ограждений со сведениями, имеющимися в Государственном кадастре недвижимости, вызвано кадастровой ошибкой, допущенной при межевании земельного участка истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных истцом требований.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, на исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером
"
9
" (собственник Баунова Н.А.) и земельный участок с кадастровым номером
"
6
" (собственник Солодов В.В.) ранее представляли собой единое землепользование и принадлежали на праве собственности Климову А.А.
Местоположение земельного участка Климова А.А. было определено в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка 25.11.2008г. В результате кадастровых работ был подготовлен межевой план, местоположение границ земельного участка было согласовано со смежными землепользователями: Беляевой М.А., Солодовой Т.А., Синяковой Ю.М.,
Из материалов межевого дела по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером
"
9
" следует, что смежная граница земельных участков Бауновой Н.А. и Беляевой М.А. определялась в точках 1-17 стеной строения, в точках 17-13 смежная граница земельных участков истца и ответчиков Беляевой М.А. и Солодовой Т.А. была представлена существующим ограждением. Смежная граница земельных участков Бауновой Н.А. и Солодова В.В. в точках 7-8 (по кадастровой выписке от 22 мая 2015 года) была условной, какие-либо ограждения по смежной границе отсутствовали, указанные точки были закреплены деревянными колышками.
Учитывая, что в 2008 году местоположение границ земельного участка Бауновой Н.А.,
являющегося смежным с земельным участком Беляевой М.А., было установлено, сведения о
местоположении границы, разделяющей земельные участки сторон, были внесены в межевой план ответчика Беляевой М.А. в 2009 году из ГКН.
Впоследующем, в 2009 году, Солодов В.В. возвел существующее в настоящее время ограждение, которое не соответствует установленной смежной границе, смещено в сторону земельного участка истца на 2,22 м. и 1,13 м. соответственно.
Беляева М.А. в 2012 году, на месте снесенного истцом Бауновой Н.А. строения - сарая (т.т. 2 - 4) и далее по смежной границе (т.т. 4 - 5) снесла старое ограждение, и по указанным точкам 2 - 5 возвела новый забор, сместив его относительно установленной границы в сторону земельного участка истца на 0,16 м. и на 0,24 м. соответственно.
Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции установил, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе межевые планы по установлению на местности границ земельных участков сторон, в совокупности с выводами проведенной по делу судебной экспертизы
N от 27 октября 2015 года и выводами, изложенными экспертом в дополнительных заключениях.
Установив факт нарушения прав Бауновой Н.А. действиями ответчика Солодова В.В. и Беляевой М.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушенные права истца Бауновой Н.А. подлежат защите и восстановлению, а чинимые ответчиками препятствия подлежат устранению, в связи с чем, обязал ответчиков перенести существующие ограждения в указанных выше спорных геодезических точках в соответствии с предложенным экспертом способом.
Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел.
Доводы апеллятора Бауновой Н.А. о необходимости удовлетворения ее исковых требований в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нарушений прав истца Бауновой Н.А. действиями ответчиков по делу не установлено.
Как следует из объяснений самой истицы Бауновой Н.И. остальные ограждения, отделяющие ее земельный участок от земельных участков ответчиков, с момента межевания никуда не переносились, существуют в настоящее в том виде, в каком они существовали на момент межевания.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами межевания земельного участка, собственником которого в настоящее время является Баунова Н.А.
Вопрос несоответствия фактических границ в данной части с границами, сведения о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, был исследован судом и указанному обстоятельству дана соответствующая оценка - установлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании данного земельного участка, вследствие чего в ГКН были внесены сведения о координатах поворотных точек с ошибкой в указании их координат, тогда как спорная граница была установлена по фактически имевшимся ограждениям в той части, в которой в исковых требованиях Бауновой Н.А. было отказано.
Доводы апеллятора Беляевой М.А. и ее представителей о том, что у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения требований Бауновой Н.А., поскольку спорное ограждение расположено со смещением в сторону земельного участка истца в пределах допустимой погрешности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из выводов проведенной судебной экспертизы и объяснений эксперта, а также материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка Бауновой Н.А. бесспорно следует, что в указанных спорных точках спорное ограждение имело характерный излом, который в настоящее время (при установленном Беляевой М.А. в 2012 году новом ограждении) отсутствует, что свидетельствует о нарушении прав и охраняемых интересов Бауновой Н.А. в части расположения существующего ограждения, в том числе вблизи возведенного ею в 2011 году жилого дома.
Доводы апеллятора Солодова В.В. о том, что спорное ограждение было возведено им еще до приобретения истцом Бауновой Н.А. спорного земельного участка, а потому не может нарушать ее права, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Так, из разъяснений, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Суд первой инстанции обосновано руководствовался указанными выше разъяснениями при разрешении настоящего спора, и, установив нарушение прав истца Бауновой Н.А. нахождением существующего ограждения на принадлежащем ей земельном участке и лишающем ее права пользования частью земельного участка, расположенного за данным ограждением, пришел к правильному выводу об устранении нарушений ее прав.
Доводы апелляторов Солодова В.В. и Беляевой М.А. о том, что при принятии судом оспариваемого решения площадь земельного участка Бауновой Н.А. увеличится, а площадь принадлежащих им земельных участков уменьшится, не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, как установлено судом, в настоящее время площадь земельного участка Бауновой Н.А. меньше, чем принадлежит ей по правоустанавливающим документам.
Доводы апеллятора Солодова В.В. о том, что судебная экспертиза проведена с ошибками и имеет неточности в расчетах, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции экспертное заключение подробно исследовалось в судебном заседании, эксперт Шашиев Г.И., неоднократно допрошенный в судебном заседании, дал полные и подробные ответы по проведенной им судебной экспертизе, в связи с чем оснований не доверять ее выводам у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы ответчиков о необходимости применения к указанным выше правоотношениям срока исковой давности, поскольку указанные доводы не основаны на законе.
Судом обоснованно в решении указано, что в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были исследованы судом и указанным доводам дана в решении правильная, основанная на нормах материального права оценка.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда и не опровергают законность принятого судом решения.
Суд разрешилвозникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Бауновой Н.А.,
Беляевой М.А. и
Солодова В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.