Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-2186/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Терешиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Цыгановой Н.Н. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
Признать за
Миловановой Г.В. право долевой собственности (доля в праве - 4337/5790) в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
", расположенный по адресу:
"
...
".
Признать за
Миловановой Г.В. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым
"
9
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу:
"
...
".
Признать за
Миловановой Г.В. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым
"
...
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу:
"
...
".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителей апеллятора Цыгановой Н.Н. - Цыганова А.М. и Бурдонского И.В., действующих на основании доверенности, заслушав объяснения представителя истца Миловановой Г.В. - адвоката Конкина А.В., действующего на основании ордера
N от 30 августа 2016 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Милованова Г.В. обратилась в суд с иском к Цыгановой Н.Н., администрации муниципального образования - Спас-Клепиковское городское поселение о признании права собственности на 4337/5790 доли жилого дома и земельные участки в порядке наследования по закону.
В обоснование требований указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 17.12.1973 года
ФИО1,
ФИО3 и
ФИО2 (Цыгановой) Н.Н. принадлежит на праве долевой собственности по 1\3 доле каждому жилой дом, общей жилой площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
...
".
В 1977 г. и в 1987 г.
ФИО3 увеличил площадь своей доли спорного жилого помещения, в результате чего жилая площадь дома увеличилась с
"
...
" кв.м. до
"
...
" кв.м. на
"
...
" кв.м., следовательно изменилась его доля в праве на данный жилой дом и стала составлять 2884/5790. Доля
ФИО1 стала составлять 1453/5790 и Цыгановой Н.Н. - 1453/5790.
25 августа 1995 г. умерла
ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из:
- 1453/5790 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
",
- земельного участка, общей площадью
"
...
" кв.м., с кадастровым
"
9
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу:
"
...
".
Наследниками первой очереди после смерти
ФИО1 были ее дети:
ФИО3 и Цыганова Н.Н.
ФИО3 фактически принял указанное выше наследственное имущество путем проживания в спорном домовладении, обрабатывал земельный участок, нес все бремя содержание данного имущества.
Цыганова Н.Н. в права наследования после смерти матери не вступала, не обращалась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически наследственное имущество также не принимала.
Других наследников первой очереди у
ФИО1 нет.
07 октября 2011 года умер
ФИО3 (супруг истца), после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее из:
- 4337/5790 доли жилого дома, общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
";
- земельного участка, общей площадью
"
...
" кв.м., с кадастровым
"
9
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу:
"
...
";
- земельного участка, общей площадью
"
...
" кв.м., с кадастровым
"
8
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу:
"
...
".
Наследниками первой очереди после смерти
ФИО3 являются: она, истец Милованова Г.А., супруга наследодателя и дети - Милованов А.Н. и Милованов О.Н., которые отказались от принятия наследства в пользу Миловановой Г.В.,
В установленный законом срок она, Милованова Г.В., обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истице было отказано по причине несоответствия фактической площади жилого дома с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.
Просила признать за ней право долевой собственности (доля в праве - 4337/5790) в порядке наследования по закону на жилой дом, общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
...
"; право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым
"
9
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу:
"
...
"; право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок общей площадью
"
...
" кв.м. с кадастровым
"
8
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу:
"
...
".
Клепиковский районный суд Рязанской области исковые требования Миловановой Г.В. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Цыганова Н.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что не знала о существовании завещания своей матери
ФИО1, ввиду чего ей и был пропущен срок вступления в наследство. Она просила отложить рассмотрение настоящего дела, так как ею было подано заявление о восстановлении срока принятия наследства, однако данное дело было рассмотрено судом преждевременно. Ссылается на незаконность увеличения судом доли
ФИО3 в общем имуществе. Указывает, что разрешения на реконструкцию жилого дома в установленном законом порядке, в том числе ее согласия, он не получал. Считает, что наследство ее матери
ФИО1 не открывалось, так как в производстве у нотариуса отсутствует наследственное дело. Просила решение суда отменить, исковое заявление Миловановой Г.В. оставить без рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу Милованова Г.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители апеллятора Цыгановой Н.Н. - Цыганов М.М. и Бурдонский И.В., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Миловановой Г.В. - адвокат Конкин А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Апеллятор Цыганова Н.Н., истец Милованова Г.В., представитель ответчика - администрации МО - Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района, третьи лица Милованов А.Н. и Милованов О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого дома, общей жилой площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
". являются
ФИО1 и двое ее детей
ФИО3 и
ФИО2 (в настоящее время Цыганова) Н.Н. каждый в 1\3 доле.
Право собственности на указанный выше жилой дом у них возникло в порядке наследования после смерти
ФИО2, умершего 23 ноября 1963 года, о чем каждому выдано свидетельство о праве на наследство от 17.12.1973 года.
Установлено, что
ФИО1 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером
"
9
", общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
...
".
Милованову Н.Н. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером
"
8
", общей площадью
"
...
" кв.м., расположенный по адресу:
"
...
".
Установлено, что
ФИО1умерла 25 августа 1995 года.
После смерти
ФИО1 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственного дела к имуществу умершей
ФИО1 не имеется.
При этом, судом установлено, что фактически наследственное имущество, оставшееся после смерти
ФИО1 принял ее сын
ФИО3, путем проживания в указанном выше доме со своей семьей, обработки земельного участка и содержания указанного выше имущества.
Дочь наследодателя
ФИО1 -
ФИО3 наследство после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок не принимала, в права наследования не вступила. Иных наследников после смерти
ФИО1 не имелось.
Установлено, что 07 октября 2011 года умер
ФИО3.
После его смерти к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга, истец по настоящему делу, Милованова Г.В. Дети наследодателя
ФИО3 - Милованов О.Н. и Милованов А.Н. от принятия наследства после смерти отца отказались в пользу матери - истца по делу Миловановой Г.В.
Вместе с тем, оформить наследственное имущество, оставшееся после смерти Милованова Н.Н., во внесудебном порядке Милованова Г.В. не смогла, ввиду расхождения фактической площади жилого дома с размером площади, указанной в правоустанавливающих документах на домовладение.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Милованова Г.В. утверждала, что ее супругом
ФИО3 при жизни была произведена реконструкция жилого дома, вследствие чего увеличилась, как общая площадь жилого дома, так и жилая, в связи с чем полагала, что и доля наследодателя Милованова Н.Н. также увеличилась и стала составлять 2884/5790 доли, вместо принадлежащей ему 1\3, доли остальных долевых сособственников наследодателя
ФИО1 и
ФИО3 стали составлять по 1453/5790 доли. С учетом того, что
ФИО3 один принял наследство после смерти своей матери, его доля в спорном жилом доме стала составлять 4337/5790, право собственности на которую просила признать за ней в порядке наследования после смерти
ФИО3.
Разрешая исковые требования Миловановой Г.В. в указанной выше части и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца и, установив, что наследодателем
ФИО3 за свой счет и своими средствами с соответствующего разрешения была произведена реконструкция жилого дома, увеличение его площади, суд пришел к выводу об увеличении его доли в спорном домовладении до 2884/5790 доли. При этом, в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения, суд определилдоли наследодателя
ФИО1 как 1453/5790, долю Цыгановой Н.Н. - 1453/5790.
Судебная коллегия вывод суда в изложенной выше части не может признать законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что на день открытия наследства после смерти
ФИО1 ей принадлежала 1/3 доля спорного жилого дома, общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м. Остальными долевыми сособственниками являлись
ФИО3 и Цыганова Н.Н. также в 1/3 доле каждый.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на 16 марта 2012 года следует, что площадь указанного выше жилого дома изменилась, общая площадь жилого дома стала составлять
"
...
" кв.м., в том числе жилая
"
...
" кв.м.
В примечании, изложенном в техническом паспорте, указано, что произведена реконструкция жилого дома, заключающаяся в сносе печей, внутренней перепланировке, смене назначений помещений в лит. А, переоборудовании существующей бревенчатой холодной пристройки в жилую путем проведения труб отопления, возведения жилой пристройки лит. А1, пристройка лит а3 находится в стадии строительства.
Из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что произведенные в отношении жилого дома при жизни наследодателя
ФИО3 переоборудование и реконструкция за
ФИО3 в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, в связи с чем она не может быть включена в наследственную массу, положений ст. 1112 ГК РФ, предусматривающих, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, а также то обстоятельство, что произведенная им реконструкция жилого дома на момент открытия наследства за ним не зарегистрирована в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения размера доли наследодателя
ФИО3 в спорном домовладении и признания за истцом
ФИО3 права собственности на измененную долю в порядке наследования после смерти супруга, поскольку возведенные пристройки к жилому дому не входят в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти
ФИО3.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 222, 245 ч. 3, 252 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о признании права собственности на возведенные постройки, об изменении размера долей собственников жилого дома, в судебном порядке может обратиться только участник долевой собственности.
Истец Милованова Г.В. на настоящий момент участником долевой собственности на спорное домовладение не является, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения размера долей в спорном жилом доме, в том числе за наследодателем.
Учитывая вышеизложенное, постановленное судом первой инстанции решение в указанной выше части нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части определения доли наследственного имущества, наследуемого истцом Миловановой Г.В.
При этом, наследованию после смерти
ФИО1 подлежит принадлежащая ей на момент смерти 1\3 доля спорного жилого дома. После смерти
ФИО1 также подлежит наследованию принадлежащая ему на момент смерти 1/3 доля спорного домовладения без учета возведенных построек общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., то есть то имущество, которое на момент смерти было за ними, наследодателями, зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, после смерти наследодателя
ФИО1 осталось наследственное имущество, состоящее из 1\3 доли жилого дома, общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", и земельного участка, с кадастровым номером
"
9
", общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
".
Разрешая вопрос о круге наследников, принявших наследство после смерти
ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1152 ГК РФ, предусматривающей, что для приобретения наследства наследник должен его принять, а также положениями, содержащимися в ст. 1153 ГК РФ, из которых следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями норм действующего законодательства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что единственным наследником, принявшим в установленный законом срок оставшееся после смерти
ФИО1 наследственное имущество, является ее сын
ФИО1, который фактически вступив во владение наследственным имуществом, проживал в спорном жилом доме, использовал по назначению земельный участок, нес бремя содержания данного имущества.
Судом установлено, что наследник первой очереди Цыганова Н.Н. наследство после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок как по закону, так и по завещанию не принимала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не осуществляла.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам.
Так, стороной ответчика не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ею наследства в установленный законом срок после смерти матери.
При этом, судом заслушаны объяснения свидетелей ФИО4Ширшикова В.А., ФИО5Ширшиковой Н.В., ФИО6Ровнова А.И., пояснивших в суде, что ответчик Цыганова Н.Н. присутствовала только на похоронах матери, после чего на предложение Миловановой Г.В. оформить свою долю по завещанию, оставленному матерью, отказалась от вступления в наследство, пояснив свое нежелание тем, что данный дом ей не нужен, поскольку имеется другая собственность. Свидетель
ФИО5 также пояснила, что видела, как на поминках Милованова Г.В. показывала завещание Цыгановой Н.Н., а последняя отказалась его принять, сказав при этом, чтобы Миловановы пользовались всем домом.
Факт непринятия Цыгановой Н.Н. наследства подтверждается также показаниями ее представителя (сына) Цыганова А.М., пояснившем в ходе предварительного судебного заседания от 24 мая 2016 года, что его мать ни юридически, ни фактически наследство не принимала. После смерти в 1995 году
ФИО1, бремя содержания имущества она не несет.
Доводы апеллятора о том, что оспариваемое решение судом принято преждевременно без учета поданного ею заявления о восстановлении срока принятия наследства и заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании, состоявшемся 02 июня 2016 года, судья разъясняла представителям ответчика об оставлении без движения заявления о восстановлении срока для вступления в наследство, а также право на подачу встречного искового заявления.
Несмотря на указанные обстоятельства, сторона ответчика так и не представила в ходе рассмотрения настоящего дела соответствующего искового заявления, самостоятельных исковых требований не заявила, доказательств восстановления пропущенного срока для принятия наследства, либо доказательств фактического принятия наследства после смерти
ФИО1, суду не представила, хотя такая возможность судом первой инстанции ей была предоставлена.
Судебная коллегия полагает, что времени для совершения указанных выше действий у Цыгановой Н.Н. было достаточно с момента вручения ей необходимых документов, подтверждающих наличие данного наследственного спора, однако своим правом ответчик не воспользовалась.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик Цыганова Н.Н. не знала о существовании завещания, а поэтому наследственных прав не оформляла, является несостоятельной, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик, являясь законным наследником к имуществу умершей матери, и, будучи заинтересованным в наследственном имуществе, не была лишена возможности, своевременно, в установленный шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе по закону, однако не воспользовалась своим правом, и пропустила установленный законом срок без уважительной причины. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятии наследства, Цыгановой Н.Н. суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы Цыгановой Н.Н. о нарушении ее процессуальных прав является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследство
ФИО1 не открывалось, так как в производстве нотариуса отсутствует наследственное дело к ее имуществу, также являются несостоятельными.
Так, согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Из материалов дела следует, что ответчик знала дату смерти своей матери, более того, приезжала на ее похороны.
Согласно ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а, согласно материалам дела, с момента смерти
ФИО1 (25 августа 1995 года) прошло уже более 10 лет.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти
ФИО1 по закону, является ее сын
ФИО3.
Установлено, что 07 октября 2011 года
ФИО3 умер.
После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли жилого дома, общей площадью 45,98 кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", и земельного участка, с кадастровым номером
"
9
", общей площадью
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", которые он наследовал после смерти своей матери
ФИО1.
Также, осталось наследственное имущество, состоящее из принадлежащей ему,
ФИО3, на момент смерти 1/3 доли указанного выше жилого дома и земельный участок, с кадастровым номером
"
8
", расположенные по адресу:
"
...
".
Как установлено судом, наследниками его имущества по закону являются истец по настоящему делу Милованова Г.В. (супруга) и дети Милованов А.Н. и Милованов О.Н., которые в нотариальном порядке отказались от принятия наследства в пользу супруги наследодателя и их матери Миловановой Г.В.
Милованова Г.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга
ФИО3, тем самым приняла все наследственное имущество, которое ко дню смерти было за ним зарегистрировано.
Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу было отказано по причине несоответствия фактической площади жилого дома и площади по правоустанавливающему документу.
Учитывая, что проведенная при жизни наследодателей реконструкция жилого дома на момент их смерти зарегистрирована в установленном законом порядке не была, наследованию Миловановой Г.В. после смерти
ФИО3 подлежат 1\3 доля спорного домовладения, которую он, унаследовал после смерти своей матери
ФИО1 и принадлежащая ему 1\3 доля жилого дома, общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", а также два земельных участков с кадастровыми номерами
"
9
" и
"
8
", площадью каждый по
"
...
" кв.м., расположенные по адресу:
"
...
".
При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит изменению, а исковые требования Миловановой Г.В. частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 июня 2016 года изменить в части размера доли жилого дома, наследуемого
Миловановой Г.В., изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции.
Признать за
Миловановой Г.В. право собственности на 2\3 доли жилого дома, общей площадью
"
...
" кв.м., в том числе жилой
"
...
" кв.м., расположенного по адресу:
"
...
", в порядке наследования по закону после смерти 07 октября 2011 года супруга
ФИО3.
В остальной части решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Цыгановой Н.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.