Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Жихоревой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Савина А.И. на решение Советского районного суда г.Рязани от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования

Гороховой В.Г. удовлетворить.

Обязать

Морозова Д.А. за свой счет демонтировать самовольно возведенную пристройку к нежилому помещению Н9 дома

"

адрес

", восстановив стену данного дома в первоначальное состояние в месте демонтажа, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения.

Взыскать с

Морозова Д.А. в пользу

Гороховой В.Г. расходы на уплату государственной пошлины в сумме

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., выслушав объяснения истца Гороховой В.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горохова В.Г. обратилась суд с иском к Морозову Д.А. о демонтаже самовольной пристройки к многоквартирному дому. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу:

"

...

", расположенной в многоквартирном доме. Под данным многоквартирным домом сформирован земельный участок, который находится в общей долевой собственности всех собственников помещения многоквартирного дома. Собственником нежилого помещения Н9 в том же доме является ответчик. С начала мая 2015 года ответчик незаконно возводит железобетонную конструкцию к своему помещению без получения разрешения на строительство. Данные строительные работы являются реконструкцией принадлежащего ответчику помещения. Часть общего земельного участка многоквартирного дома незаконно занята ответчиком для возведения указанной конструкции. На основании изложенного истец Горохова В.Г. с учетом уточнений исковых требований просила обязать ответчика Морозова Д.А. в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж возведенной постройки при входе в нежилое помещение Н9 дома

"

адрес

", восстановив демонтированную часть несущей стены жилого дома в указанном месте в первоначальное состояние.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ответчик получил согласие собственников многоквартирного жилого дома на возведение входной группы, нарушение права истца владеть и пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома не доказано, вывод суда о возведении спорной конструкции с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства неправомерен, поскольку устройство входной группы нельзя считать реконструкцией; заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не соответствует требованиям действующего законодательства, так как не содержат описания проведенного исследования, вывод о нарушении инсоляции в комнате истицы является ложным, ввиду отсутствия расчета инсоляции, эксперт не истребовал проектную документацию и вышел за пределы специальных знаний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Горохова В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Морозов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что указанное решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истице Гороховой В.Г. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу:

"

...

", общей площадью

"

...

" кв.м.

По указанному адресу в том же многоквартирном доме ответчику Морозову Д.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение Н9, площадью

"

...

" кв.м. Данное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного дома, вход в которое устроен с ул.

"

адрес

".

Примерно с мая 2015 года ответчик, не имея разрешения на строительство и согласия всех собственником помещений многоквартирного дома, начал осуществлять реконструкцию принадлежащего ему нежилого помещения Н9, путем возведения входной группы (со стороны ул. Маяковского) к данному нежилому помещению. В ходе работ по данной реконструкции ответчик произвел устройство фундамента, пола, кровли пристройки.

Данная пристройка присоединена к наружной стене, выходящей на ул.

"

адрес

", многоквартирного дома, в котором расположены помещения сторон, в связи с чем в результате возведения пристройки изменились параметры указанного нежилого помещения ответчика и всего многоквартирного дома: площадь, планировка, объем, состав частей нежилого помещения и здания, архитектурный облик здания.

Префектурой Советского района г. Рязани ответчику направлено письменное требование устранить до 01.06.2015 последствия указанных работ, однако, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Оценивая в соответствии со ст., ст.56,67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Академия экспертизы"

ФИО1, его объяснениями в судебном заседании, проект, разработанным ООО "Облкоммунпроект", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что действия ответчика по возведению указанной пристройки представляют собой реконструкцию названного многоквартирного дома и необходимым условием для возведения такой пристройки является получение разрешения на строительство в силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которое у ответчика отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения

пункта 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ о том, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции, принятие решения о проведении которой согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок, расположенный по адресу:

"

...

", сформирован на основании обращений собственников нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме по указанному адресу, до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Данному земельному участку присвоен номер

"

17

". В связи с этим, данный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Судом установлено, что действия ответчика по возведению спорной пристройки затрагивают общий земельный участок при доме (установлены опорные конструкции, проектом, на основании которого возводится пристройка, предусмотрено возведение отмостки по периметру пристройки), существование пристройки без использования данного земельного участка невозможно. Кроме того, после возведения ответчиком спорной пристройки часть наружной несущей стены многоквартирного дома отгорожена стенами пристройки и отнесена к внутреннему пространству возводимой пристройки, что свидетельствует об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме в связи с присоединением к возводимой ответчиком пристройки части общего имущества.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Однако, как правильно установилсуд первой инстанции, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу:

"

...

", в том числе истицы, на возведение спорной пристройки отсутствует.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств, представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 18 февраля 2014 года, проведенного путем заочного голосования, подписанный ответчиком как председателем собрания с приложением листа регистрации собственников помещений, как составленный с существенными нарушениями норм Жилищного Кодекса РФ о порядке проведений общих собраний собственников многоквартирного дома. Обосновывая свои выводы, районный суд верно исходил из того, что истец Горохова В.Г., чья подпись имеется в листе регистрации отрицает факт проведения указанного собрания, в листе регистрации имеется подпись собственника квартиры

N Лапиной О.А., которая умерла 31 июля 2013 года, ответчик Морозов Д.А., не смог подтвердить свою подпись в указанном протоколе, из содержания протокола общего собрания не представляется возможным установить количество собственников, принимавших участие в голосовании по повестке дня и результаты голосования.

Иных доказательств наличия письменного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию принадлежащего Морозову В.А. нежилого помещения, последний не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку произведенные ответчиком работы повлекли изменение параметров объектов капитального строительства, за счет общего имущества всех собственником многоквартирного дома, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, при этом вопрос о согласовании реконструкции объекта капитального строительства с собственниками других помещений в жилом доме надлежащим образом не решался.

Судом учтены разъяснения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Оценивая целесообразность удовлетворения требований, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерность заявленных требований объему нарушенного права, суд верно указал, что избранный Гороховой В.Г. способ защиты соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения её прав и законных интересов.

Техническая возможность демонтажа самовольно возведенной ответчиком пристройки и необходимый для этого срок подтверждены экспертным заключением ООО "Академия экспертизы" и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости в качестве доказательства получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома протокола общего собрания от 18 февраля 2014 года, так как требований о признании недействительным указанного протокола заявлено не было, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда о несоблюдении ответчиком требований закона, предписывающих получить согласие всех собственников жилых помещений на проведение реконструкции.

Факт того, что такое согласие было получено в соответствии с требованиями жилищного законодательства ответчиком Морозовым Д.А. не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае оснований давать им иную оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказанности факта нарушения прав истицы являются несостоятельными, поскольку истец вправе в судебном порядке требовать устранения нарушения своих прав, путем возложения на ответчика обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, так как в результате произведенных ответчиком работ были нарушены её права как участника общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Исковые требования о демонтаже самовольной постройки соответствуют нормам материального права и подтверждены допустимыми доказательствами, в то же время ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сохранить самовольно возведенную постройку в том виде, в каком она существует на момент рассмотрения спора в суде.

В апелляционной жалобе

Морозов Д.А. также указывает на то обстоятельство, что суд в основу решения положил судебную экспертизу, проведенную экспертом ООО "Академия экспертизы"

ФИО1, которая выполнена с нарушением норм действующего законодательства.

Между тем, с указанным доводом судебная коллегия согласиться не может. Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанным в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Ссылка на то, что экспертное заключение не содержит исследований по вопросу признания произведенных ответчиком работ - реконструкцией опровергается экспертным заключением и объяснениями эксперта в судебном заседании.

При этом, выводы суда о проведенной реконструкции, подтверждаются не только экспертным заключением, а рядом других доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а именно рабочим проектом ООО "Облкоммунпроект", который разработан по заказу ответчика для реконструкции вышеназванного нежилого помещения Н9, принадлежащего ответчику.

Утверждения ответчика о том, что расчет инсоляции в квартире истца не производился, в связи с чем вывод о нарушении инсоляции нельзя признать достоверным, а также о том, что эксперт вышел за пределы специальных знаний и не воспользовался правом об истребовании проектной документации, не влекут признание заключения эксперта недопустимым доказательством и не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильных выводов суда о несоблюдении ответчиком требований закона, предписывающих получить разрешение на проведение реконструкции.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, не влияет на правильность принятого решения, поскольку назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что по вопросам, требующих специальных познаний, экспертиза проведена, ответы на вопросы изложены в полном объеме, оснований не доверять эксперту не имеется, в связи с чем нет оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, как указывала судебная коллегия выше, факт реконструкции, подтверждается не только заключением эксперта, но и другими доказательствами по делу которые ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Морозова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: