Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-2246/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Федуловой О.В.,
при секретаре Терешиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Костюшина Ю.М. на решение Московского районного суда г.Рязани от 05 июля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования
Костюшина Ю.М.к
Панкину П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее
Панкину П.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2014г.: земельный участок общей площадью
"
...
" кв.м с кадастровым номером
"
2
", расположенный по адресу:
"
...
", в счет погашения задолженности по договору займа от 07.11.2013г., заключенному между займодавцем Костюшиным Ю.М. и заемщиком Панкиным П.А., взысканной решением Московского районного суда г.Рязани от 22.05.2015г. по гражданскому делу по иску Костюшина Ю.М. к Панкину П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену имущества на публичных торгах установить в размере
"
...
" рубля.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Костюшина Ю.М. - Твердова Б.В., представителя Панкина П.А. - Судьиной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюшин Ю.М. обратился в суд с иском к Панкину П.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07 ноября 2013г. между ним и ответчиком был заключен договор займа.
11 ноября 2013 года между истцом и Козловым В.М. был заключен договор залога земельного участка. Договор в установленном порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации. Согласно п. 1.1, предметом договора залога является земельный участок с кадастровым номером
"
2
", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение с/х производства, общая площадь 53000 кв.м, адрес нахождения:
"
...
". В п. 1.5 договора залога стороны определили оценку земельного участка, являющегося предметом залога, в размере
"
...
" рублей.
Залог осуществлялся для обеспечения обязательства Панкина П.А. перед Костюшиным Ю.М. по договору займа от 07 ноября 2013 года.
Впоследствии, 5 июня 2014 года Козлов В.М. продал заложенный земельный участок Панкину П.А.
В связи с неисполнением условий договора ответчиком (заемщиком) истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом.
22 мая 2015 года Московский районный суд г.Рязани вынес решение об удовлетворении исковых требований истца. Решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил, денежные средства по договору займа не выплатил.
Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не заключалось.
Ссылаясь на п.1 ст.334, ст.337, п.1 ст.348, п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером
"
2
", общей площадью
"
...
" кв.м, расположенный по адресу:
"
...
", находящийся в залоге по договору залога земельного участка от 11.11.2013 г., и установить начальную продажную цену в размере
"
...
" рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Костюшин Ю.М. просит решение суда изменить в части размера первоначальной продажной цены земельного участка, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "РОНЭКС", по установлению рыночной стоимости заложенного земельного участка.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал по доводам жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07 ноября 2013 года между истцом Костюшиным Ю.М. (займодавцем) и ответчиком Панкиным П.А. (заемщиком) был заключен договор займа.
11.11.2013 года между истцом Костюшиным Ю.М. (залогодержателем) и Козловым В.М. (залогодателем) был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером
"
2
", расположенного по адресу:
"
...
", в обеспечение обязательства Панкина П.А. перед залогодержателем Костюшиным Ю.М. по заключенному между ними договору займа от 07.11.2013г. на общую сумму
"
...
" рублей с выплатой за пользование суммой займа
"
...
" рублей.
Оценка земельного участка произведена сторонами в размере
"
...
" рублей (п. 1.1-1.5 договора). Договор в установленном порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации.
Залогодатель Козлов В.М. 5 июня 2014 года продал заложенный земельный участок с кадастровым номером
"
2
", расположенный по адресу:
"
...
", заемщику Панкину П.А. Факт нахождения участка в залоге у Костюшина Ю.М. подтвержден в п.3.1 договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 22.05.2015г. исковые требования Костюшина Ю.М. к Панкину П.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата займа удовлетворены, с Панкина П.А. в пользу Костюшина Ю.М. взысканы: долг по договору займа от 07 ноября 2013 года в размере
"
...
" рублей, проценты по договору займа за период с 08 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере
"
...
"рублей
"
...
" копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки; а также проценты по договору займа, начиная с 17 марта 2015 года до даты фактического погашения задолженности, исходя из суммы процентов
"
...
" рубля
"
...
" копеек в день, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета
"
...
"% годовых, начисляемые на сумму основного долга 10000000 рублей по договору займа, начиная с 17 марта 2015 года до даты фактического погашения задолженности; судебные расходы в размере
"
...
" рублей.
Однако денежные средства ответчиком не выплачиваются.
Исходя из положений ст.ст. 334, 348, 350, 352-353 ГК РФ, районный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым в случае спора начальная продажная цена определяется судом на основании отчета оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка. Согласно судебному экспертному заключению, составленному ООО "РОНЭКС" от 03.06.2016г., рыночная стоимость земельного участка общей площадью
"
...
" кв.м, с кадастровым номером
"
2
", расположенного по адресу:
"
...
", составляет
"
...
" рублей, в связи с чем суд установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от указанной стоимости, то есть в сумме
"
...
" рублей.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения сторон, а также обстоятельствам дела, подтвержденным допустимыми доказательствами, отвечающими всем требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным экспертным заключением, принятым во внимание судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО "РОНЭКС" не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлено в письменной форме, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, в нем дан исчерпывающий однозначный ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с ч.2 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из текста экспертного заключения следует, экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объекта недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, общая площадь, целевое назначение и возможные виды разрешенного использования.).
Рыночная стоимость недвижимого имущества определена экспертом путем применения сравнительного подхода со стоимостью объектов, которые расположены в районе исследуемых объектов и по площади близких к площади объектов оценки.
Данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Сивцов О.В., дававший заключение, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и ответил на все вопросы сторон и суда о факторах, влияющих на рыночную цену земельного участка, и о методах определения его рыночной стоимости.
Указанное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и не противоречит им. Так, согласно отчету ООО "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" " 154НР3480 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, общей площадью
"
...
" кв.м, кадастровый номер
"
...
", адрес (местонахождение) объекта:
"
...
" на 18 декабря 2015г., составленному на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, составила
"
...
" руб.
Доказательств, опровергающих или дающих основание усомниться в правильности экспертного заключения, истцом и его представителем не представлено.
Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Костюшина Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.