Апелляционное определение СК по административным делам Рязанского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-1624/2016

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,

при секретаре Назаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области на решение Пронского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

Административные исковые требования

Анисимовой Е.Е. и

Менцов

а М.И. к администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области, а также межведомственной комиссии администрации муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение межведомственной комиссии, назначенной администрацией муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области

N от 04.06.2015 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в отношении помещения по адресу:

"

...

".

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении административных исковых требований

Анисимовой Е.Е. и

Менцов

а М.И. к администрации муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.Е. иМенцовМ.И. обратились в суд с административными исками к администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области и администрации муниципального образования - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области.

В обоснование заявленных требований указали, что Анисимова Е.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

"

...

",а МенцовМ.И. - нанимателем квартиры

N в названном многоквартирном жилом доме.

Согласно заключению межведомственной комиссии, созданной распоряжением главы администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области от 09.11.2007, указанный жилой дом признан непригодным для проживания, подлежал сносу по причине аварийного состояния и был включен в реестр аварийных многоквартирных жилых домов.

04.06.2015 межведомственная комиссия, созданная постановлением администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области, составила акт обследования жилого дома

"

...

" и заключение, в котором признала данный жилой дом пригодным для проживания и об отсутствии оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что заключение межведомственной комиссии от 04.06.2015 составлено с нарушением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 (далее Положение) административные истцы, с учетом уточнения, просили признать названное заключение и акт обследования помещения от 04.06.2015 недействительными.

18.09.2015 административные дела по искам Анисимовой Е.Е. и Менцова М.И. объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

01.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Борисову Е.В., Министерство строительного комплекса Рязанской области и Государственную жилищную инспекцию Рязанской области.

Определением суда от 14.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная комиссия администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области.

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО - Пронский муниципальный район Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. А именно, не согласна с утверждением суда о том, что администрация МО - Пронский муниципальный район Рязанской области не обладала полномочиями на создание межведомственной комиссии, принявшей оспариваемое заключение. Считает неправильным вывод суда о том, что заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для проживания и отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО "Исследовательский центр строительных изделий и конструкций" и не соответствует по форме п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 года. Указывает на то, что вопреки мнению суда, заседание межведомственной комиссии, по результатам которого было принято оспариваемое заключение, являлось правомочным, поскольку на нем присутствовало более половины всего состава комиссии. Экспертное заключение от 15.06.2015

N о соответствии объекта действующему санитарному законодательству, не может служить доказательством аварийности жилого дома, так как обследовался не весь дом, а только квартира М.И. Менцова. Считает, что суд не учел позицию семьи Борисовых, занимающей две из четырех квартир названного дома, и возражающей против признания данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в соответствии с пунктом 7 которого вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Действие данного Положения распространено на все расположенные на территории РФ и находящиеся в эксплуатации жилые помещения, независимо от формы собственности (п. 2Положения).

Данным Положением (в редакции на апрель 2015 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие межведомственной комиссией одного из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п.47).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; а также, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии существенное значение имеет соблюдение порядка принятия такого заключения и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Как следует из материалов дела, Анисимова Е.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

"

...

",МенцовМ.И. - нанимателем квартиры N1 в данном многоквартирном жилом доме (л.д.9-13, 198-200 в томе 1).

Квартира

N в названном доме находится в общей долевой собственности заинтересованных лиц Борисова С.Д., Борисовой Е.В., а также их несовершеннолетнего сына Борисова П.С., размер доли каждого составляет - 1/3 (л.д. 35-37 в томе 2).

Заключением межведомственной комиссии от 09.11.2007, указанный жилой дом был признан непригодным для проживания и подлежал сносу по причине аварийного состояния (л.д.14-15 в томе 1).

На основании Постановления Правительства Рязанской области от 11.02.2015 N15 "О внесении изменения в Постановление Правительства Рязанской области от 06.05.2013 N115 "Об утверждении адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" жилой дом по адресу:

"

...

", был включен в реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения (л.д.16 в томе 1).

26.05.2015 администрация МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района обратилась с письмом к администрации МО - Пронский муниципальный район, в котором, ссылаясь на имеющееся экспертное заключение, просила подготовить акт обследования многоквартирного жилого дома по адресу:

"

...

", на предмет исключения из перечня аварийных домов (л.д.58 в томе 1).

По результатам рассмотрения заявления межведомственной комиссией администрации МО - Пронский муниципальный район был составлен акт обследования названного жилого дома и вынесено заключение

N от 04.06.2015, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания (л.д.59-62 в томе 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение было принято межведомственной комиссией с нарушением установленного порядка, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 Положения, решение принимается большинством голосов действующих членов комиссии. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

На момент вынесения оспариваемого заключения состав межведомственной комиссии был утвержден постановлением администрации МО - Пронский муниципальный район

N от 02.07.2012, в количестве 12 человек.

Согласно оспариваемому заключению и акту обследования жилого дома от 04.06.2015, заключение было вынесено по результатам рассмотренных документов - экспертного заключения и технического паспорта, на основании акта обследования домовладения, а голосование по поставленному вопросу не проводилось.

Кроме того, в акте обследования и обжалуемом заключении от 04.06.2015 отсутствуют подписи члена межведомственной комиссии - заместителя начальника территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей

ФИО1, указанного во вводных частях оспариваемых документов в числе лиц, проводивших обследование и принимавших заключение.

Также в нарушение требований пункта 7 Положения Анисимова Е.Е., являющаяся собственником жилого помещения - кв.

"

адрес

", не была привлечена к работе комиссии с правом совещательного голоса, о месте и времени заседания комиссии она не извещалась, не присутствовала на заседании комиссии и не принимала участия в голосовании.

Указанные обстоятельства административными ответчиками не оспаривались.

Допущенные нарушения порядка признания жилого помещения пригодным для проживания непосредственно затрагивают и нарушают права и законные интересы административных истцов, исходя из того, что в 2007 году многоквартирный дом, в котором расположены квартира, принадлежащая Анисимовой Е.Е., и квартира, нанимателем которой является Менцов М.И., был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

О противоположном заключении межведомственной комиссии, принятом по заявлению администрации МО - Пронское городское поселение, административные истцы своевременно уведомлены не были, узнали о нем в результате самостоятельного обращения: Анисимова Е.Е. - из ответа Государственной жилищной комиссии Рязанской области от 10.08.2015 (л.д.27 в томе 1), Менцов М.И.- из ответа администрации МО - Пронское городское поселение от 24.08.2015 года (л.д.214 в томе 1). С административными исками Анисимова Е.Е. и Менцов М.И. обратились в суд 09.09.2015, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно указал, что экспертное заключение ООО "Исследовательский центр строительных изделий и конструкций" не подтверждает соответствие названного многоквартирного жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодность для проживания.

В п.10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, указаны требования, которым должно отвечать жилое помещение, в частности:

-несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

-основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин,

снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Заключение

N от 09.11.2007 о непригодности указанного в иске многоквартирного дома для проживания по причине аварийного состояния основных конструктивных элементов здания, было принято межведомственной комиссией в связи с тем, что фундамент подвержен частичным разрушениям, видна неравномерная усадка, видна просадка деревянных стен и фундамента по фасадной части, двухскатная кровля имеет протечки.

Из экспертного заключения ООО "Исследовательский центр строительных изделий и конструкций" от 24.04.2015 (л.д.130-137 в томе 2), следует, что состояние конструктивных элементов здания является ограниченно-работоспособным: выявлена просадка кирпичного цоколя фундамента здания с образованием трещин в цокольной части, происходит подвижка здания к склону; несущая способность стены уличного фасада разрушена, нижние венцы здания сгнили и не способны воспринимать нагрузки от вышерасположенных элементов стен; кроме того, имеет место поражение гнилью стропильных ног и обрешетки, ослабление врубок и соединений; листы шифера уложены с захватом одной волны близлежащего шиферного листа, в результате кровля протекает, разрушаются деревянные конструкции и углы здания; имеет место очаговое грибковое поражение половых досок, штукатурное покрытие потолков имеет значительные деформации в результате протечек и прогиба балок перекрытия.

Каких-либо выводов о соответствии состояния конструктивных элементов здания строительным нормам и правилам названное экспертное заключение не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение районного суда о признании недействительным, то есть не имеющим юридической силы и не подлежащим применению, заключения межведомственной комиссии

N от 04.06.2015, является правильным.

Оставляя без удовлетворения административные исковые требования о признании недействительным акта обследования помещения

N от 04.06.2015 года, суд верно указал, что названный акт сам по себе не нарушает права, свободы и законные интересы истцов, не создаёт препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов и не возлагает какие-либо обязанности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что межведомственная комиссия администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области не наделена полномочиями на оценку состояния многоквартирного дома, находящегося в жилом фонде МО - Пронское городское поселение.

Так, действующее законодательство устанавливает различия между "городским поселением", входящим в состав муниципального района и "городским поселением" являющимся "городским округом", который не входит в состав муниципального района, и самостоятельно решает все вопросы местного значения, в том числе и по созданию межведомственных комиссий (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Из Устава МО - Пронское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области следует, что оно не является "городским округом". Поэтому, исходя из положений статей 14, 15, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует сделать вывод о том, что межведомственная комиссия, утвержденная администрацией МО - Пронский муниципальный район Рязанской области, обладает полномочиями на оценку состояния многоквартирного дома, находящегося в жилом фонде МО - Пронское городское поселение.

Кроме того, нельзя согласиться и с другим суждением суда - о несоответствии содержащегося в оспариваемом заключении межведомственной комиссии вывода по своей форме требованиям пункта 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Судебная коллегия считает неверной ссылку суда о недопустимости принятия межведомственной комиссией заключения с такой формулировкой в отношении многоквартирного дома. Поскольку возможность принятия такого заключения полностью соответствует пункту 5 названного Положения, в котором под помещением также понимается и жилой дом (который может быть как индивидуальным, так и многоквартирным).

В данном случае, межведомственная комиссия приняла заключение "о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания", что по форме полностью соответствует одному из видов решений, предусмотренных пунктом 47 названного Положения.

Аналогичные позиции судебной коллегии ранее были изложены в апелляционном определении Рязанского областного суда от 03.02.2016, вынесенном по данному административному делу.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части указанных выводов суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о том, что межведомственная комиссия администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области не наделена полномочиями на оценку состояния многоквартирного дома, находящегося в жилом фонде МО - Пронское городское поселение, а также о том, что содержащийся в оспариваемом заключении межведомственной комиссии вывод не соответствует по своей форме требованиям пункта 47 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

В остальной части решение Пронского районного суда Рязанской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО - Пронский муниципальный район Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: