Постановление Рязанского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 4А-194/2016

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу защитника Ахмедовой Е.Б. - Королёвой Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2016 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 25 мая 2016 года, вынесенные в отношении Ахмедовой Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ахмедова Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Ахмедовой Е.Б.- Королёва Н.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 года в 00 час. 20 мин. у "адрес" Ахмедова Е.Б. управляла транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ, при отсутствии в её действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

В отношении Ахмедовой Е.Б. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения Алкотектора PRO combi N 639330, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 125 мг/л. С данным результатом Ахмедова Е.Б. согласилась, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Кроме того, указанные выше обстоятельства также подтверждены: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с записью результатов исследования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Ахмедовой Е.Б. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал данное постановление законным.

Довод в жалобе о том, что Ахмедова Е.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, а за рулем автомобиля находился её муж А.Ш.Г., опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела.

Так, во всех протоколах по делу об административном правонарушении Ахмедова Е.Б. указана именно как лицо, управляющее транспортным средством. С содержанием данных документов она была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовалась. Напротив, она прошла процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с её результатами согласилась. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении она собственноручно указала, что с протоколом ознакомлена и согласна.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ахмедова Е.Б. являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, а также в установочной части постановления мирового судья указано, что действия Ахмедовой Е.Б. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, однако в материалах дела отсутствует информация из оперативно-справочной картотеки ФКУ "ГИАЦ МВД России" и Информационного центра УМВД России об отсутствии у Ахмедовой Е.Б. судимости, не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Ахмедовой Е.Б. указанного выше административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство устанавливается должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении и дополнительных доказательств КоАП РФ не предусматривает.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2016 года и решение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 25 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ахмедовой Е.Б. - оставить без изменения, а жалобу защитника Ахмедовой Е.Б. - Королёвой Н.А. - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В.Сапунова