Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 июля 2016 г. по делу N 33-3/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО18,

судей: ФИО19 и ФИО20

при секретаре ФИО7

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении искового заявления ФИО1 к прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным приказа прокуратуры Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры", восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО18, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10-Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры в должности старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Ингушетия. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к он освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника и нарушение трудовой дисциплины - прогула. Полагая свое увольнение незаконным и необоснованным, истец обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением, просил признать незаконным приказ об освобождении его от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры, восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В заседании суда представитель прокуратуры Республики Ингушетия по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении иска отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела истец ФИО1 и его представитель ФИО10-Г. в заседание суда не явились и настоящее гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Магасским районным судом Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановлено упомянутое выше решение.

В апелляционной жалобе истец данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы настаивает на том, что он не нарушал требования федеральных законов, Присягу прокурора, Кодекс этики прокурорского работника, организационно-распорядительные документы Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Ингушетия, не допускал нарушение трудовой дисциплины. В обоснование незаконности обжалуемого судебного решения, апеллянт ссылается на обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела по факту причинения огнестрельных ранений ФИО11 и ФИО12, и утверждает о своей непричастности к обозначенному преступлению. Вместе с тем, как считает инициатор жалобы, эти обстоятельства судом не учтены. Ссылаясь на изложенное, апеллирующая сторона просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение, которым его исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В возражениях представитель ответчика ФИО9 решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 указанного Кодекса правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 того же Кодекса, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд руководствовался положениями статьи 129 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 40, 40.4, 41.7 пунктом 1, подпунктом "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом суд счел подтвержденным совершение истцом прогула - то есть нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте более 5-ти часов подряд, нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, и несовместимого с дальнейшим прохождением службы в органах прокуратуры.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

По смыслу положений статьи 129 Конституции Российской Федерации, статей 1 и 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры и следователи от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения положений Присяги прокурора (следователя).

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" (пункты 1, 2 статьи 40).

К лицам, назначаемым на должности прокуроров, предъявляются повышенные профессиональные требования и учитываются их моральные качества (статья 40.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах прокуратуры Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Ингушетия.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N-к он освобожден от замещаемой должности и уволен за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника и трудовой дисциплины - за прогул.

Основанием издания данного приказа явились результаты служебной проверки, назначенной приказом прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ N-к.

Как усматривается из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований пункта 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка, утверждённых приказом прокурора Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N-к (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка), в связи с исполнением своих служебных обязанностей вне рабочего места, утром, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не внёс соответствующую запись в журнал учёта рабочего времени и выехал в Магасский районный суд для ознакомления с протоколом судебного заседания по уголовному делу, по которому он участвовал в качестве государственного обвинителя. Вопреки требованиям пункта 3.4 Правил внутреннего распорядка около 12 часов истец покинул здание суда и до конца рабочего времени без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, то есть совершил прог "адрес" часов он выехал на "адрес" для встречи с ФИО11, с которым находился в конфликтных отношениях, с целью получения своевременно не возвращённого денежного долга. Примерно в 17 часов, по прибытию к месту жительства должника, во время ссоры с братьями Албогачиевыми Русланом и Рустамом, возле их "адрес" по переулку "адрес", ФИО1 произвел выстрелы в их сторону из имеющегося при нём наградного оружия - пистолета ПМ NР6812.

Таким образом, как обоснованно счел суд, истец в нарушение пунктов 1.3, 1.4. Кодекса этики прокурорского работника, имея личные и финансовые связи с ФИО11, не избежал конфликтной ситуации с ним.

Указанные действия истца привели к нарушению данной им Присяги, обязывающей его, как прокурорского работника: неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, не допуская малейшего отступления от них; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил; дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора (следователя), а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Приведенной выше служебной проверкой установлено, что ФИО1 на работу в прокуратуру Республики Ингушетия прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 51 минут, покинул место работы в 9 часов 17 минут. Свое отсутствие на рабочем месте истец пояснял, что вместе с прокурором отдела ФИО13 выезжал в Магасский районный суд для изучения протокола судебного заседания по уголовному делу, по которому оба принимали участие. Однако, как видно из письма председателя Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 в здании суда находился с 11 часов 07 минут до 11 часов 44 минут.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие истца на рабочем месте более 5 часов подряд, что в силу подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является прогулом.

В ходе служебной проверки ФИО1 свое отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ мотивировал нахождением на стационарном лечении в хирургическом отделении Ингушской Республиканской клинической больницы (далее по тексту - ИРКБ).

Апелляционным судом по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошена секретарь судебного заседания Магасского районного суда ФИО14 Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ФИО1 приходил в суд для ознакомления с протоколом судебного заседания по уголовному делу, и жаловался на головные боли.

Показания данного свидетеля, в части касающейся периода времени пребывания истца в суде, согласуются с приведенной выше информацией председателя Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве свидетеля по инициативе той же стороны судебной коллегией допрошен челюстно-лицевой хирург ИРКБ ФИО15, который настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время принимал ФИО1 Больному был диагностирован абсцесс верхней челюсти, он подлежал госпитализации, для чего был направлен в приемный покой ИРКБ. Как утверждал свидетель, вечером на больного была открыта история болезни, однако в лечебном учреждении он отсутствовал.

Между тем согласно исследованной судом справки от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной заместителем главного врача ИРКБ по КЭР Солтамаковой JI.X., истец в приемное отделение данного учреждения здравоохранения не обращался, на стационарном лечении не находился, однако в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ на него заведена медицинская карта.

По факту заведения на ФИО1 медицинской карты в ИРКБ проведено служебное расследование, которым установлено, что в нарушение правил оформления первичной медицинской документации при поступлении больного в лечебное учреждение, медицинская карта на истца для необоснованного открытия больничного листа, была заведена медперсоналом приемного отделения по указанию челюстно-лицевого хирурга ИРКБ ФИО15 По результатам служебного расследования приказом главного врача ИРКБ последнему объявлен выговор с занесением в учетную карточку.

Доказательства обжалования ФИО15 результатов служебной проверки, признавшей необоснованным открытие по его указанию больничного листа истцу, как и наложенного на него (свидетеля) дисциплинарного взыскания за нарушение правил оформления первичной медицинской документации, судебной коллегии не представлены.

Доводы, приведенные истцом в подтверждение незаконности результатов служебной проверки и обжалуемого приказа ответчика, в части касающейся совершения прогула, опровергаются информационным письмом заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного письма следует, что упомянутый заместитель руководителя прокуратуры республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимала должность начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Ингушетия, и была непосредственным руководителем истца. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра ФИО1 покинул рабочее место, выехал в Магасский районный суд в интересах службы. В течение рабочего дня об ухудшении состояния здоровья, обращении в этой связи в лечебное учреждение, и освобождении врачом от работы в связи с временной нетрудоспособностью, истец ее в известность не ставил.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации квалифицируется как прогул.

В заседании апелляционного суда истец указывал, что суд рассмотрел настоящее дело в период расследования органами предварительного следствия уголовного дела, по которому в отношении него была избрана мера пресечения, и он содержался под стражей. Как утверждал инициатор иска, ограничившись направлением в его адрес извещения о времени и месте слушания дела, суд не принял надлежащие меры по обеспечению его (истца) реального участия в судебном разбирательстве.

Ссылка ФИО1 на то, что в период рассмотрения настоящего дела он содержался под стражей по уголовному делу, однако суд первой инстанции не принял надлежащие меры по обеспечению его участия в судебном разбирательстве и, тем самым, лишил возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в подтверждение заявленного иска, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку действующим законодательством лицам, содержащимся под стражей либо отбывающим наказание в исправительных учреждениях, не предоставлено право на их этапирование с целью личного присутствия в суде при разбирательстве судом их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 576-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному (обвиняемому) возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

Как видно из материалов дела интересы истца в судебном разбирательстве по гражданскому делу по доверенности представлял ФИО10-Г., через которого, по мнению судебной коллегии, последний имел возможность осуществлять свои интересы в спорных правоотношениях, а также представлять доказательства.

Кроме того в суде апелляционной инстанции истец утверждал о рассмотрении судом настоящего гражданского дела незаконным составом суда, и в подтверждение представил копию постановления судьи Магасского районного суда ФИО4 о самоотводе от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления следует, что упомянутый судья устранился от участия в производстве по уголовному делу по обвинению истца ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, пунктом "б" частью 3 статьи 111, частью 1 статьи 222 и частью 3 статьи 159.2 УК Российской Федерации.

Принимая решение о самоотводе, судья исходил из того, что состоит в уважительных служебных отношениях с родственником истца - судьей ФИО17 (бывший судья Магасского районного суда, ныне судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия), а истец, как представитель прокуратуры республики, до его уголовного преследования, неоднократно участвовал в качестве государственного обвинителя при рассмотрении им (судьей) уголовных дел. При этом судья полагал, что в случае рассмотрения названного уголовного дела под его председательством, в зависимости от итогового решения, участвующие в деле стороны могут своеобразно интерпретировать его субъективную позицию по делу.

Самоустранение судьи ФИО4 от рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и, вместе с тем, рассмотрение и разрешение им же настоящего гражданского дела не противоречит нормам права, и не является основанием для признания незаконным вынесенного по нему решения и его отмены по следующим основаниям.

Действительно, в силу части 1 статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу абзаца третьего пункта 36 того же Постановления, при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит рассмотрение судьей ФИО4 настоящего дела по существу после самоустранения от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по основанию пункта 3 части 1 статьи 16 ГПК Российской Федерации, не противоречащим нормам процессуального права и не влекущим отмену постановленного по делу решения суда.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и то, что судья ФИО4, несмотря на обстоятельства, приведенные им в обоснование постановления о самоотводе от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем гражданское дело по иску ФИО1 к прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула рассмотрел в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права, и принял по нему решение, которым в удовлетворении требований истца отказал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у судьи ФИО4 при разрешении спора между сторонами отсутствовали его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Сторона истца в заседании апелляционного суда в обоснование незаконности увольнения ФИО1 из органов прокуратуры, ссылалась на материалы рассмотренного судом уголовного дела, по которому он привлекался к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, пунктом "б" частью 3 статьи 111, частью 1 статьи 222 и частью 3 статьи 159.2 УК Российской Федерации, однако приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Между тем, основанием для издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N 183-к явилось грубое нарушение истцом трудовой дисциплины и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, подтвержденное заключением служебной проверки, а не уголовное дело в отношении ФИО1

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах прокуратуры юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение. При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства. В то время как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях истца состава уголовно-наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела и не оспаривается в этой части стороной истца, соблюден ответной стороной и порядок освобождения ФИО1 от замещаемой должности и его увольнения со службы в органах прокуратуры, установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Ингушетия о признании незаконным приказа прокуратуры Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N-к "Об освобождении от должности и увольнении из органов прокуратуры", восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО18