Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 августа 2016 г. по делу N 33-572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

Председательствующего - ФИО13,

судей - ФИО16 и ФИО12,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтернэшнл", Региональному ФИО2 поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (далее - ФИО2), ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки и отмене регистрации обременения в виде залога недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

между ОАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N (Кредитор) и ООО "Стройинтернэшнл" в лице генерального директора ФИО1 (Заемщик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с ФИО1, влекущий солидарную с Заёмщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору и договор залога с ФИО1, предусматривающий общую залоговую стоимость в размере 8 280 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройинтернэшнл", Банком и ФИО2 заключен договор поручительства N, согласно которому ФИО2 обязан отвечать за исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору и несет перед Кредитором солидарную ответственность, ограниченную суммой в размере 1 720 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как Заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 795 335,63 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учётом уточнённых требований истец просил:

взыскать солидарно с ООО "Стройинтернэшнл", ФИО1, ФИО2 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 795 335, 63 руб., в том числе: просроченные проценты - 626 712,20 руб.; просроченный основной долг - 7 600 000 руб.; неустойка за просроченные проценты - 88 952,20 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 479 671,23 руб.;

признать ответственность ФИО2 перед истцом в соответствии с п. 1.2. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ солидарной и ограниченной суммой основного долга в размере 1 720 000 руб.;

обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, находящееся по адресу: "адрес" М-Г., 31, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 8 280 000 руб., путем продажи с торгов следующего заложенного имущества: грузовой самосвал, ПТС N "адрес", гос. N Т028АН/06; грузовой самосвал, ПТС N "адрес", гос. N Т267АВ/06; грузовой самосвал, ПТС N "адрес", гос. N Т535ВА/06; грузовой самосвал, ПТС N "адрес", гос. N К568КК/06; грузовой самосвал, ПТС N "адрес", гос. N Т870АН/06;

обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 14 070 000 руб., путем продажи с торгов следующего недвижимого имущества: нежилое здание - торговый дом первый этаж, Литер А, площадью 585,90 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", ЦАО "адрес", просп. Базоркина, 116, с кадастровым N, оценочной стоимостью 12 270 000 руб.; право аренды земельного участка, площадью 841,66 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", ЦАО "адрес", примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от пересечения "адрес", и пр-т. Базоркина, с кадастровым N, оценочной стоимостью 1 800 000 руб.;

взыскать солидарно с ООО "Стройинтернэшнл" и ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 177 руб.

ФИО2 ФИО4 - ФИО8 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным указанный договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему, применить последствия недействительности сделки, отменить регистрацию обременения в виде залога недвижимости. В обоснование своих требований указал, что договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными и ничтожными, ссылаясь на п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому ФИО2 не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично;

Относительно иска ФИО2 ФИО9 принес письменные возражения, в которых указывает, что согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан ежегодно уплачивать Поручителю вознаграждение, исходя из ставки 1 % годовых от размера выданного поручительства, что составляет 17 200 руб., однако в нарушение условий этого договора Заемщик не произвел оплату вознаграждения, что повлекло расторжение договора поручительства. Полагает, что ввиду расторжения указанного договора ФИО2 не является ответчиком в настоящем споре, просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2.

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО10 уменьшил размер исковых требований в соответствии с расчётом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору составлял 7 967 130,90 руб., просил удовлетворить иск с учётом указанного расчёта.

ФИО2 З.М. исковое заявление в части требований, предъявленных к ФИО2, не признал.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требования к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части встречного искового заявления выделено в отдельное производство и в этой части приостановлено до установления круга наследников, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Суд принял упомянутое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить оспоренный судебный акт в части требований, предъявленных к ФИО2, приводя доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2 ФИО11, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2 истца ФИО10, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N и ООО "Стройинтернэшнл" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязан предоставить Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых.

Согласно п. 1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 обязан отвечать за исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору и несет перед Кредитором солидарную и ограниченную суммой в размере 1 720 000 руб. ответственность.

По п. 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 несёт солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает обязанность ФИО1 передать в залог Банку имеющееся в своей собственности движимое имущество, а именно: грузовой самосвал, ПТС N "адрес", гос. N Т028АН/06; грузовой самосвал, ПТС N УВ 117548, гос. N Т267АВ/06; грузовой самосвал, ПТС N "адрес", гос. N Т535ВА/06; грузовой самосвал, ПТС N "адрес", гос. N К568КК/06; грузовой самосвал, ПТС N "адрес", гос. N Т870АН/06.

Как видно из копий распоряжений на перечисление кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства по предоставлению ООО "Стройинтернэшнл" сумму кредита, что так же не оспаривается ответной стороной.

Пункт 3.6 приложения N кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителям, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Из копий писем Банка от ДД.ММ.ГГГГ N, 30, 31, 32 усматривается, что истец потребовал от заемщика, поручителей и залогодателей досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пункт 1 и 1.2 договоров поручительства предусматривает солидарную ответственность Поручителей и Заемщика перед Банком.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ООО "Стройинтернэшнл" условий кредитного договора по своевременной выплате кредита суду не представлено.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка, как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод автора жалобы о том, что ФИО2 не является ответчиком ввиду расторжения договора поручительства, так как Заемщик не выполнил свое обязательство по уплате вознаграждения за поручительство, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку поручительство ФИО2 оплачено за весь период действия договора, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 212).

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтернэшнл", Региональному ФИО2 поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия, ФИО1, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО12