Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 04 августа 2016 г. по делу N 33-573/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - ФИО18 и ФИО13,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгГазМонтаж", Региональному ФИО3 поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия (далее - ФИО3), ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки и отмене регистрации обременения в виде залога недвижимости

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

между ОАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N (Кредитор) и ООО "ЮгГазМонтаж" в лице генерального директора ФИО1 (Заемщик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 12,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЮгГазМонтаж", Банком и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства N, согласно которому Поручитель обязан отвечать за исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору и несет перед Кредитором солидарную ответственность, ограниченную суммой в размере 1 647 160 руб. Кроме того, Банк заключил договор поручительства с ФИО1, влекущий солидарную с Заёмщиком ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору, договор залога с ФИО5, предусматривающий общую залоговую стоимость в размере 5 807 040 руб., а также договор залога с ФИО2, в котором залоговая стоимость равна 2 545 800 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как Заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 790 536,85 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С учётом уточнённых требований истец просил суд:

взыскать солидарно с ООО "ЮгГазМонтаж", ФИО3 и ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору N в сумме 7 790 536,85 руб., в том числе просроченные проценты в размере 531 369,86 руб., просроченный основной долг в размере 6 800 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 59 440,98 руб. и неустойку за просроченный основной долг в размере 399 726,01 руб.;

признать ответственность ФИО3 перед истцом в соответствии с п. 1.2. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ солидарной и ограниченной суммой основного долга в размере 1 647 160 руб.;

обратить взыскание на принадлежащее ФИО5 имущество, находящееся по адресу: "адрес", заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 5 807 040 руб., путем продажи с торгов следующего заложенного имущества, залоговая стоимость каждого из которых равна 725 880 руб.: полуприцеп-самосвал, ПТС N "адрес", гос. N СС0663/06; полуприцеп-самосвал, ПТС N "адрес", гос. N СС0667/06; полуприцеп-самосвал, ПТС N "адрес", гос. N СС0668/06; полуприцеп-самосвал, ПТС N "адрес", гос. N СС0664/06; полуприцеп-самосвал, ПТС N "адрес", гос. N СС0670/06; полуприцеп-самосвал, ПТС N "адрес", гос. N СС0662/06; полуприцеп-самосвал, ПТС N "адрес", гос. N СС0660/06; полуприцеп-самосвал, ПТС N "адрес", гос. N СС0661/06;

обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество, находящееся по адресу: "адрес", заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ N, установив начальную продажную стоимость предмета договора залога в размере 2 545 800 руб., путем продажи с торгов следующего заложенного имущества: полуприцеп-цистерна, ПТС N "адрес", гос. N СС0669/06, залоговой стоимостью 1 140 000 руб. и автомобиль марки "Вольво", ПТС N "адрес", гос. N Т335ТТ/06, залоговой стоимостью 1 405 800 руб.;

обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 12 270 000 руб., путем продажи с торгов следующего недвижимого имущества: нежилое здание - торговый дом первый этаж, Литер А, площадью 585,90 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", ЦАО "адрес", просп. Базоркина, 116, с кадастровым N, оценочной стоимостью 12 270 000 руб.; право аренды земельного участка, площадью 841,66 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", ЦАО "адрес", примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от пересечения "адрес", и пр-т. Базоркина, с кадастровым N, оценочной стоимостью 1 800 000 руб.;

взыскать солидарно с ООО "ЮгГазМонтаж" и ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47153 руб.

ФИО3 ФИО4 - ФИО9 обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным указанный договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему, применить последствия недействительности сделки, отменить регистрацию обременения в виде залога недвижимости. В обоснование своих требований указал, что договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему являются незаключенными и ничтожными, ссылаясь на п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому ФИО3 не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично;

Относительно иска ФИО3 ФИО10 принес письменные возражения, в которых указывает, что согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан ежегодно уплачивать Поручителю вознаграждение за поручительство в размере 32 943,20 руб., однако в нарушение условий этого договора Заемщик не произвел оплату вознаграждения за второй год, что повлекло расторжение договора поручительства. Полагает, что ввиду расторжения указанного договора ФИО3 не является ответчиком в настоящем споре, просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 истца ФИО11 уменьшил размер исковых требований в соответствии с расчётом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по кредитному договору составлял 7 242 128,33 руб., просил удовлетворить иск с учётом указанного расчёта.

ФИО3 З.М. исковое заявление в части требований, предъявленных к ФИО3, не признал.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требования к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в части встречного искового заявления выделено в отдельное производство и в этой части приостановлено до установления круга наследников, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Суд принял упомянутое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить оспоренный судебный акт в части требований, предъявленных к ФИО3, приводя доводы, аналогичные доводам возражений на исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3 ФИО12, поддержавшую доводы жалобы, ФИО3 истца ФИО11, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N (Кредитор) и ООО "ЮгГазМонтаж" (Заемщик) заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с п. 1 и 4 данного договора Кредитор обязан предоставить Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 12,5 % годовых.

Согласно пп. 1.1, 1.2 и 4.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 (Поручитель) обязан отвечать за исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору и несет перед Кредитором солидарную и ограниченную суммой в размере 1 647 160 руб. ответственность.

По п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 несёт солидарную с Заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает обязанность ФИО5 передать в залог Банку имеющееся в своей собственности движимое имущество, а именно: полуприцеп-самосвал, ПТС N "адрес", гос. N СС0663/06; полуприцеп-самосвал, ПТС N "адрес", гос. N СС0667/06; полуприцеп-самосвал, ПТС N "адрес", гос. N СС0668/06; полуприцеп-самосвал, ПТС N "адрес", гос. N СС0664/06; полуприцеп-самосвал, ПТС N "адрес", гос. N СС0670/06; полуприцеп-самосвал, ПТС N "адрес", гос. N СС0662/06; полуприцеп-самосвал, ПТС N "адрес", гос. N СС0660/06; полуприцеп-самосвал, ПТС N "адрес", гос. N СС0661/06. Общая оценочная стоимость указанного имущества составляет 9 678 400 руб., а общая залоговая стоимость - 5 807 040 руб.

Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 принял на себя обязательства по передаче истцу в залог движимого имущества. Предметом залога является полуприцеп-цистерна, ПТС N "адрес", гос. N СС0669/06 и автомобиль марки "Вольво", ПТС N "адрес", гос. N Т335ТТ/06. Общая оценочная стоимость имущества равна 4 243 000 руб., а залоговая стоимость - 2 545 800 руб.

Как видно из копий распоряжений на перечисление кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства по предоставлению ООО "ЮгГазМонтаж" сумму кредита, что так же не оспаривается ответной стороной.

П. 3.6 кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. Аналогичные требования Банк вправе предъявить к поручителям, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Из копии письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ N и копий писем от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что истец потребовал от заемщика, поручителей и залогодателей досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Пункт 3 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее следующего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ООО "ЮгГазМонтаж" условий кредитного договора по своевременной выплате кредита суду не представлено.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка, как залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по обстоятельствам, за которые должник отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, которое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод автора жалобы о том, что ФИО3 не является ответчиком ввиду расторжения договора поручительства, так как Заемщик не выполнил свое обязательство по уплате вознаграждения за поручительство, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку поручительство ФИО3 оплачено по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 73). Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора поручительства.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ингушского отделения N к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгГазМонтаж", Региональному ФИО3 поддержки предпринимательства и развития конкуренции Республики Ингушетия, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО13