Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 июля 2016 г. по делу N 33-589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей - ФИО13 и ФИО11,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, и встречному иску ФИО7 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета по месту жительства

по апелляционным жалобам ФИО7 и представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены, а встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просила признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ответчиками, и свидетельства о государственной регистрации права на указанный жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивировала тем, что решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о вселении и устранении препятствий в пользовании вышеназванным домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и по итогам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции принято решение о вселении ее в жилое помещение под литером "Б" и обязании ФИО2 не чинить ей препятствия в проживании и пользовании домом.

В период исполнительного производства по апелляционному определению ей стало известно, что ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение и земельный участок были проданы ФИО1 Ссылаясь на недействительность совершенной сделки, а также указывая, что решение суда о ее вселении до сих пор не исполнено, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал и обратился к ФИО3 со встречными исковыми требованиями об обязании УФМС России по "адрес" снять ее с регистрационного учета по месту жительства, ссылаясь на абз. 7 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", из которого следует, что снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали. Представитель истца пояснил, что ответчик ФИО2 получил свидетельство о государственной регистрации права на спорное домовладение, а затем продал ФИО1, заведомо зная, что имеется определение Верховного суда Республики Ингушетия о вселении истицы в жилое помещение. Ответчик ФИО1 после сделки купли-продажи заключил договор аренды жилого дома с ФИО2, что свидетельствует о мнимости сделки по отчуждению домовладения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, а встречные исковые требования рассмотреть по существу.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, а встречные исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части признания сделки мнимой, поскольку о существовании судебного постановления, которым определено вселить ФИО3 в спорное домовладение и обязании ФИО2 не чинить ей препятствия, ему стало известно в ходе судебного заседания по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО10 решение суда считает незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд определилвселить ФИО3 в помещение под литером "Б" вышеназванного домовладения и обязал ФИО2 не чинить истице препятствия в проживании и пользовании домовладением. В ходе исполнительного производства были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок в отношении указанного домовладения, которые были отменены определением суда от ДД.ММ.ГГГГ После отмены обеспечительных ФИО2 по своему усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ФИО7 - ФИО9 и представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавших доводы жалоб, истца ФИО3 и ее представителя ФИО8, просивших решение суда оставить в силе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 состояла в браке с ответчиком ФИО2, в период совместной жизни ими было нажито имущество, состоящее из двух жилых помещений, общей площадью 100,8 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", под литерами "А" и "Б".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: вселить ФИО3 в домовладение под литером "Б"; обязать ФИО2 не чинить препятствий в проживании и пользовании жилым помещением; признать местом общего пользования - коридор, кухню, ванную комнату, расположенные рядом с помещением ФИО3, и оставить их в совместном пользовании.

На основании апелляционного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому на момент рассмотрения дела не окончено.

При этом суд установил, что при наличии вышеуказанных обстоятельств ФИО2, получив свидетельства о государственной регистрации права на указанный жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи с ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Управлении Росреесра по "адрес" произведена запись о регистрации за N и N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор аренды спорного домовладения с ФИО2

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что манипуляции, проведенные ФИО2 и ФИО7 с домовладением и земельным участком, направлены на создание препятствий к исполнению апелляционного определения о вселении истца ФИО3, не содержит действительного намерения создать сторонами соответствующие правовые последствия.

Поскольку сделка не породила правовых последствий, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО7

Выводы суда подробным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Утверждения в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО10 о том, что его доверитель воспользовался своим имуществом под литером "А" на свое усмотрение после отмены обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отчуждение данного имущества затрагивает права и законные интересы ФИО3 в пользовании земельным участком, жилым помещением и объектами общего пользования - коридором, кухней, ванной комнатой.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в период действия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, дарение и продажу спорного дома, отмененных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительной сделки по продаже домовладения и земельного участка и применения последствий ее недействительности.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права, и встречному иску ФИО7 к ФИО3 о снятии с регистрационного учета по месту жительства оставить без изменения.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11