Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 июля 2016 г. по делу N 33-635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО9,

судей - ФИО10

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ на решение Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 3 267 617 руб. 88 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб. в связи с тем, что в ноябре 2011 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 318 УК РФ. Приговором Назрановского районного суда от 6 июля 2012 г. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ он был осужден к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, а по ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 318 УК РФ он был оправдан. Оправдательный приговор суда неоднократно пересматривался.

В течение 3 лет и 6 месяцев, начиная с ноября 2011 г. по 23 июля 2013 г. он подвергался незаконному уголовному преследованию. В результате ему причинен моральный вред, который он оценил в размере 10 000 000 руб. Более того степень его нравственных страданий усиливается также и физическими страданиями. От полученного 23 октября 2011 г. огнестрельного ранения, связанного с обстоятельствами привлечения к уголовной ответственности, он стал инвалидом. Незаконное уголовное преследование способствовало резкому ухудшению состояния его здоровья, поскольку эти обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими заболеваниями. В результате полученных заболеваний он вынужден по настоящее время проходить длительное дорогостоящее лечение как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, в частности в Германии, неся при этом материальные затраты, оцениваемые им в сумме 3 267 617 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 3 267 617 руб. 88 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО8 в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, возражала против удовлетворения его требований в полном объеме, поскольку заявленный иск о компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненным ему нравственным и физическим страданиям.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 200 000 руб., требование в части взыскания материального вреда оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО8 содержится просьба об изменении решения суда. Апеллянт просит снизить размер взысканных денежных средств до разумных пределов в связи с тем, что истец фактически не находился в местах лишения или ограничения свободы, а также имеет право лишь на частичную реабилитацию.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО8, просившей удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца - ФИО7, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО5, считавшей, что решение подлежит изменению со снижением размера взысканного возмещения морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за период с ноября 2011 г. по июль 2013 г. ФИО1 подвергся уголовному преследованию в течение 3 лет и 6 месяцев. Согласно апелляционному определению ВС РИ от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен в силе. Также постановлением Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части привлечения его к уголовной ответственности за совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено в связи с добровольной сдачей огнестрельного оружия. Таким образом, в настоящее время приговор в отношении него отменен и он оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, также он освобожден от наказания по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ согласно акту об амнистии.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, являются, в частности, причинение вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 133 УК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 указанного Кодекса.

Также из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, относится осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а именно непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Таким образом, судом правомерно установлено, что ФИО1 имеет право на реабилитацию.

Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о сумме взысканных средств и полагает, что судом не учтено отсутствие реального лишения свободы ФИО1, которому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и не принято во внимание то, что истец был оправдан и прибрел право на реабилитацию только по одному из трех обвинений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что во время уголовного преследования истец не содержался в местах лишения свободы. Учитывая срок уголовного преследования и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению со снижением размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ удовлетворить.

Решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, изменить, снизив размер взысканной суммы в качестве компенсации морального вреда до 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи