Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 августа 2016 г. по делу N 33-687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО2,

судей: ФИО10 и ФИО9

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении и признании действия МВД по "адрес" незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, объяснения представителя ответной стороны по доверенности ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушщетия с упомянутым выше иском и указывал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инженера - программиста вычислительного центра Информационного центра МВД по "адрес". Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л\с он зачислен в распоряжение МВД. Истец утверждал, что ответная сторона в нарушение сроков нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ), не решается вопрос о его назначении на должность и не производятся выплаты денежного довольствия за оспариваемое время нахождения в распоряжении МВД по "адрес". Инициатор иска просил взыскать с ответчика в его пользу денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 300 рублей и признать незаконными действия ответной стороны, выразившиеся в не назначении его на должность в установленном законом сроки.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель МВД по "адрес" по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать.

Магасским районным судом Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ вынесено обозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, вопреки положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, других нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что он (апеллянт) по вине ответчика свыше установленного законом срока находится в распоряжении МВД по "адрес", выплата денежного довольствия ему не производится, на должность он не назначается. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит решение суда отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда не отвечает.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учётом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлено, что зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о её прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобождённый от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

В силу положений, закрепленных в пункте 1 части 10 и пункте 1 части 11 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник, не замещая должность в органах внутренних дел, может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение не более двух месяцев.

Из указанных положений Федерального закона следует, что при проведении организационно-штатных мероприятий в органах внутренних дел, связанных с сокращением штатной численности, сотрудник подлежит зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, сроком до двух месяцев для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о её прекращении.

Согласно материалам дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инженера-программиста вычислительного центра Информационного центра МВД по "адрес".

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с требованиями приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России", от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации", во исполнение требований приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России", от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N", внесены изменения в штатное расписание МВД по "адрес" и подчиненных учреждений.

В связи с изданием приказа МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 411 должность ФИО1 сокращена и он приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N л\с в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение МВД по "адрес", с сохранением денежного довольствия в полном размере и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты"

Законность приказа МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л\с о зачислении в распоряжение МВД по "адрес" истцом не оспаривается.

Вместе с тем, полагая, что в нарушение требований федерального законодательства, регулирующих трудовые правоотношения в сфере внутренних дел, ответная сторона длительное время не назначает его на должность, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть нахождения в распоряжении МВД по "адрес", не выплачивает ему денежное содержание, и находя эти действия ответчика затрагивающими его права и законные интересы, истец оспорил их в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО1 в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в не назначении на должность в установленном законом порядке, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями, занимаемая последним должность была сокращена, и он обоснованно зачислен в распоряжение МВД по "адрес".

Данный вывод суда апелляционный суд находит основанным на ошибочном толковании материального права, поскольку в силу приведенных выше положений статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, в течение двух месяцев со дня зачисления истца в распоряжение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, ответчику надлежало решить вопрос об условиях дальнейшего прохождения последним службы в органах внутренних дел, или о её прекращении.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий МВД по "адрес", выразившихся в не назначении на должность в установленном законом порядке, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Поскольку при разрешении указанной выше части спора, возникшего между сторонами, судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение, которым обязать МВД по "адрес" решить вопрос об условиях дальнейшего прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежного содержания за период нахождения в распоряжении органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 16 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона N 247-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Денежное довольствие сотрудникам, находящимся в распоряжении, выплачивается в полном объеме в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается в этой части сторонами, в связи с организационно-штатными мероприятиями, имевшими место в МВД по "адрес", приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N 427 л\с ФИО1 зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение МВД по "адрес" с сохранением денежного довольствия в полном размере и ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную "данные изъяты".

В исковом заявлении истец не отрицал, что ответчик выплатил ему полагавшееся денежное довольствие за два месяца, со дня направления его в распоряжение МВД по "адрес", не оспаривал выплату указанного содержания и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако просил взыскать с ответной стороны в его пользу задолженность по упомянутым выплатам за период с 01 января 216 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части его требований, суд исходил из того, что находясь в распоряжении органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, истец должностные обязанности не исполнял, соответственно денежное довольствие ему ответчиком обоснованно не начислялось и не выплачивалось.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о том, что находясь в распоряжении МВД по "адрес", истец исполнял обязанности по службе, в том числе выполнял разовые или иные поручения руководства, суду представлено не было.

Не представлены такого рода доказательства и апелляционному суду.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании с МВД по "адрес" в его пользу денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД по "адрес" о взыскании денежного довольствия за время нахождения в распоряжении органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и признании действий МВД по "адрес" незаконными - изменить.

Решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий МВД по Республики Ингушетия, выразившихся в не назначении его на должность в установленном законом порядке отменить, в этой части принять новое судебное решение, которым исковое заявление удовлетворить частично, и обязать МВД по "адрес" решить вопрос об условиях дальнейшего прохождения ФИО1 службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии со статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2