Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 сентября 2016 г. по делу N 21-150/2016

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу руководителя Избербашского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО3 на решение судьи Избербашского городского суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением руководителя Избербашского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО3 от "дата" N ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление должностного лица ФИО2 обжаловано в суд.

Решением судьи Избербашского городского суда РД от "дата" постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, руководитель Избербашского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО3 просит отменить решение городского судьи, считая его незаконным.

ФИО2 - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу и представитель прокуратуры г. Избербаш, извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения представителя Избербашского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО4, поддержавшей доводы жалобы и защитника ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В материалах дела имеется Акт административного обследования объекта земельных отношений от "дата" N (л.д. 17-19), согласно которому в результате административного обследования объекта земельных отношений установлено самовольное занятие ФИО2 земельного участка площадью 240 кв.м, в нарушение требований земельного законодательства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно данному Акту, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место "дата".

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (ст. 23.21 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек "дата".

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий физического лица утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Избербашского городского суда РД не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Избербашского городского суда РД от "дата" об отмене постановления руководителя Избербашского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО3 от "дата" и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу руководителя Избербашского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев