Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2016 г. по делу N 22-1457/2016

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.,

судей Магомедова М.А. и Омарова Д.М.

при секретаре судебных заседаний Алиеве А.Г.

с участием прокурора Мирзабалаева Ф.М., оправданного ШМК, его адвокатов Мамаева Р.Г., Мустафаева М.А. и Гасанова М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШМК по апелляционному представлению старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М. на приговор Карабудахкентского районного суда РД от "дата", которым

ШМК, "дата" года рождения, уроженец "адрес" РД, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

За ШМК признано право на реабилитацию и возмещение материального и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступления прокурора Мирзабалаева Ф.М., который просил по доводам апелляционного представления отменить приговор суда в отношении ШМК и направить на новое рассмотрение в тот же суд, выступления оправданного ШМК и его адвокатов, которые просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционном представлении старший помощник Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаев Ф.М. считает оправдательный приговор в отношении ШМК незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением норм уголовно- процессуального закона. В обосновании указывается, что принимая решение об оправдании ШМК, суд принял за основу показания Гаммацаева А.С., данные им в суде, признав их правдивыми и логичными, указав, что показания давались им последовательно. Однако данный вывод суда является неверным, поскольку правдивость показаний Гаммацаева А.С., данных им в ходе расследования, подтверждается тем, что будучи 7 раз допрошенным следователем в качестве свидетеля, а также принимая участие в проверке показаний на месте происшествия в присутствии понятых, давал последовательные показания о получении ШМК взяток "дата" и "дата", и лишь в судебном заседании частично изменил показания. Достоверность ранее данных им показаний подтверждается также его заявлением о вымогательстве у него ШМК денежных средств, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, добровольным согласием на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также показаниями свидетелей- сотрудника УФСБ России по РД Гаппарова К.Р., оперуполномоченного отдела РУСБ "Кавказ" ГУСБ МВД России Джанбулатова Г.А., понятых Ибрагимова Б.Я. и Гамзатова Р.Э., стенограммой разговора между Гаммацаевым А.С. и ШМК от "дата", а также аудиозаписями разговоров Гаммацаева А.С. и ШМК от 13, 15, "дата", в ходе которых ШМК требовал от Гаммацаева А.С. передачи ему денежных средств.

Так как ШМК незаконно требовал деньги, Гаммацаев А.С. был вынужден записывать разговоры с ШМК на свой мобильный телефон 13, 15, "дата", после чего обратился в правоохранительные органы.

Вывод суда о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели Гаппаров К.Р., Джанбулатов Г.А., Мусаев Т.А. не дали показаний, свидетельствующих о виновности ШМК в получении 180 тыс. рублей и 200 тыс. рублей у Гаммацаева А.С., противоречит установленным по делу обстоятельствам, в том числе показаниям, данным Гаппаровым К.Р., Джанбулатовым Г.А. и Мусаевым Т.А. в ходе судебного следствия, согласно которым ОРМ проводились по заявлению Гаммацаева А.С. о требовании сотрудниками полиции взятки. Гаммацаев А.С. при составлении документов ОРМ говорил, что деньги в сумме 200 тыс.рублей он по договоренности с ШМК передаст последнему в его служебном кабинете. После передачи денег Гаммацаев А.С. подал условный сигнал, после чего они вошли в здание ЛОП и задержали ШМК как лицо, получившее взятку.

Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу, что доводы подсудимого ШМК о том, что он не получал деньги от Гаммацаева А.С. и в кабинет Абдулаева А.А. с ними не заходил, подтверждаются показаниями свидетелей Ибрагимовой Л.И., Алиевой З.Б. и Хайруллаева М.А., из которых не следует, что ШМК не заходил в кабинет начальника отдела полиции. Суд неверно интерпретировал оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Ибрагимовой Л.И., Алиевой З.Б. и Хайруллаева М.А., представив их таким образом, что якобы свидетели видели, что ШМК не входил в кабинет начальника полиции.

Кроме того, вынося оправдательный приговор, суд принял за основу показания ШМК, данные им в суде о том, что "дата", когда к нему в кабинет пришел Гаммацаев А.С., там находились его знакомые Джамиев М.К. и Курбаналиев В.А., при этом Гаммацаев А.С. стал разговаривать с ШМК по поводу получения разрешения для работы упаковочного аппарата, затем хотел дать ему деньги, но тот жестом дал понять, что деньги не возьмет и к начальнику ЛОП Абдуллаеву А.А. не зайдет.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела ШМК и его защитником следователю заявлено ходатайство о допросе двух свидетелей: Джамиева М.К. и Курбаналиева В.А. Данное ходатайство было удовлетворено, однако установить местонахождение свидетелей и допросить их по обстоятельствам уголовного дела не представилось возможным, в связи с чем следствие было лишено возможности проверить показания указанных свидетелей об их присутствии "дата" в кабинете ШМК При этом ранее, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия ни ШМК, ни Гаммацаев А.С. о присутствии каких-либо лиц при их встрече "дата" показаний не давали.

Согласно протоколу осмотра СD-R диска от "дата", запись от "дата" не содержит сведений о присутствии в кабинете ШМК, кроме него и Гаммацаева А.С., каких-либо других лиц. Допрошенные в судебном заседании свидетели Джамиев М.К. и Курбаналиев В.А. подтвердили показания ШМК, данные им в суде в части их присутствия "дата" в кабинете ШМК При этом в судебном заседании установлено, что Джамиев М.К. и Курбаналиев В.А. являются друзьями ШМК, в связи с чем их показания следует оценивать критически, так как они даны в пользу ШМК

Так, судом исследована стенограмма разговора между Гаммацаевым А.С. и ШМК от "дата", полученная в ходе ОРМ, из содержания которого однозначно следует, что Гаммацаев А.С. показывает ШМК записи с расчетом полученной прибыли, изъятой в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и исследованной в суде, передает ему деньги и предлагает занести их Абдулаеву А.А. Учитывая предыдущие переговоры между Гаммацаевым А.С. и ШМК с обозначением конкретной суммы в размере 200 тыс.руб., очевидно, что Гаммацаев А.С. передал деньги ШМК, который сказал, что он сам зайдет к начальнику ЛОП, а Гаммацаев А.С. подождет его на улице.

Однако суд необоснованно указал, что анализ аудиозаписи этого разговора не дает оснований для достоверного вывода, что ШМК получил 200 тыс.рублей, и о том, что ШМК "просил отдать деньги", а наоборот согласно тексту Гаммацаев А.С. спрашивает у ШМК "Зайдешь сам или мне", а ШМК ответил "все равно". Слова "все равно" судом вырваны из контекста, являются неоконченной фразой. Из соответствующей стенограммы следует, что ШМК сказал Гаммацаеву А.С. ждать его на улице, так как он сам зайдет к начальнику ЛОП.

Вывод о том, что ШМК не получал от Гаммацаева А.С. деньги, судом сделан на основе показаний ШМК, двух его друзей и показаниях Гаммацаева А.С., который в суде изменил данные в ходе предварительного следствия показания и безосновательно утверждал, что в ходе предварительного следствия он подписывал протоколы без ознакомления с ними.

При этом судом не дана оценка действиям ШМК по требованию передачи ему денег, а также не дана оценка содержанию разговоров между ШМК и Гаммацаевым А.С., записанным последним на свой мобильный телефон 13, 15, "дата"

Из исследованной судом стенограммы аудиозаписи разговора между ШМК и Гаммацаевым А.С. от "дата" следует, что речь идет о передаче денег за разрешение осуществлять предпринимательскую деятельность в аэропорту Махачкала. В ходе разговора Гаммацаев А.С. утверждает, что ранее лично передал ШМК 180 тыс.рублей.

При этом ШМК соглашается с Гаммацаевым А.С. Никто из них не говорит о том, что ШМК вернул эти деньги Гаммацаеву А.С., что также опровергает показания последнего, данные им в суде, о том, что ШМК вернул ему 180 тыс. рублей на следующий день, и подтверждает показания, данные Гаммацаевым А.С. в ходе предварительного следствия.

Гаммацаев А.С. обещает передать деньги за апрель в мае.

Факт передачи указанной суммы Гаммацаеву А.С. также подтвердил в судебном заседании свидетель Гаджимагомедов Р.М., в интересах которого происходила передача денег. При этом судом в приговоре не дана оценка его показаниям о том, что он отдал Гаммацаеву А.С. деньги в сумме 180 тыс.руб. и попросил передать их ШМК в качестве ежемесячной платы за март 2014 г., которые Гаммацаев А.С. в тот же день передал ШМК

Из аудиозаписи переговоров ШМК с Гаммацаевым А.С. от 15 и "дата" следует, что Гаммацаев А.С. обязался передавать ежемесячно ШМК половину от прибыли за невоспрепятствование работе по оказанию услуг в аэропорту. За март Гаммацаев А.С. передал ШМК 180 тыс. рублей, а за апрель 2014 г. должен был передать еще 200 тыс. руб.

Судом неверно указано, что обвинение в получении ШМК 180 тыс.руб. "дата" основано лишь на одних показаниях Гаммацаева А.С., данных им "дата", т.е. спустя продолжительное время. В ходе следствия Гаммацаев А.С. по обстоятельствам передачи денег "дата" ШМК дал подробные, последовательные показания, менее чем через 2 месяца после этих событий. При этом суд признал достоверными показания Гаммацаева А.С., данные им в суде спустя более двух лет после указанных событий.

Кроме того, судом ошибочно указано в приговоре, что аудиозапись, сделанная "дата" Гаммацаевым А.С. на мобильный телефон в кабинете ШМК перед задержанием, не содержит достоверную доказательственную информацию о получении ШМК 200 тыс. руб. от Гаммацаева А.С. и обещания зайти к начальнику, что явно противоречит исследованным судом доказательствам по уголовному делу, поскольку указанная аудиозапись осуществлялась сотрудниками УФСБ России по РД в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При этом судом в приговоре необоснованно указано, что фиксация сотрудниками ФСБ факта передачи денег ШМК не проводилась.

Также является необоснованным вывод суда о критической оценке заключениям эксперта по аудиозаписям, в том числе по аудиозаписи от "дата", поскольку в них дан однозначный ответ, что монтажа записей не имеется. Однако судом в судебное заседание вызван и допрошен эксперт, который показал, что ответ является предположительным, так как категорическое заключение возможно только по оригиналу записей. С учетом показаний эксперта суд необоснованно дает заключению эксперта критическую оценку. При этом судом оригинал аудиозаписи, полученной в ходе ОРМ, не запрашивался, в распоряжение эксперта судом при назначении судом судебно-фоноскопической экспертизы не представлялся.

Кроме того, судом необоснованно указано, что вывод стороны обвинения о том, что телефонные соединения подтверждают показания свидетеля Гаммацаева А.С. о том, что в мае 2014 г. он созванивался с ШМК и обговаривал условия встречи и передачи денежных средств за апрель, является предположительным, поскольку не установлено содержание этих разговоров, так как телефонные соединения подтверждают факт состоявшегося разговора, местонахождение указанных лиц, продолжительность разговора, а о содержании разговоров показания в ходе расследования дал один из говоривших- свидетель Гаммацаев А.С.

Суд в приговоре не мотивировал свой вывод, что Гаммацаев А.С. является заинтересованным свидетелем.

Суд безмотивно указал, что рассекреченные материалы ОРМ не содержат достоверную информацию о том, что ШМК получил деньги в сумме 180 тыс.рублей и 200 тыс. рублей, тогда как указанные доказательства получены в полном соответствии с законодательством, в установленном порядке приобщены к материалам уголовного дела, в совокупности с другими доказательствами они доказывают виновность ШМК в совершении преступления.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать фамилию, имя и отчество подсудимого.

Вместе с тем в резолютивной части оправдательного приговора суд указал об оправдании Шарапудинова, тогда как подсудимым являлся ШМК.

С учетом изложенного просит оправдательный приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях адвокаты Мамаев Р.Г. и Гасанов М.С. просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, поскольку при его постановлении получили надлежащую оценку все доказательства, исследованные в судебном заседании, на тщательном анализе которых суд пришел к обоснованному выводу о невиновности ШМК в инкриминируемом преступлении.

В обоснование своих доводов адвокат Мамаев Р.Г. указывает, что детальный анализ показаний свидетеля Гаммацаева Л.С. свидетельствует о том, что действительности соответствуют его показания данные им в суде, а в его показаниях в ходе следствия содержат существенные противоречия.

Показания Гаммацаева на предварительном следствии кардинально противоречат друг другу, объективным данным, таким как детализации телефонных звонков, показаниям других свидетелей стороны обвинения, в частности Ахмедова Р. Причем сомнения в правдивости и достоверности показаний Гаммацаева возникли из вопросов следователей, на которые Гаммацаев либо не мог ответить, либо менял показания. Предупреждение Гаммацаева об уголовной ответственности за ложный донос не делает его показания на следствии более достоверными, поскольку в суде он также предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Довод апелляционного представления о том, что показания Гаммацаева, данные им на предварительном следствии, подтверждаются исследованной судом стенограммой разговора между Гаммацаевым А.С. и ШМК, от "дата", полученной в результате ОРМ, а также аудиозаписями разговоров Гаммацаева А.С. и ШМК о г 13, 15, "дата", в ходе которых ШМК требовал от Гаммацаева А.С. передачи ему денежных средств, является необоснованным, поскольку стенограмма не соответствует аудиозаписи и это установлено в ходе судебного заседания, в том числе и в присутствии самого Гаммацаева А.С..

Оригинал ни одной из аудиозаписей, на которые ссылается гособвинение не представлен, из материалов уголовного дела и показаний свидетеля Гаммацаева А.С., следователя Гаджиева И. следует, что они не сохранены. В частности телефон, на который Гаммацаев якобы записывал разговоры, к делу не приобщен и утерян. Что касается записи от "дата" то ее оригинал также не представлен ни в дело, ни экспертам, проводившим экспертизу.

Согласно заключению судебных экспертов N от "дата" М года во всех аудиозаписях имеются признаки монтажа.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что вину ШМК подтверждают показания свидетелей Гаппарова К.Р., Джанбулатова Г.А., Мусаева Т.А. является необоснованной, поскольку указанные свидетели являются оперативными сотрудниками органа, проводившего ОРМ, и поэтому заинтересованы в исходе дела.

Из приобщенной к материалам дела копии технического паспорта, проведенного судом с выездом на место осмотра места происшествия видно, что вход в кабинет начальника ЛОП предшествует вход в кабинет его приемной, в связи с чем ни один из этих свидетелей, находясь за пределами здания Л0П, не могли видеть, как кто-то заходит в приемную либо кабинет начальника, исходя из чего показания свидетелей о том, что они видели как после выхода из здания Гаммацаева ШМК зашел в кабинет начальника ЛОП, являются выдуманными. Более того, указанные свидетели не видели факт передачи ШМК денег Гаммацаевым А.С. При этих обстоятельствах суд в приговоре сделал правильный вывод о том, что данные свидетели не дали показаний, свидетельствующих о виновности ШМК

Доводы представления, что суд необоснованно указал, на то, что ШМК на предварительном следствии давались показания, аналогичные показаниям данным им в суде, хотя он якобы не давал показания и отказался от дачи показаний на следствии, несостоятельны, поскольку ШМК в ходе предварительного следствия дал такие же показания как и в суде, и это указано не только в приговоре, но и в обвинительном заключении, и имеется в материалах уголовного дела. Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении очной ставки с Гаммацаевым Л.С. следователем было отлонено.

Стенограммы и аудиозаписи не могут являться достоверными доказательствами по причине монтажа, отсутствия оригинала записывающего устройства и фонограммы, а также того, что сам Гаммацаев в суде дал показания о том, что часто записывал по работе разговоры, сам копировал их на свой компьютер, переписывал на диски, и не может даже с уверенностью сказать какой датой датирована та или иная запись.

Показания Г"аджимагомедова противоречат показаниям Ахмедова Р., который являлся упаковщиком, и через которого по словам Гаджимагомедова передавались деньги, в том числе и 180 тыс. руб. Гаммацаеву. Ахмедов Р. и в суде и на следствии отрицал, что передавал какие-либо деньги кому-либо, в том числе и Гаммацаеву, что он подтвердил в ходе проведенной между ними на предварительном следствии очной ставки.

Гаджимагомедов в суде заявил, что Гаммацаев подал заявление в ФСБ не спросив у него разрешения, он не являлся непосредственным свидетелем передачи денег, деньги у ШМК не нашли, сам Гаммацаев в суде показал, что сам лично деньги ШМК "дата" не передавал.

В обоснование своих доводов адвокат Гасанов М.С., высказывая аналогичные доводам адвоката Мамаева Р.Г. и дополняя их, указывает, что стороной обвинения не представлено и, соответственно, суд не располагал неоспоримыми достоверными доказательствами вины ШМК в инкриминируемом преступлении.

В деле имеется масса других неустраненных противоречий, которые отражены в поданных возражениях на апелляционное представление адвоката Маммаева Р.

Вследствие наличия множества противоречий в показаниях свидетеля Гаммацаева А. на предварительном следствии, суд справедливо взял за основу его показания, данные в ходе судебного следствия.

Происхождение аудиозаписей сомнительно, технические средства, на которые производились записи, к материалам дела не приобщены, не осмотрены, при назначении экспертиз в распоряжение экспертов не предоставлены, перенос информации с одного носителя на другой процессуально не оформлен, что противоречит п.17 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N, Минобороны России N, ФСБ России N, ФСО России N, ФТС России N, СВР России N, ФСИН России N, ФСКН России N, СК России N от "дата" "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Согласно заключению судебных экспертов N от "дата" во всех аудиозаписях имеются признаки монтажа.

На предварительном следствии ШМК давал последовательные показания и настаивал на проверке своих доводов, в частности, допросе свидетелей Джамиева М.К. и Курбаналиева В.А., проведении очных ставок между ним и Гаммацаевым А.С., а также проведении очных ставок с вышеуказанными свидетелями со стороны защиты. Однако, в удовлетворении его ходатайств следователем по надуманным основаниям было отказано, что свидетельствует о предвзятости и необъективности следствия. Аналогичная позиция была продемонстрирована в суде и государственным обвинителем.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы на руках ШМК следов люминисцирующего вещества, которым были обработаны якобы переданные ему деньги в сумме 200.000 руб., отсутствуют, что вряд ли могло быть, если бы тот к ним прикасался.

Несостоятелен также и довод апелляционного представления о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Ибрагимовой Л.И., Алиевой З.Б. и Хайрулаева М.А., из показаний которых на предварительном следствии не следует, что ШМК не заходил в кабинет начальника ЛОП.

Вполне очевидно, что предъявленное ШМК обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изначально обвинение было предъявлено двум лицам- начальнику ЛОП Абдуллаеву А. и ШМК, причем последний рассматривался как посредник либо пособник в получении взятки. При изложенных обстоятельствах, а также при условии их доказанности, о ШМК можно говорить ни как о лице, получившем взятку, а как о посреднике либо пособнике в ее получении третьим лицом. Однако при условии взяткополучателя, в отношении которого дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений, говорить о пособничестве нет никаких оснований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционном представлении и в возражениях адвокатов Мамаева Р.Г. и Гасанова М.С., выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ШМК, правильным, основанным на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, надлежаще мотивированным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана.

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ШМК обвиняется в том, что он, занимая согласно приказу начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по СКФО N л/с от "дата" должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (далее ОЭБ и ПК) Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, являясь должностным лицом по признаку представителя власти, действуя из корыстной заинтересованности, получил взятку в виде денег при следующих обстоятельствах.

ШМК в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации от "дата" N З-ФЗ "О полиции", от 30.1 1.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел", от "дата" N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", должностной инструкцией, утвержденной "дата" начальником полиции Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте и в соответствии с приказом начальника Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по СКФО N л/с от "дата", являлся должностным лицом - оперуполномоченным ОЭБ и ПК Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, постоянно осуществлял функции представителя власти, в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входило: осуществление оперативно-розыскной деятельности на объектах транспорта, выявление преступлений экономической и коррупционной направленности на объектах транспорта, рассмотрение материалов доследственной проверки. Как должностное лицо ШМК был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Так, ШМК в начале марта 2014 года, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что он как должностное лицо наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, предложил индивидуальному предпринимателю Гаджимагомедову Р.М. (далее ИП Гаджимагомедов Р.М.), осуществляющему предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг пассажирам в упаковке багажа специальной пленкой в здании аэропорта Махачкала по договору аренды аппарата по упаковке багажа специальной пленкой от 01.09.2013г. N. заключенному между ИП Гаджимагомедовым Р.М. и ОАО "Авиалинии Дагестана", ежемесячно передавать ему денежные средства в размере 50% от полученной прибыли за не привлечение к административной ответственности работников, которые занимались упаковыванием багажа, в случае выявления совершенного нарушения, а также не воспрепятствование в осуществлении предпринимательской деятельности. На указанное предложение ШМК, Гаджимагомедов Р.М., осознавая, что ШМК как должностное лицо органов внутренних дел может воспрепятствовать осуществлению предпринимательской деятельности, ответил согласием и между ними была достигнута договоренность о передаче денежных средств в конце марта, а в последующем в конце каждого следующего месяца. "дата" в период времени с 16 час. 22 мин. по 16 час. 32 мин.

ШМК, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая, что он как должностное лицо наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, находясь в автомобиле ВАЗ-21010 черного цвета государственный регистрационный знак Е 266 КХ 05 РУС, который двигался от здания ЛОП в аэропорту Махачкала в направлении "адрес" на расстоянии 1250 метров от служебной стоянки автомобилей ЛОП в аэропорту Махачкала, расположенной по адресу: Республика Дагестан. "адрес", аэропорт "Уйташ", Махачкала-16, получил при посредничестве начальника контрольно-профилактического отдела аэропорта г. Махачкалы Гаммацаева А.С. от ИП Гаджимагомедова Р.М., денежные средства в сумме 180000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ образует крупный размер, за не привлечение к административной ответственности работников, занимающихся упаковкой багажа, в случае выявления совершенного нарушения и не воспрепятствование в осуществлении предпринимательской деятельности ИП Гаджимагомедову Р.М. Полученными денежными средствами ШМК распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая реализацию своего преступного умысла, в связи с неисполнением Гаджимагомедовым Р.М. достигнутых между ними договоренностей о передаче денежных средств за апрель 2014 года, в период времени с 13 по "дата", действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что он как должностное лицо наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности предложил начальнику контрольно-профилактического отдела аэропорта г. Махачкалы Гаммацаеву А.С., действующему в интересах ИП Гаджимагомедова Р.М., передать ему денежные средства в размере 50% от полученной прибыли за апрель 2014 года за не привлечение к административной ответственности работников, которые занимались упаковыванием багажа, в случае выявления совершенного нарушения, а также не воспрепятствование предпринимательской деятельности.

Гаммацаев А.С., заведомо зная, что между Гаджимагомедовым Р.М. и ШМК достигнуто соглашение о передаче ежемесячно 50 % от полученной прибыли ответил согласием и между ними была достигнута договоренность о передаче с учетом суммы полученной в апреле 2014 года прибыли ИП Гаджимагомедовым Р.М. денежных средств ШМК в размере 200000 рублей "дата".

"дата" в период времени с 15 час. 12 мин. по 15 час. 22 мин. Шарапутди нов М.К., находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании ЛОП в аэропорту Махачкала Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: РД, "адрес", аэропорт "Уйташ", Махачкала-16, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, получил при посредничестве Гаммацаева А.С. от ИП Гаджимагомедова Р.М. деньги в сумме 200.000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ образует крупный размер, за не привлечение к административной ответственности работников, занимающихся упаковкой багажа, в случае выявления совершенного нарушения и не воспрепятствование в осуществлении предпринимательской деятельности ИП Гаджимагомедову Р.М..

Распорядиться полученными денежными средствами ШМК не успел, так как был задержан оперативными сотрудниками УФСБ России по Республике Дагестан и Отдела СКФ (Управления "Р" ГУСБ МВД России), а полученные им в качестве взятки денежные средства в размере 200.000 руб. были изъяты.

Так, оперуполномоченный ОЭБ и ПК Махачкалинского ЛУ МВД Росси на транспорте ШМК обвиняется в том, что при посредничестве Гаммацаева А.С. от ИП Гаджимагомедова Р.М. получил незаконное вознаграждение в виде денег на общую сумму 380.000 рублей.

Указанные действия ШМК квалифицированы по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за попустительство по службе, совершенное в крупном размере.

Проведенным по делу судебным разбирательством установлено, что ШМК "дата", в период времени с 16 час. 22 мин. до 16 час. 32 мин., при посредничестве Гаммацаева А.С. от ИП Гаджимагомедова Р.М. взятку в виде денег в сумме 180 тыс.рублей в а\м ВАЗ-21010 черного цвета в районе сел. "адрес" РД, а также "дата", в период времени с 15 час. 12 мин. по 15 час. 22 мин., в своем служебном кабинете линейного отдела полиции в аэропорту деньги в виде взятки в размере 200 тыс.рублей при посредничестве Гаммацаева А.С. от ИП Гаджимагомедова Р.М. не получал.

Данные обстоятельства установлены путем тщательного исследования и надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств.

Так, допрошенный как на предварительном следствии так и в судебном заседании подсудимый ШМК свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что "дата", примерно в 13 час. 00 мин., он находился на внутреннем дворе ЛОП, где увидел своих знакомых Джамиева М. и Курбаналиева В., которых он окликнул и вместе с ними прошел в свой кабинет, где стали пить чай и смотреть клип на ноутбуке. Примерно в 15 час. 00 мин. в его кабинет зашел Гаммацаев А.С., который стал с ним разговаривать по поводу получения разрешения работы упаковочного аппарата, затем хотел отдать деньги, но он Гаммацаеву А.С. жестом дал понять, что он деньги не возьмет и к начальнику ЛОП Абдуллаеву А.А. не зайдет. Гаммацаев А.С. хотел сам зайти и спрашивал у него "сам зайдешь или мне зайти?", на что он отвечал, что ему все равно. После этого Гаммацаев А.С. вышел, с ним одновременно вышел он и его друзья. При этом он видел как Гаммацаев А.С. зашел в приемную кабинета начальника, а он сам вышел из здания с основного входа покурить. Через несколько минут Гаммацаев А.С. вышел из здания ЛОП, направился в сторону здания аэропорта.

Он никогда от Гаммацаева А.С. деньги в сумме 200 и 180 тыс. рублей не получал, в кабинет начальника не заходил. В тот момент впереди приемной работали строители- маляры две женщины Алиева З.Б. и Ибрагимова Л.И. Перед входом в здание стоял постовой полицейский.

Его и адвоката ходатайство о проведении очной ставки с Гаммацаевым А.С., допросить свидетелей Джамиева М.К. и Курбаналиева В.А., следователь своим постановлением от "дата" удовлетворил лишь в части допроса этих свидетелей.

Согласно письменного заявления, Гаммацаев А.С. от проведения очных ставок с ШМК и Абдуллаевым А.А. отказался.

Такие показания ШМК согласуются с материалами дела, их объективность подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в судебном заседании свидетель Гаммацаев А.С. показал, что, обратившись с заявлением в органы ФСБ о вымогательстве денег в сумме 200 тыс. рублей, зафиксировав в присутствии понятых соответствующие протоколы, обработав деньги специальным порошком, вместе с работниками приехали в аэропорт. Там он зашел в кабинет ШМК для вручения денег для их последующей передачи их начальнику ЛОП Абдуллаеву А.А ... Когда он зашел в кабинет ШМК, внутри находились двое мужчин. Он хотел дать деньги, но ШМК жестом дал понять, что он деньги не возьмет. На его вопрос "сам зайдешь или мне?" ШМК дал понять, что он не зайдет. Ему была дана установка обязательно отдать деньги начальнику Абдуллаеву А., но четкой установки отдать их ШМК не было. Он зашел в приемную, где никого не было, а затем в кабинет начальника ЛОП Абдуллаева А., которого также не было. Он решилоставить деньги, быстро положил их в правый ящик рабочего стола Абдуллаева А.А., затем вышел из кабинета. При выходе из здания недалеко стоял сотрудник УФСБ, которому он сказал, что деньги в кабинете начальника. ШМК он хорошо знал, обращался к нему за советом как решить проблему, чтобы его оставили в покое. При этом ШМК каждый раз говорил, что это решается с начальником, что все документы в порядке, даже советовал обратиться в прокуратуру.

По поводу противоречий с первоначальными показаниями, оглашенными по ходатайству гособвинителя, Гаммацаев суду показал, что в протоколах многое записано неправильно, он доверял следователю и подписывал не читая. В частности он следователю говорил, что 180 тыс.рублей ШМК вернул ему на следующий день, но это не записано, а также что он не говорил, что ШМК заходил в кабинет начальника ЛОП, что отдал ШМК деньги в сумме 200 тыс. рублей, а говорил, что сам лично положил в ящик стола начальника ЛОП.

То есть в судебном заседании Гаммацаев А.С. твердо утверждал, что "дата" деньги в сумме 200 тыс.рублей ШМК не отдавал, поскольку тот отказался брать их.

Такие показания Гаммацаева А.С. в судебном заседании суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются другими представленными в суд доказательствами.

Данные на предварительном следствии показания Гаммацаева А.С. о том, что после выхода из здания ЛОП он подал условный знак, также противоречит материалам дела, и опровергаются воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписью от "дата", согласно которой имеется не отраженная в протоколе осмотра стенограммы текст разговора Гаммацаева А.С., в частности, что после выхода из здания ЛОП он четко и ясно дважды говорит "они у начальника, справа". Таким образом, установлено, что Гаммацаев А.С. не давал условный знак, а дважды сказал оперативному сотруднику "они у начальника, справа".

Суд дал критическую оценку протоколам осмотра и стенограммы записей от "дата", а также заключениям всех экспертиз, где неправильно отражены до конца разговор между ШМК и Гаммацаевым А.С.

Показания ШМК и Гаммацаева А.С. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Джамиев М.К. и Курбаналиев В.А., которые показали, что "дата" после обеда они оба находились в кабинете ШМК, видели как заходил один мужчина, как потом выяснилось -Гаммацаев А.С., сел рядом с его столом, они о чем-то разговаривали. Они хорошо видели, что при них Гаммацаев А.С. никакие деньги, или бумажные свертки ШМК не передавал. Примерно через несколько минут тот вышел. Они одновременно выходили из кабинета ШМК и заметили как Гаммацаев А.С. быстро вышел из приемной начальника и направился к выходу. В коридоре- фойе здания ЛОП шел ремонт, там были женщины, которые занимались побелкой. Вечером они узнали, что после их ухода были задержаны ШМК и начальник ЛОП Абдуллаев А.

Такие показания Джамиева М.К. и Курбаналиева В.А. суду подтвердил и сам Гаммацаев А.С., они согласуются с протоколом осмотра места происшествия- здания ЛОП, приложенных к нему схемой, фотографий, территории, кабинетов, в том числе кабинета ШМК, и приемной начальника ЛОП Абдуллаева.

Материалами дела, путем исследования соответствующих протоколов осмотра, обнаружения, видеофиксации, бесспорно установлено, что деньги в сумме 200 тыс. рублей, как предмет взятки, обнаружены в правом ящике справа рабочего стола в кабинете начальника ЛОП Абдуллаева А.А., где на момент задержания кроме него никого больше не было. ШМК в этот момент находился впереди здания ЛОП. У ШМК ни в кабинете, ни лично у него деньги не изъяты.

Из показаний начальника ЛОП Абдуллаева А.А., допрошенного как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что оперативному работнику Исмаилову Интиган он давал указание остановить работу упаковочного аппарата, который находился в ином месте, чем это предусмотрено по договору. По поводу обнаруженных у него в кабинете в ящике стола денег в сумме 200 тыс. рублей он показал, что их он тронул случайно, откуда и кто их принес не знает. ШМК эти деньги ему не передавал. Какие либо указания он ШМК по поводу получения денег в сумме 200 тыс. рублей и других денег за беспрепятственную работу упаковочного аппарата не давал. Почему кто-то занес эти деньги именно ему в кабинет, он не знает. Когда к нему в рабочий кабинет вошли работники ФСБ, он находился один. Денежные средства в сумме 200 тыс. рублей обнаружили в правом ящике его рабочего стола. Кто их туда положил он не знает, поскольку в тот момент его в кабинете не было, так как он выходил. Гаммацаева А.С. он знает более пяти лет, тот бывал в кабинете у него по разным рабочим вопросам.

Такие показания Абдуллаева А.А. подтверждают показания Гаммацаева А.С. о том, что он заходил в кабинет начальника ЛОП, где никого не было, и положил деньги в правый ящик.

В отношении начальника ЛОП Абдуллаева А.А. уголовное преследование на стадии предварительного следствия неоднократно прекращалось по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления по предварительному сговору с ШМК, с признанием права на реабилитацию.

В судебном заседании доводы ШМК о том, что деньги от Гаммацаева А.С. он не получал, в кабинет Абдуллаева А.А. с ними не заходил, подтверждается также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Ибрагимовой Л.И и Алиевой З.Б., проводивших ремонтные работы в здании ЛОП рядом с кабинетом начальника.

Выводы обвинения, что свидетели Ибрагимова Л.И. и Алиева З.Б. видели как ШМК заходил в кабинет начальника ЛОП перед задержанием очевидно противоречит содержанию их показаний, поскольку они категорично показали, что не видели, чтобы ШМК заходил в кабинет начальника ЛОП, заметили, что тот вышел на выход и стал курить, в это время забежали люди и стали задерживать ШМК и других.

Из оглашенных показаний свидетеля Хайруллаева М.А. усматривается, что он "дата" нес службу в качестве постового у входа в ЛОП. В связи с ремонтом в коридоре он стол и телефон вытащил наружу перед зданием. Он не видел, чтобы ШМК перед задержанием заходил в кабинет начальника. "дата" его вызывали через работника Халаева Р.- родственники начальника УВД, требовали изменить показания в пользу начальника ЛОП Абдуллаева А.А., сказать, что незадолго до задержания в кабинет Абдуллаева кто-то входил в момент его отсутствия, в том числе и сам ШМК, в противном случае угрожая увольнением из полиции. Он отказался давать ложные показания. Из-за этих событий у него повысилось давление, и он попал в санчасть МВД РД. Об этом он дал объяснение работнику ФСБ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля- сотрудника ЛОП Шахрулова Р. следует, что за несколько минут до задержания начальника ЛОП и сотрудника ОБЭП ШМК "дата" он пришел в здание ЛОП, помог женщинам переставить столы для ремонта. Стол за которым нес дежурство постовой, а также внутренний телефон были вынесены на улицу. Он не видел находился ли начальник ЛОП Абдуллаев А.А в своем рабочем кабинете, а также заходил ли до задержания ШМК в кабинет Абдуллаева А.А.

Путем оглашения с согласия сторон показаний Халаева Р. установлено, что он действительно по указанию начальства отвозил Хайруллаева М. на встречу с адвокатом Абдуллаева А.А, но встреча состоялась с другим лицом, после которого Хайруллаеву М. стало плохо и попал в медсанчасть. Из показаний Халаева Р. усматривается, что он подтверждает и не отрицает, что ШМК заходил в кабинет незадолго до задержания, он лишь утверждает, что начальник выходил из кабинета.

Каких-либо фото или видео доказательств тому, что ШМК от Гамацаева А.С. получал 200 тыс.руб. и после этого заходил в кабинет начальника стороной обвинения в судебное заседание не представлены. Наоборот, в судебном заседании установлено, что специальные фото и видео технические средства для производства скрытой фиксации при проведении оперативного эксперимента Гаммацаеву А.С. не вручались, фиксация факта передачи денег ШМК не производилась.

Как правильно установлено судом, Гаммацаев А.С. для производства аудио-видеофиксации пользовался только своим мобильным телефоном "Айфон", который он с произведенными записями выдал следователю. Однако следователь, не приобщив его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, вернул его Гаммацаеву А.С., который продолжал им пользоваться, а впоследствии потерял, что подтверждается показаниями следователя Гаджиева И.Г. о том, что из-за большой шумихи по делу он сначала не обратил внимание на телефон, а потом, когда запросил, Гаммацаев сообщил, что телефон потерял. Для исследования экспертам он представил копии аудиозаписей, полученные от Гаммацаева А.С.

Исследованная в суде запись, сделанная "дата" Гаммацаевым А.С. в кабинете ШМК перед задержанием, не содержит достоверных доказательств о получении ШМК 200 тыс. рублей от Гаммацаева А.С. и обещании зайти к начальнику, поскольку заключениями экспертиз, показаниями ШМК и Гаммацаева А.С. установлено, что в записи разговор был только между ними, данных о том, что ШМК получил 200 тыс.рублей от Гаммацаева А.С. и занес их в кабинет начальника ЛОП, не содержится. Более того, анализ содержания аудиозаписей предыдущих разговоров между ШМК и Гаммацаевым А.С. дает основания утверждать, что эти деньги предназначались не ШМК, а начальнику ЛОП Абдуллаеву А.А.

Путем воспроизведения этой записи в судебном заседании и исследования протокола осмотра аудиозаписи "дата" установлено, что в протоколе осмотра завершающая часть разговора из записи не полностью отражена в стенограмме. Так по протоколу стенограммы аудиозаписи текст завершается словами Гаммацаева А.С. " Хорошо давай ", тогда как при ее прослушивании установлено, что разговор продолжается дальше, слышны голоса мужские, женские, шум шагов, голос, что-то спросил, ответ невнятный, затем четко слышен мужской голос, принадлежащий Гаммацаеву А.С., который дважды говорит: "Они у начальника справа".

Анализ аудиозаписи разговора от "дата" не свидетельствует о том, что ШМК получил 200 тыс.рублей. Наоборот, согласно текста стенограммы, Гаммацаев А.С. спросил у ШМК: "Зайдешь сам? или мне", на что тот ответил: "все равно".

Эти данные подтверждают объективность данных в судебном заседании показаний Гаммацаева А.С. о том, что после того как ШМК отказался получить деньги он сам решили занес их к начальнику ЛОП.

Кроме того, из анализа содержания аудиозаписей предыдущих разговоров между ШМК и Гаммацаевым А.С.от 13,15, "дата", установлено, что эти деньги предназначались только начальнику ЛОП Абдуллаеву А.А.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперативные сотрудники Гаппаров К.Р., Джанбулатов Г.А. Мусаев Т.А. также не дали показаний, свидетельствующих о виновности ШМК в получении 200 тыс.руб. у Гаммацаева А.С.

Так, свидетель Гаппаров К.Р. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показал, что проводя оперативные мероприятия в установленном законом порядке для пресечения преступной деятельности начальника ЛОП Абдуллаева А.А. и ОБЭП ШМК, они, "дата", примерно в 15 часов приехали в аэропорт, на машинах стали ожидать перед зданием ЛОП, напротив входа примерно в 10 метрах от здания. Они ждали пока заявитель Гаммацаев А.С. зайдет во внутрь в кабинет ШМК, вручит деньги в сумме 200 тыс.рублей, предназначенные начальнику ЛОП Абдуллаеву А. А. и даст условный знак. Он следил за зданием через входные двери и видел как ШМК вошел в кабинет Абдуллаева А.А., так как сидел в машине напротив входа через открытую входную дверь в помещение ЛОП. После того как ШМК вышел из кабинета Абдуллаева А.А., пробыв у того примерно 2 минуты, он направился в сторону Гаммацаева А.С., который стоял на входе в помещение в ЛОП. После этого они все сразу пошли на задержание ШМК, которого задержали при входе, а начальника Абдуллаева А.А. - в его кабинете.

Однако в суде установлено, что находясь в машине перед зданием ЛОП Гаппаров К.М. не мог видеть кто и как заходил в приемную кабинета начальника ЛОП, эти его показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дверь в приемную в кабинет начальника ЛОП, если смотреть снаружи во внутрь здания через входные двери, закрывается боковой стеной от проема вторых входных дверей в коридор, и невозможно видеть человека который заходит в кабинет приемной начальника или тот человек идет дальше по коридору мимо приемной.

К такому же выводу суд пришел при производстве осмотра с выездом на место происшествия к зданию ЛОП, проведенного по ходатайству сторон.

Свидетель Джанбулатов Г.А. на первом допросе пояснил, что наблюдая за зданием и ожидая условного знака, он с улицы видел как ШМК заходил в кабинет начальника ЛОП Абдуллаева А.А. Однако, будучи допрошенным в суде, Джанбулатов Г.А. изменил свои показания, указав, что ему не была видна дверь в приемную начальника ЛОП, поскольку от места, где он стоял, была стена, и дверь не просматривалась, практически он не мог видеть дверь приемной. Он видел ШМК уже в момент его задержания работниками. Кроме того, показания Джанбулатова идентичны показаниям Гаппарова К. и вероятно перенесены с одного бланка на другой бланк.

Изложенные в обвинительном заключении показания оперативных работников Мусаева Т.А. и Гусейнова Б.А. подтверждают лишь обстоятельства задержания ШМК и Абдуллаева А.А. после получения условного знака. Они ШМК до задержания не видели, не знали. Он с Гаппаровым К. были в одной машине на достаточно дальнем расстоянии.

В материалах уголовного дела содержится никем не отмененное постановление следователя по ОВД Южного следственного управления на транспорте СК РФ Вартянан Р.Р. от "дата", согласно которому в отношении ШМК уголовное преследование в части получения взятки по признакам по предварительному сговору и вымогательством прекращено, поскольку следователь пришел к выводу, что в действиях ШМК отсутствует признак вымогательства и предварительный сговор с начальником ЛОП Абдуллаевым А.А.

Суд обоснованно указал в приговоре, что показания понятых Ибрагимова Б.Я. и Гамзатова Р.Э. при проведении оперативного эксперимента и передачи помеченных сотрудниками денежных средств Гаммацаеву А.С. также не доказывают вину ШМК в получении денег от Гаммацаева А.С., поскольку они показали, что внутрь здания ЛОП и в кабинет ШМК не заходили, находились на улице вместе с оперативными сотрудниками, в связи с чем не могли видеть происходившие события.

Кроме того, доводы стороны защиты и ШМК о том, что он деньги не брал подтверждаются также тем, что ни у него лично, ни в его кабинете эти деньги не обнаружены, иные доказательства стороной обвинения не представлены, в судебном заседании таковые не добыты. Согласно заключения экспертизы на марлевых тампонах со смывами с рук ШМК каких-либо люминесцирующих веществ не обнаружено, что подтверждает, что он деньги, принесенные Гаммацаевым А.С., не трогал.

Вышеприведенными доказательствами достоверно установлено, что после того, как ШМК отказался получить 200 тыс.рублей от Гаммацаева А.С., последний сам зашел и оставил их в кабинете начальника ЛОП Абдуллаева А.А.

Исследовав материалы дела, показания свидетелей и другие добытые доказательства, исследованные непосредственно в судебном заседании, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания ШМК также в части предъявленного ему обвинения в получении взятки в размере 180 тыс.рублей за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку органом предварительного следствия не представлены объективные с точки зрения достаточности и достоверности доказательства.

Как следует из материалов дела, предъявленное обвинение в части получения ШМК денег в сумме 180 тыс.рублей "дата" от Гаммацаева А.С. основано лишь на показаниях последнего, полученных "дата", то есть спустя продолжительное время.

В ходе следствия и в суде ШМК давал последовательные показания о том, что он у Гаммацаева А.С. никакие деньги в том числе 180 тыс.рублей "дата" не получал.

Так, из показаний в качестве потерпевшего Гаммацаева А.С., в том числе с выходом на место, следует, что со слов родственника, работника аэропорта, ИП Гаджимагомедова Р.М. он знает, что последний за беспрепятственную работу упаковочного аппарата багажей пассажиров ежемесячно с 2012 по 2013 годы отдавал по 30, 40, 50 тыс. рублей лично начальнику ЛОП Абдуллаеву А.А. С марта 2014 года от начальника Абдуллаева поступило указание платить 50% от прибыли. Согласившись, Гаджимагомедов Р.М. в марте отдал ему 180 тыс.рублей для передачи ШМК, поскольку начальник Абдуллаев А. давал указание передавать их через ШМК

Гаммацаев А.С. в ходе предварительного следствия давал показания что он по поручению предпринимателя Гаджимагомедова Р.М. созвонился с ШМК, "дата" встретился с ним, они выехали на автомашине и по дороге от аэропорта в сторону сел. "адрес" РД положил в бардачок автомашины ШМК 180 тыс.рублей в качестве взятки за то, чтобы ему разрешили спокойно работать на упаковочном аппарате в аэропорту.

Гаджимагомедов Р.М. также показал, что он передавал Гаммацаеву деньги в сумме 180 тыс.рублей для передачи ШМК

Однако в судебном заседании Гаммацаев А.С. частично изменил свои показания, заявив, что после того как он отдал деньги в сумме 180 тыс.рублей ШМК, последний эти деньги ему вернул на следующий день.

Кроме того, судом были исследованы доказательства принадлежности автомобиля, на котором Гаммацаев и ШМК выезжали "дата", и в бардачок которой Гаммацаев, по его словам, положил деньги в сумме 180 тыс.рублей.

Суд установил, что не в полном объеме исполнено отдельное поручение следователя Вартанян Р.Р. на имя начальника ГУСБ МВД России о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий по установлению госрегистрационных номерных знаков автомобиля ВАЗ- 21010 черного цвета по состоянию на март - апрель месяц 2014 года и его владельца. Из ответа на это отдельное поручение усматривается, что указанная автомашина принадлежит гражданину Гарисову М.А., по имеющимся сведениям указанная автомашина продана неустановленному лицу. При этом не установлено кто такой Гарисов М.А., он по делу не допрошен.

Других доказательств стороной обвинения суду о получении ШМК денег в сумме 180 тыс.рублей не представлены и таковые судом не добыты.

Судом достоверно установлено, что действия Гаммацаева А.С., связанные с вручением денег ШМК в сумме 180 тыс.рублей, оперативными службами правоохранительных органов не контролировались, какие-либо оперативно-технические мероприятия по фото, аудио и видеофиксации обстоятельств передачи денег в сумме 180 тыс.рублей ШМК не проводились. Сам Гаммацаев А.С. как на следствии, так и в суде показывал, что какие-либо записи на телефон и другие технические средства при вручении 180 тыс.рублей ШМК он не проводил, при вручении никого не было. Деньги, якобы врученные ШМК не осматривались, серии и номера купюр не установлены, у последнего не обнаружены и не изъяты.

Как правильно указал суд в приговоре, ссылка стороны обвинения как на доказательство виновности ШМК на протокол осмотра документов от "дата" - детализации телефонных соединений абонентов, в котором зафиксирован лишь факт наличия телефонного звонка, без установления содержания самого разговора между абонентами, который представлен не был, не может свидетельствовать о договоренности встретиться именно для передачи денег. Тем более в своих показаниях от "дата" в качестве потерпевшего Гаммацаев А.С., изменив показания, пояснил, что перед тем как встретиться для передачи 180 тыс. рублей, он возможно звонил не со своего, а с другого телефона.

Сам ШМК и Гаммацаев А.С. суду показали, что знакомы более 10 лет, они общались по телефону и неоднократно встречались.

Из протокола осмотра предметов (документов) от "дата" следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений абонента N (Гаджимагомедов Р.М.) за период с 01 января по "дата", согласно которому между Гаджимагомедовым Р.М. и ШМК зафиксированы 15 телефонных соединений. Данное обстоятельство подтверждают показания свидетеля Гаджимагомедова Р.М. о том, что он знаком с ШМК и с начала осуществления предпринимательской деятельности в аэропорту Махачкала в 2013 года он периодически созванивался с ним, и в отдельности этот вывод не является доказательством получения ШМК взятки от Гаджимагомедова Р. через посредника Гаммацева А.С..

При указанных обстоятельствах, когда обвинение основано на показаниях заинтересованного свидетеля Гаммацаева А.С., косвенно подтвержденного свидетелем Гаджимагомедовым Р., суд, в силу ст.14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, пришел к правильному выводу об их недостаточными для вывода о виновности ШМК в получении взятки от Гаммацаева А.С. в сумме 180 тыс.рублей, в связи с чем обоснованно оправдал ШМК в части получения взятки от ИП Гаджимагомедова Р.М. при посредничестве Гаммацаева А.С., за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Ссылка на аудиозаписи как на доказательства о получении ШМК денег является неверной, поскольку из их содержания вытекает, что ШМК озвучивает Гамацаеву А.С. свою позицию, говоря что ему это не нужно.

В связи с изложенным, предъявленное обвинение о том, что ШМК предложил Гаммацаеву А.С. передать ему денежные средства в размере 50% прибыли за апрель 2014 года, является необоснованным.

Представленные суду аудиозаписи не содержат конкретную, достоверную информацию о том, что ШМК получил 180 и 200 тыс.рублей от Гаммацева А.С.

Гаммацаев А.С. в ходе предварительного расследования давал показания о том, что у него нет и не было никаких претензий к ШМК, который был подчиненным начальника ЛОП Абдуллаева А.А. Он знает и уверен, что ШМК к этому никакого отношения не имел и не хотел заниматься этим.

Довод стороны обвинения, о том, что на Гаммацева А.С. было давление, в связи с чем он изменил показания, не соответствуют материалам дела. Так, сам Гаммацев А.С. суду показал, что никакой угрозы, или давления на него не было, он решилв судебном заседании сказать правду, осознавая, что его за ложные показания могут привлечь к уголовной ответственности.

В обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения приведены вещественные доказательств, а именно:

-денежные средства в размере 200.000 руб. купюрами достоинством 5.000 рублей каждая в количестве 40 штук;

-материал проверки N от 14,05.2014 по факту неуплаты арендных платежей ИП Гаджимагомедовым Р.М. ОАО "Авиалинии Дагестана;

-диски с аудиозаписями разговоров, зафиксированными на них между Гаммацаевым А.С. и ШМК, от 13, 15, 17, "дата" и видеозаписью от "дата";

-лист бумаги формата А-4 с отчетом о полученной Гаджимагомедовым Р.М. прибыли за апрель 2014 года, изъятый сотрудниками УФСБ по РД "дата" в ходе обследования служебного помещения начальника ЛОП в аэропорту Махачкала;

-сотовый телефон Нокия-206, признанный вещественным доказательством "дата", хранящийся при уголовном деле N, находящийся в индивидуальном опечатанном бумажном конверте желтого цвета;

-детализация телефонных соединений абонента N за период 01 января по "дата", детализация телефонных соединений абонента N за период с 01 января по "дата", детализация телефонных соединений абонента N за период с 01 января по "дата".

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не являются достаточными для признания вины ШМК в предъявленном обвинении.

В исследованных аудио и видео записях содержится лишь информация факта изъятия денег 200 тыс. рублей в кабинете начальника ЛОП Абдуллаева А.А., а у ШМК эти деньги не изъяты, в аудиозаписях содержится информация о разговорах между ШМК и Гаммацаевым А.С. о необходимости соблюдения и выполнения конкретных требований начальника ЛОП со стороны ИП Гаджимагомедова Р.М., при исполнении которых возможно функционирование аппарата по упаковке багажа.

Из акта личного досмотра от "дата" установлено, что после встречи с ШМК у Гаммацаева А.С. не обнаружены деньги в сумме 200 тыс. рублей. При этом Гаммацаев А.С. показал, что эти деньги он занес в кабинет начальника ЛОП, где они и были впоследствии обнаружены и изъяты при проведении оперативных мероприятий.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы рассекреченные материалы ОРМ "Оперативный эксперимент" в виде постановления о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, компакт- диск, аудио и видеозаписи, на которых зафиксированы голоса ШМК и Гаммацаева А.С., акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от "дата". При этом суд правильно установил, что эти доказательства не содержат достоверную информацию о том, что ШМК получил деньги в сумме 180 и 200 тыс.рублей, и занес в кабинет начальника ЛОП Абдуллаева А.А.

Касаемо представленных стороной обвинения аудиозаписей суд исследовал, помимо их самих, заключения экспертиз от "дата" N и фоноскопической экспертизы N от "дата", согласно которым выводы по поводу монтажа представленных копий аудиозаписей разговоров от 13, 15, 17, "дата" между ШМК и Гаммацаевым А.С. являются предположительными, исключить сомнения в том, что фонограммы на компакт дисках не подвергались каким-либо изменениям возможно только путем сличения их с оригиналами фонограммами, в связи с чем экспертами дан предположительный ответ, что монтажа нет, фонограммы являются копиями, записи проводились в одном и том же месте, речь на фонограммах принадлежит двум лицам, в том числе ШМК

Допрошенная в судебном заседании по поводу данного ею заключения эксперт суду показала, что при исследовании дисков с аудиозаписями было видно, что менялся фон, было включение и выключение, были шумы, завалы, менялась смысловая речь. Каждый вывод они оценивают по фрагментам. Резкое изменение фона - это монтаж. В своем заключении оговаривают, где монтаж, а где нет монтажа. Категорическое заключение возможно только по оригиналу записей.

Допрошенная эксперты Аджаматова Д.З. и Силантьева Н.Ю. показали суду, что на исследование следователем не были представлены оригиналы записей и носители, на которые они были произведены, следователь представил материал с нарушением, в связи с чем не представляется сделать утвердительные ответы являются они оригиналами или копиями. При исследовании были обнаружены признаки монтажа, выборочной фиксации, включения-выключения записи звукозаписывающих аппаратов. Если на экспертизу не представляются оригиналы, а копии, то также необходимо представить акт о перезаписи с указанием условий, технических средств копирования. Несоблюдение этих требований ведет к необоснованности экспертного заключения. В процессе исследования аудио-видеозаписи на дисках на предмет монтажа обнаружены завалы в спектрах работы. Представленный на исследование материал был собран по частям, то есть он не является цельным, не отвечает требованиям норм их представления на экспертизу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно дал критическую оценку заключениям экспертиз, поскольку выводы сделаны на основании только копий записей, они являются предположительными, не подтверждают выводы стороны обвинения.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что стороной обвинения в судебном заседании бесспорно не установлена вина ШМК в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку сомнения о виновности лица в совершении преступления, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, при отсутствии достоверных доказательств не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем ШМК подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора по доводам апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Карабудахкентского районного суда РД от "дата" в отношении ШМК, "дата", оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Мирзабалаева Ф.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам установленным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи