Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-1613/2016

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан

в составе: председательствующего - Гимбатов А.Р.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.

при секретаре - Яхьяеве М.Я.

с участием прокурора - Караева Х.А.

адвоката - Сулейманова А.С.

осужденного - Ахмедова М.М. участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахмедова М.М. его адвоката Сулейманова А.С. и общественного защитника Ахмедова М.Ш. на приговор Буйнакского районного суда РД от 15 июля 2016 года, которым

Ахмедов ФИО27, "дата" г.р., уроженец сел В- ФИО5, ФИО6 "адрес", проживающий "адрес", ФИО6 "адрес", со средним образованием, холостой, временно не работающий, военнообязанный, судимости не имеющий, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначено наказание 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исковое заявление удовлетворено и постановлено взыскать с Ахмедова М.М. в доход государства, ущерб причиненный преступными действиями в сумме 172280 ( сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Сулейманова А.С. и осужденного Ахмедова М.М. полагавших приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Караева Х.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия апелляционной инстанции,

установила:

Согласно приговору 24 октября 2015 года, точное время предварительным следствием не установлено, в лесном участке N2, в 15 квартале 18 выдела Казанищенского участкового лесничества, ГКУ " ФИО6 лесничество", расположенном в местности "Галанжар" административной территории лесного массива сел. Верхнее ФИО5, ФИО6 "адрес" РД, Ахмедов М.М. имея умысел, незаконно, без соответствующего разрешения на вырубку деревьев, срубил лесные насаждения, принадлежащие ГКУ " ФИО6 лесничество" до степени прекращения роста, а именно 13 деревьев породы "Липа". После чего распилил стволы спиленных им деревьев на бруски диаметром от 28 до 36 см., длиной каждый по 1 м., в общем количестве 100 штук.

Таким образом, Ахмедов М.М., в нарушение п.4 ст. 29 и ст. 30 Лесного кодекса РФ от 2006 года и Правил заготовки древесины, утвержденные Приказом МПР РФ от 16 июля 2007г N184, (п.п.2, 8 подпункт "ж", 15 и 52), не предусмотренном законом порядке, без получения лесорубочного билета, в отсутствие договора аренды лесного участка, без отвода и таксации лесосеки и технологической карты разработки лесосеки, на территории ГКУ " ФИО6 лесничества", произвел незаконную вырубку деревьев породы "Липа" с массой древесины объемом 11,5 куб.м., тем самым причинил ГКУ " ФИО6 лесничество" материальный ущерб на общую сумму 172280 (сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей.

Своими действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, Ахмедов М.М. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов М.М. считает приговор Буйнакского районного суда РД от 15 июля 2016 года незаконным, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обосновании указывает, что его доводы о том, что он не занимался вырубкой леса и никакого отношения к вырубленному лесу в котором его обвиняет отношение не имеет и лесник ФИО25 наговаривает на него поскольку у него с ним были неприязненные отношения получившиеся из-за земель предназначенные для сенокошения. Указанные обстоятельства в ходе судебном заседания судом не проверены и его доводы не опровергнуты.

Уголовное дела в отношении него сфабриковано на показаниях двух свидетелей: водителя ФИО12, машину которого держали на штраф стоянке, пока он не дал лживые показания на него и на показаниях свидетеля ФИО13, который под угрозой возбуждения уголовного дела в отношении него вынужден был дать показания против него.

Заключении эксперта N является подлежащим признанию недопустимым доказательством и исключению его из разбирательства по следующим основаниям: (т.2л.д.22-28 или 26-33) он не ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы. Ему в соответствии со ст.198 УПК РФ не были разъяснены права, которыми он обладал при производстве экспертизы. Заключение составлено экспертом, который подлежал отводу по основаниям, предусмотренным ст. 70 УПК РФ.

В протоколе судебного заседания показания свидетелей приведены с большим искажением фактического хода заседания, то есть практически показания свидетелей подогнаны под содержание уголовного дела, тогда как свидетели давали совсем другие показания.

У него нет и не было для распиливания леса бензопилы, изъятая у него не законно бензопила является собственностью родственника и оно находилось в не рабочем состоянии и экспертиза не доказала, что этой бензопилой были спилены пеньки представленные на экспертизу. У суда нет и не было никаких объективных данных кроме сомнительных показаний свидетелей обвинения, которые не нашли свое подтверждение на судебном заседании для вынесения приговора.

В материалах уголовного дела нет никаких доказательств о совершении им преступлении, кроме предположений, слухов, догадок, домыслов ничем не подтвержденных и в данном случае в его действиях не усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В деле имеются достаточные основания для отмены приговора суда: это не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждают доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО14, ФИО15 и других подтверждающих его не виновность и не состоятельность показаний свидетелей обвинения.

Суд не привел в приговоре, по каким основаниям не принял его показания в части не причастности его к совершенному преступлению и вообще отсутствии по сути такого преступления.

В выводах суда имеются существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности или не виновности применение уголовного закона или на определение меры наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Сулейманов А.С. в интересах осужденного Ахмедова М.М. считает приговор Буйнакского районного суда РД от 15 июля 2016 года суда незаконным, просит его отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же в ином составе.

В обосновании доводов указывает, что в материалах уголовного дела нет ни одного документа, доказательства, подтверждающие виновность Ахмедова М.М. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, кроме голословных, не подтвержденных другими доказательствами показаний свидетелей.

Кроме того, судом в установленном законом порядке ни один довод защиты и осужденного не проверены и не опровергнуты. Обвинительный приговор в отношении Ахмедова М.М. построен лишь на предположениях.

Осужденный Ахмедов М.М. на месте совершения незаконной рубки лесных насаждений никем не застигнуть, и не задержан. У осужденного, или в его жилище срубленные лесные насаждения не обнаружены и не изъяты.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, представленный на имя начальника ОМВД России по ФИО6 "адрес" ФИО17 УУП того же ОМВД ФИО22 от "дата", послуживший поводом возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, представлен без какого-либо материала или заявления, потерпевшего - физического или юридического лица, которым причинен ущерб.

Вместе с тем, ни в "Перечне" видов (пород) деревьев, кустарников, заготовка древесины которых не допускается (утв. приказом Минсельхоза РФ от 2 августа 2010 г. N 271), ни в "Перечне" видов (пород) деревьев, кустарников, заготовка древесины которых не допускается (утв. приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 5 декабря 2011 г. N 513 виды (пород) деревьев, "ЛИПА" не значится.

Общая сумма ущерба составила 172280 (сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят рублей). При этом никаких пояснений, объяснений, разъяснений, откуда взяты эти цифры, и какими нормативно-правовыми актами руководствовался господин Каипбеков, кода подсчитывал эту сумму ущерба.

Данные обстоятельства в полной мере противоречит требованиям методики исчисления размера вреда причиненного лесам и др. утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273.

Протокол о лесонарушении не может признаваться надлежащим доказательством причинении вреда, если составлен в одностороннем порядке без приглашения представителя лесонарушителя". При таких, явных, грубых нарушений в оформлении, данный протокол не может быть признан допустимым доказательством. Вместе с тем, судом эти обстоятельства оставлены без внимания.

Протокол обыска (выемки) от 09 февраля 2016 года проведен

незаконно проникнув в чужое жилище, принадлежащее Ахмедову М.А. в сел.Гергентала ФИО6 "адрес", в отсутствии кого-либо проживающих там лиц, забрали со двора бензопила марки "ОМАХ", фактически принадлежащего племяннику ФИО2.(т. л.д. 92-95).

Данное следственное действие следователем СО отдела МВД Росси по ФИО6 "адрес" ФИО18 проведено грубыми нарушениями требований статей 182, 183 и 165 УПК РФ. Так, данное следственное действие "выемка" проведена по постановлению следователя, тогда как, в соответствии ч. 2 ст. 183 УПК РФ, в котором указывается, что "Выемка проводится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренные настоящей статьёй".

В соответствии ч.3 ст.182 УПК РФ "Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса".

Уголовное дело возбуждено 27 ноября 2015 года. По фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, преступление Ахмедовым М.М. совершено 26.10.2015 года. Для сравнительного исследования образцы получены 14 марта 2016 года, т.е. через четыре месяца 19 дней после спила, непонятно с каких пней, тем более с брусков, местонахождения которых неизвестно.

Местонахождение брусков неизвестно по той причине, что в материалах дела имеются две расписки о их передаче на хранение, от свидетелей ФИО19 (т. 1 л.д. 21), и ФИО13 (т. 1 л.д. 22). а также постановление о передаче бруски дерева породы "Липа" в ГКУ ФИО6 лесничество на хранение, представителю по доверенности ФИО20 от "дата" гг.1л.д. 77).

Несмотря на то, что в справке по уголовному делу, приложенного к обвинительному заключению указывается что, "100 деревянных брусков породы "Липы" возвращены представителю ГКУ " ФИО6 лесничество" ФИО20 под сохранную расписку", этих брусков никто не видел.

Судом незаконно удовлетворено исковое заявление о взыскании с осужденного Ахмедова М.М. в доход государства ущерба, причиненного преступными действиями в сумме 172 280 рублей. Исковое заявление было подано ФИО20, представителем ГКУ РД " ФИО6 лесничество", лицом которому по доверенности не был уполномочен на подписание и представление в суд искового заявления.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, также в приговоре суда, указывается, что Ахмедова ФИО28 в нарушение п.4 ст. 29 и ст. 30 Лесного Кодекса РФ от 2006 г. и Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом МПР РФ от 16 июля 2007 г. N 184, на территории ГКУ " ФИО6 лесничества" произвел незаконную вырубку деревьев "Липа" массой древесины объемом 11,5 куб.м., тем самым причинил ГКУ " ФИО6 лесничество" материальный ущерб на общую сумму 172 280 рублей. Тогда как, приказом Минприроды России от "дата" N, Приказ МПР РФ от "дата" N

признан утратившим силу.

В апелляционной желобе общественного защитника Ахмедова М.Ш. в интересах осужденного Ахмедова М.М. считает приговор Буйнакского районного суда РД от 15 июля 2016 года незаконным, просит его отменить и вынести в отношении Ахмедова М.М. оправдательный приговор.

В обосновании доводов указывает, что в материалах уголовного дела нет никаких доказательств о совершении Ахмедовым М.М. преступлении, кроме предположений, слухов, догадок, домыслов ничем не подтвержденных и в данном случае действиях Ахмедова М.М. не усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В судебном заседании заявленное ходатайство защиты о необходимости с выездом на месте проверить факт наличия, вещественных доказательств указанных пеньков суд игнорировал. Вместо того, чтобы элементарно проверить, выехать на место где находятся пеньки, посчитать, измерить длину и толщину, если они на самом деле были, суд счел необязательным удовлетворят ходатайство защиты.

Ходатайство защиты обвиняемого о выездном осмотре объекта предмета преступления (пеньков, брусков) остался на суде открытым, т.е. суд не посчитал нужным проверить, были ли они вообще. Также суд отказал приобщить к материалам дела материал снятый на телефон стороной защиты всего что находится во дворе ФИО13 X.

Суд хотя убедился, что никаких пеньков, вещественных доказательств вообще нет, став на стороне обвинения, вынес незаконный приговор. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не приняты во внимание показания свидетелей защиты Алиева А.А., Ахмедова Г.А. и других подтверждающих не виновность Ахмедова М.М. и не состоятельность показаний свидетелей обвинения.

Также суд не привел в приговоре, по каким основаниям не принял показания Ахмедова М.М. в части не причастности его к совершенному преступлению и вообще отсутствии по сути такого преступления.

В выводах суда имеются существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или не виновности Ахмедова М.М. применение уголовного закона или на определение меры наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав защитника, осужденного и прокурора, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор Буйнакского районного суда РД от 15 июля 2016 года законным и обоснованным.

Несмотря на занятую Ахмедовым М.М., позицию, отрицавшего свою вину в совершении преступления, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного Ахмедова М.М. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о совершении Ахмедовым М.М. своими действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений, с причинением материального ущерба в особо крупном размере, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании: показаниях потерпевшего ФИО20, свидетелей - ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО13 и ФИО12 рассказавших об обстоятельствах совершенного Ахмедовым М.М. преступления.

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре, в связи, с чем судом они обоснованно признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора.

Тот факт, что именно Ахмедов М.М. совершил вырубку леса, в судебном заседании подтверждено показаниями приведенных выше и допрошенных судом показаний свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт обнаружения спиленного леса в домовладении ФИО13 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28 октября 2015 года, из которого следует, что объектом осмотра являются бруски деревьев, находящихся во дворе дома ФИО13, в сел Н- ФИО5, ФИО6 "адрес", в местности " Буглен-аул". Всего имеется брусков в количестве 100 штук, длиной в 1 метр и средним диаметром от 28 до 36 см. С обеих сторон бруски имеют следы распила. Согласно записи в протоколе, данные бруски со слов инспектора ГКУ " ФИО6 лесничество" ФИО19, с участием которого происходил осмотр, являются фрагментами стволов дерева породы "Липа". В ходе осмотра проводилась фотосъемка, что подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, состоящей из 4 фотоснимков, на которых изображены бруски деревьев.

Эти обстоятельства подтверждаются также протоколом осмотра предметов от 28.10.2015г, согласно которого, осмотрено 100 деревянных брусков породы "Липа", расположенных у домовладения ФИО13, в местности "Буглен-Аул", селения ФИО3 "адрес", и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.01.2016г. - 100 деревянных брусков породы "Липа" расположенных у домовладения ФИО13 в местности "Буглен-Аул" селения ФИО3 "адрес".

Из исследованных в судебном заседании, детализации телефонных соединений между Ахмедовым М.М, ФИО13 и ФИО12 усматривается, что "дата" ФИО1 в 11 час 27 мин со своего телефона 8 -899-452-80-50 звонил на телефон ФИО13 за N. Продолжительность соединения составила 153 сек. После этого, в 11 час 30 мин. ФИО1, с этого телефона, звонил водителю автомашины Камаз ФИО12 на N. Длительность 30 сек. Второй звонок к нему произведен в 17 час 29 мин. Названные доказательства указывают на то, что ФИО1 в тот день, "дата", вначале по телефону разговаривал с ФИО13, которому он хотел отвезти срубленный лес, а затем с водителем Хайрутдиновым, который в последующем осуществил перевозку этого леса

В тот же день, 24.10.2015 г, начиная с 18 час 18 мин, между Ахмедовым М.М. и ФИО13 зафиксировано еще 10 телефонных соединений. Как указано выше, последний звонок был произведен в 23 часа 19 мин. и сделан со склона горы Таш-баш у въезда в сел.Н- ФИО4 "адрес". Недалеко от этой местности расположена столярная мастерская ФИО13 Из изложенных доказательств следует, что "дата", после 23 часов ночи, ФИО1 находился в сел Н- ФИО5, ФИО6 "адрес" и встречался с ФИО13

Указанным выше доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе и заключениям экспертов суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Суд первой инстанции мотивированно оценил показания Ахмедова М.М. данные в судебном заседании в качестве подсудимого, отрицавшего факт незаконной рубки лесных насаждений и обоснованно пришел к выводу о том, что данная позиция является способом реализации осужденным права на защиту и объясняется желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такой вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сулейманова, о том, что в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего о причинении ему вреда, не соответствуют действительности, так как в деле имеется заявление руководителя ГКУ " ФИО6 лесничество" на имя начальника отдела МВД по ФИО6 "адрес" ФИО17 от 27.10.2015 г с приложением протокола о лесонарушении, акта проверки соблюдения требований лесного законодательства и др.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ахмедов М.М. не ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, ему в соответствии со ст.198 УПК РФ не были разъяснены права, являются необоснованными. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в материалах дела имеется протокол ознакомления обвиняемого Ахмедова М. М. с участием защитника с протоколом о назначении судебной экспертизы и с заключением эксперта от 08.04.2016 г. Каких-либо замечаний со стороны обвиняемого и защитника к действиям следственных органов в этой части, не имеется.

Таким образом, названные выше доказательства полностью подтверждают тот факт, что рубка деревьев породы Липа в лесном участке N, в 15 квартале 18 выдела Казанищенского участкового лесничества, ГКУ " ФИО6 лесничество", в местности "Галанжар" и их перевозка в ночь с 24 на 25 октября 2015 г на автомашине Камаз под управлением ФИО12, передача вырубленного леса - брусков деревьев породы Липа, в количестве 100 штук, ФИО13, осуществлены ФИО1,М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции оценил доводы защиты Ахмедова М.М. о его невиновности и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости ряда доказательств, перечисленных в апелляционных жалобах, и нарушениях уголовно-процессуального закона, несостоятельны. Проверка доводов осужденного Ахмедова М.М. и его адвоката Сулейманова А.С., показала, что такие их доводы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, ход которого достаточно подробно отражен в протоколе судебного заседания, судом по ним высказаны обоснованные и мотивированные суждения.

Из материалов уголовного дела следует, что получение доказательств осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следует также отметить, что аналогичные доводы были озвучены стороной защиты и в судебных заседаниях, все они были тщательно проверены.

Довод защиты о том, что расчеты ущерба от вырубки леса произведены не верно, судом проверен и признан несостоятельным, с таким выводом суда соглашается и судебная коллегия. поскольку специалистом расчет причиненного ущерба произведен на основании соответствующего нормативно-правового акт- Постановления Правительства РФ.

Довод защиты о том, что порубка деревьев "Липа" не влечет уголовной ответственности, поскольку эта порода деревьев не входит перечень, за порубку которых влечет ответственность, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку, порода деревьев "Липа" отнесена законодательство лиственным породам, за порубку которых предусмотрена уголовная ответственность.

Довод защиты о том, что Ахмедова М. никто не ловил на месте совершения преступления, поэтому его нельзя привлекать к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ, судебная коллегия также считает несостоятельным, так как факт незаконной порубки леса Ахмедовым установлено показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами исследованными судом.

Юридическая квалификация действий осужденного Ахмедова М.М. дана судом правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание осужденному Ахмедову М.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его вид и размер, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Приговор Буйнакского районного суда РД от 15 июля 2016 года в отношении Ахмедова ФИО29 - оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного Ахмедова М.М. его адвоката Сулейманова А.С. и общественного защитника Ахмедова М.Ш - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи