Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-1655/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РД в составе:

председательствующего - Гимбатова А.Р.

судей - Магомедрасулова К.Т. и Мирзаметова А.М.

с участием прокурора - Караеве Х.А.

адвоката - Умаева Р.М.

при секретаре- Яхьяеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Умаева Р.М. в интересах осужденного Абдулмуслимова ФИО27 и возражения на апелляционные жалобы заместителя прокурора "адрес" ФИО15 на приговор Хасавюртовского городского суда в отношении

Абдулмуслимова ФИО28, "дата" года рождения, уроженца сел. Садовое Хасавюртовского района Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, "адрес"-западная, проезд N, "адрес", ранее не судимого,

осужденного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 и ч. 1 ст. 222 УК РФ,

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ - 5 (пять) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено осужденному Абдулмуслимову Р.Б. наказание в виде 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Умаева Р.М. в интересах осужденного Абдулмуслимова Р.Б., об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Караева Х.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Абдулмуслимов Р.Б. признан виновным в пособничестве участнику незаконного вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, в целях противоречащих интересам Российской Федерации, а также незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия, боеприпасов.

Согласно приговору суда Абдулмуслимов Р.Б. зная о существовании незаконного вооруженного формирования и его целях, возглавляемого ФИО3, находившегося в федеральном розыске за совершение особо тяжких преступлений, в период с мая 2015 года по "дата" обеспечивал сопровождение и скрытное передвижения по "адрес" лидеру ДТГ "Ауховская" ФИО3, неоднократно получал от ФИО3 деньги, на которые приобретал продукты питания и другие предметы, которые передавал последнему для обеспечения его преступной деятельности, оказывал помощь ФИО3 в незаконном хранении его оружия газового пистолета 6П42 изготовленный на базе пистолета ПМ, переделанный самодельным способом путем замены ствола под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм., пригодный для производства выстрелов, относящийся к категории короткоствольного огнестрельного оружия, с боеприпасами в количестве 8 патронов к нему, являющиеся пистолетными патронами калибра 9x18мм., заводского изготовления, исправные и пригодные для производства выстрелов.

Он же, в конце мая 2015 года "адрес" у ФИО3 незаконно приобрел и хранил газовый пистолет 6П42 изготовленный на базе пистолета ПМ, переделанный самодельным способом путем замены ствола под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм., пригодными для производства выстрелов, относящийся к категории короткоствольного огнестрельного оружия, с боеприпасами в количестве 8 патронов к нему, являющиеся пистолетными патронами калибра 9x18мм., заводского изготовления, исправные и пригодные для производства выстрелов, имея возможность добровольно сдать указанное огнестрельное оружие и боеприпасы правоохранительным органам этого не сделал и в начале июня 2015 года в гор. Хасавюрт сбыл указанный пистолет и боеприпасы в количестве 8 патронов к нему ФИО16

В апелляционных жалобах адвокат Умаев Р.М. просит приговор Хасавюртовского городского суда от 4 июля 2016 года отменить, вынести по делу новый приговор в соответствии, с которым Абдулмуслимова Р.Б. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.5 ст.33 ч.2 ст.208 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ и в соответствии с примечанием к ст.208 УК РФ Абдулмуслимова Р.Б. освободить от назначенного наказания.

Указывает, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

2) неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N1 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. В приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

По мнению адвоката, обжалуемый приговор не соответствует указанным выше требованиям закона.

Так же указывает, что защита ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривала фактические обстоятельства совершения Абдулмуслимовым Р.Б. преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 208 УК РФ, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвинения. Изначально позиция защиты заключалась в том, что уголовное преследование в отношении Абдулмуслимова Р.Б. в части предъявленного ему обвинения в совершении вышеуказанного преступления подлежит прекращению в соответствии с примечанием к ст. 208 УК РФ как в отношении лица, добровольно прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании.

По мнению адвоката в обжалуемом приговоре показания свидетеля Дацаева A.M., ФИО6 И., ФИО22 Зайналабидова К., судом искажены и трактованы в угоду обвинения.

Считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что его подзащитный Абдулмуслимов Р.Б. добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о прекращении им пособничества члену НВФ.

При указанных обстоятельствах, суду надлежало исправить "ошибку" следствия и правильно применить нормы материального права.

В своих возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора "адрес" ФИО15 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО14, без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Абдулмуслимова Р.Б в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый Абдулмуслимов Р.Б. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.

Не смотря на частичное признание осужденным Абдулмуслимовым Р.Б. своей вины в пособничестве участнику в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в целях противоречащих интересам Российской Федерации и незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов его вина также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так свидетель Дацаев A.M. который работает на должности оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ МВД России по РД в судебном заседании показал, что в отношении ФИО2 была информация о его причастности к деятельности НВФ, а именно оказании пособничества члену НВФ ФИО3. Для проверки этой информации, установив, его домашний адрес он вместе со своим коллегой на автомашине выехали к ФИО2 домой, однако ФИО24 дома не оказался. Вышедшей во двор матери ФИО2 он оставил свои данные пояснив, что ФИО7 необходимо явиться в отдел ЦПЭ и что якобы ФИО24 должен деньги в сумме 300000 рублей. Мать начала утверждать, что никаких долгов за его сыном не имеется и что она позвонит в полицию. Ему позвонил следователь Хасавюртовского ФИО1 и интересовался у него, он ли был по домашнему адресу ФИО24, и он подтвердил, что - да. ФИО24 вместе с Алтемировым явился в ЦПЭ. В ходе беседы ФИО24 сообщил о своем разовом контакте с ФИО25, как он ему оказал помощь при заправке его автомашины и о том, что покойный член НВФ ФИО25 давал ему пистолет. О пистолете информации у них не было, и про это рассказал сам ФИО24. В связи с тем, что тот явился сам, он составил протокол явки с повинной. В розыске ни официальном, ни оперативном он не находился. В заречной части есть, и другой гражданин ФИО2 и они на тот момент не знали, именно ФИО7 имел контакт с ФИО25, или другой ФИО24.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в мае 2015 года ему стало известно, что ФИО3 свой пистолет отдал хранить ФИО2, которого он знал, как жителя поселка Заречный "адрес". "дата" ФИО3 был убит. После смерти ФИО8, он решилу ФИО2 взять пистолет, который тому при жизни отдал ФИО8 и хотел пистолет оставить себе. Примерно через неделю после смерти ФИО8 в заречной части "адрес", он встретил ФИО7, которому пояснил, что при жизни ФИО25 обещал отдать ему пистолет, который храниться у того и сказал, чтобы ФИО24 отдал ему пистолет, на что ФИО7 согласился, и они договорились встретиться вечером. Встретившись в вечернее время, ФИО7 вытащил из-за пазухи пистолет и отдал ему. В магазине пистолета были восемь патронов. После он спрятал указанный пистолет с патронами под диваном у себя дома. Примерно в конце сентября 2015 года к нему приехал Катунцев Сергей, который попросил его найти пистолет и он отдал Сергею тот самый пистолет с патронами, которые он ранее взял у ФИО2. "дата", когда он и Сергей выехали на автобусе в "адрес", в городе Кизляр их из автобуса высадили сотрудники полиции и у Сергея нашли тот самый пистолет с патронами.

Свидетель Катунцев СВ. в судебном заседании показал, что в конце сентября 2015 года он приехал к Ражитханову Джамалу, которому предложил поехать в "адрес", на что Джамал согласился. Он попросил Джамала, найти пистолет. После в конце сентября 2015 года, Джамал отдал ему пистолет с восьми патронами в магазине. На его вопрос Джамал пояснил, что пистолет взял у одного парня. После указанный пистолет он стал носить при себе. "дата", когда он и Джамал ехали на автобусе в "адрес", в городе Кизляр их из автобуса высадили сотрудники полиции и у него обнаружили пистолет с патронами, который он ранее взял у Джамала.

Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО6 И.М. в судебном заседании показала, что он работает следователем Хасавюртовского ФИО1 СУ СК РФ по РД. ФИО2 приходится ему родственником. Ему позвонил утром ФИО24 и интересовался, на работе ли он, он подтвердил и к нему пришел ФИО7. До этого тоже он несколько раз звонил и говорил, что у него к нему есть дело, но из-за его занятости они так и не встретились ранее. О чем он хотел поговорить, он на тот момент не знал. Когда к нему пришел до 9 час утра ФИО24 рассказал ему, что давно хотел с ним переговорить и что у него, был контакт с членом НВФ ФИО25 и что он хочет явиться в ЦПЭ и рассказать об этом сотрудникам правоохранительных органов. Он позвонил к ФИО23 как к сотруднику специализированного отдела, занимающегося членами НВФ, и выяснял, на работе ли он. Получив положительный ответ, он вместе с ФИО24 пришел в ЦПЭ, ФИО24 рассказал о своем контакте с членом НВФ ФИО25 и после этого по занятости по работе он ушел. ФИО24 ему не говорил, что к нему приходили сотрудники полиции и что Дацаев был у них дома, на момент звонка он не знал.

Свидетель защиты ФИО17, которая приходиться матерью ФИО2 в судебном заседании показала, что ее сын хотел устроиться в отдел полиции по "адрес" и именно для того, чтобы устроиться, ее сын с трудом добился своего призыва в ряды российской армии и прошел срочную службу. Она не могла представить себе, что у ФИО7 может быть какой-либо контакт с членом НВФ. К ним домой на обычной машине приехали незнакомые ребята и спрашивали ее сына ФИО7. На ее вопрос о причинах их прихода, один из них после ее настойчивого требования сказал, что якобы ФИО7 должен им деньги 300000 руб. Она ответила, что ее сын не может быть никому должен деньги, может они его путают с другим ФИО2, который также живет по заречной части города. У них получился немного напряженный разговор, и она начала им говорить, что сейчас она позвонит в полицию для того, чтобы установили, кто они такие. ФИО7 пришел домой поздно, у нее была ее младшая сестра и больные родители. Она в ту ночь с ФИО7 не поговорила, чтобы не будить спящих родственников и решилапоговорить утром. На следующее утро ее сын пораньше выходил из дома и на ее предложение поговорить, сказал, что потом переговорим. Она не успела ему сообщить о том, что приходили незнакомые ребята, которые говорили, что он им должен деньги. Она не могла предположить, что ее сын мог иметь с членами НВФ контакты и оказывать им помощь.

Свидетель защиты ФИО18, которая приходиться родной тетей ФИО2 в судебном заседании показала, что она видела через окно незнакомых ребят в гражданской одежде, которые долго разговаривали с ее старшей сестрой Дженнет, которая ей передала весь разговор с ними. В тот вечер они не смогли переговорить с ФИО7, а на следующий день он рано ушел. Только после его возвращения домой они узнали о его контакте с членом НВФ.

Оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения протоколами следственных действий, а также документов, приобщённых к уголовному делу, подтверждаются следующие обстоятельства:

-заключением баллистической экспертизы N238 от 08.10.2015г., из которой

следует, что изъятый у Катунцева СВ. пистолет 6П42 изготовлен на базе пистолета

ПМ, переделанный самодельным способом путем замены ствола под стрельбу боевыми патронами калибра 9 мм., пригодный для производства выстрелов, относящийся к категории короткоствольного огнестрельного оружия, с боеприпасами в количестве 8- ми патронов к нему, являющиеся пистолетными патронами калибра 9х18 мм, заводского изготовления, исправные и пригодные для производства выстрелов.

-справкой ОПЭ с/д в "адрес" ЦПЭ МВД по РД, из которой следует,

что ФИО2 оказывал помощь в приобретении продуктов питания, передвижении, заправке автомашины в АЗС лидеру ДТГ "Ауховская" ФИО3, убитому 06.06.2015г. на окраине поселка Мичурина "адрес" в ходе проведенной спецоперации, также приобрел у последнего пистолет с 8 патронами, который хранил у себя и в дальнейшем передал Ражитханову Джамалу. К справке приобщены фотографии членов ДТГ "Ауховская" и сведении по ним.

-ответом Хасавюртовского ФИО1 СУ СК РФ по РД из которого следует, что

06.06.2015г. возбуждено уголовное дело N по ст. 317, ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст.

222.1 УК РФ по факту оказания вооруженного сопротивления сотрудникам право

охранительных органов, в результате чего был убит ФИО4

танович, который являлся лидером ДТГ "Ауховская", у которого было обнаружено

и изъято 2 автомата Калашникова, 1 пистолет ПМ, 5 гранат и боеприпасы.

-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятый у Катун-

цева СВ., пистолет без маркировочных обозначений, на затворе и рамке пистолета

какие - либо маркировочные обозначения отсутствуют. Пистолет состоит из рамки

со стволом, спусковой скобы, затвора с ударником, выбрасывателя и предохрани

теля, возвратной пружины, рукоятки с винтом и магазином пистолета. Патроны со

стоят из гильз, пуль и капсюлей. Пули из металла коричневого цвета, капсюли из-

готовлены из желтого металла.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Абдулмуслимова Р.Б. в пособничестве члену НВФ Заналаобидову С.С. и в незаконном приобретении, хранении и сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов.

Признавая показания свидетелей обвинения ФИО16, Катунцева СВ., Дацаева A.M. и показания свидетеля защиты ФИО6 И.М. допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходил из того, что они в части описания деяний, совершённых Абдулмуслимовым Р.Б. каких-либо противоречий не содержат. Об объективности показаний этих свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Этими же доказательствами опровергаются показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые приходятся близкими родственниками подсудимого.

В связи тем, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд критически отнесся к показаниям защиты, поскольку отвергаются и вызваны, желанием свидетелей защиты оградить Абдулмуслимова Р.Б. от наказания.

Виновность Абдулмуслимова Р.Б. в пособничестве участнику в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в целях противоречащих интересам Российской Федерации, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 и ч.1 ст.222 УК РФ, не смотря на частичное признание им вины, доказана собранными и исследованными по делу доказательствами.

Довод адвоката о том, что его подзащитный сам явился в правоохранительные органы добровольно, и написал явку с повинной и поэтому в соответствии с примечаниями к статье 208 УК РФ - "Лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления", и поэтому в отношении его подзащитного Абдулмуслимова Р.Б. должно быть прекращено уголовное преследование, так как, согласно предъявленному обвинению, его подзащитный кроме вмененного обвинения ничего не совершал, был предметом исследования в суде первой инстанции, которому дана правильная юридическая оценка.

Имеющиеся в деле явка с повинной, суд обоснованно не признал заслуживающим внимание, поскольку органу предварительного следствия, были известны пособнические действия осужденного Адулмуслимова Р.Б. с членом НВФ ФИО3

Выводы суда о виновности Абдулмуслимова Р.Б. в совершении вышеуказанных преступлений мотивированы, основываясь на показаниях свидетелей обвинения, данных ими при допросах в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также на показаниях самого подсудимого Абдулмуслимова Р.Б., который входе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника дал признательные показания.

Действия Абдулмуслимова Р.Б., связанные с незаконным приобретением, хранением и сбыте огнестрельного оружия, боеприпасов, орган предварительного следствия квалифицировал по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к выводу о необходимости исключения из объёма обвинения Абдулмуслимова Р.Б. квалификацию его действий по признаку незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для квалификации действий Абдулмуслимова Р.Б. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, как в пособничество участнику участии в вооруженном формировании, не предусмотренном Федеральным Законом, в целях противоречащих интересам Российской Федерации, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённых Абдулмус-лимовым Р.Б. преступлений, отнесённых законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, которые имеют большой общественный резонанс; данные о личности Абдулмуслимова Р.Б., все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

При назначении наказания, суд так же учел характер и степень общественной опасности совершенных Абдулмуслимовым Р.Б. преступлений, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, что он ранее не судим, положительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого Абдулмуслимова Р.Б., суд учел то, что он вину свою признал и в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется только положительно, и ни в чем предосудительном ранее замечен не был и эти обстоятельства в совокупности суд признал смягчающими наказание.

Так же суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Абдулмуслимова Р.Б. возможно путём определения ему меры наказания, как лишение свободы.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Абдулмуслимову Р.Б. определено в исправительной колонии общего режима правильно.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хасавюртовского городского суда от "дата" в отношении Абдулмуслимова ФИО29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи