Кассационное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 сентября 2016 г. по делу N 22К-1737/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2016 года

Дело N 22 к-1737

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего

судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М.,

при секретаре Алиеве И.И.,

с участием:

подозреваемого Гусейнова Г.А. и его защитника адвоката Султановой М.А.,

прокурора Умариева М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Буйнакского района на постановление Буйнакского районного суда от 30 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по "адрес" об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гусейнова ФИО8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора "адрес" ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, указав на то, что судом при вынесении постановления не приняты во внимание все обстоятельства подозрения Гусейнова Г.А. в совершении преступления средней тяжести, также не учтено то, что Гусейнов Г.А. может скрыться от дознания и суда, воспрепятствовать производству дела, характеризуется отрицательно, кроме того, судом при избрании домашнего ареста не учтены тяжесть преступления, в совершении которого Гусейнов Г.А. подозревается, также не проверены обстоятельства и основания проживания подозреваемого по указанному адресу.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене.

По смыслу ст. ст. 97-100,108,17, 88, 37-40 УПК РФ и согласно правой позиции, сформулированной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 г. N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР и от 23 марта 1999 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР и в последующих его определениях, а также в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в ходе проверки и разрешения ходатайства органа дознания и следствия об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, в частности, в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд, проверяя все доводы ходатайства, в том числе и законность и обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе при этом входить в обсуждение вопроса о виновности лица и подменять органы дознания и следствия и не допускать в принятом решении по результатам рассмотрения ходатайства оценку и предрешение вопросов об установлении фактических обстоятельств дела, виновности (невиновности) подозреваемого, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст. 36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, указав в обжалованном постановлении установленными по делу обстоятельства совершения Гусейновым Г.А. деяния, также на признание вины подозреваемым Гусейнова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд вошел в оценку обстоятельств, установленных по делу, и доказательств о виновности и невинности лица в совершении деяния, вышел за пределы своих полномочий на данной стадии рассмотрения ходатайства.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об оставлении судом без какой-либо проверки в судебном заседании и оценки в обжалованном постановлении суда и доводы ходатайства органа дознания о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения с четом отрицательной характеристики подозреваемого Гусейнова Г.А. по месту жительства, свидетельствующих, по мнению органа дознания, о том, что последний, оставаясь на свободе, может скрыться от органа дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Судом в постановлении допущены существенные противоречия в своих выводах и решении, повлиявшие на законность и обоснованность принятого решения по делу.

Указав в обжалованном постановлении на то, что органом дознания не представлены суду материалы, указывающие на наличие у суда "оснований полагать, что Гусейнов Г.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда ... ", приняв свои выводы в указанной части за основу принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа дознания об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, и одновременно избрав в отношении подозреваемого Гусейнова Г.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд допустил существенные противоречия в своих выводах и решении, повлиявших на законность и обоснованность принятого решения по делу, имея в виду то, что, по смыслу ст.ст. 97, 98, 99, 100, 107,108 УПК РФ, избрание любой меры пресечении, в том числе и в виде домашнего ареста, в отношении подозреваемого, обвиняемого допускается при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, при этом признание судом отсутствия указанных оснований для избрания одной из видов меры пресечения также исключает избрание любой другой, в том числе более мягкой, меры пресечения.

Что касается остальных доводов апелляционного представления о необоснованности и незаконности выводов суда об отсутствии оснований для избрания в отношении подозреваемого Гусейнова Г.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 389-19 ч. 4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует устранить указанные в настоящем постановлении нарушения, обеспечить принятие законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буйнакского районного суда от 30 августа 2016 года в отношении Гусейнова ФИО9, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, частично удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес".

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: