Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2016 г. по делу N 33-3727/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гудаеве Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки на его участке удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 снести

самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке

площадью 91кв.м. принадлежащем ФИО1

согласно договора купли-продажи от 12 мая 2014 года, зарегистрированной в Едином государственном реестре, запись регистрации N-/131/010/2015-392/1 от 25.11. 2015г., расположенного по адресу; Россия, Республика Дагестан, Лакский район, с. Кумух, кадастровый N.

Взыскать государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в пользу ФИО1 с ФИО2.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки принадлежащих истцу отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения ФИО2 и его представителей по доверенности ФИО10, по ордеру - адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ему согласно договору купли-продажи от 12 мая 2014 года.

В обоснование своих требований указал, что им 12 мая 2014 года у гражданина ФИО3 был куплен дом с огородом, расположенный в местности "Табахлу" с. Кумух Лакского района РД, о чем имеется договор купли продажи от 12 мая 2014 г. На купленном им огороде соседом ФИО2 возведено незаконное строение, на неоднократные предупреждения о том, что огород принадлежит ему, сосед не реагировал и продолжал строительство, отказав снести его.

Строительство осуществляется ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Он возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, принадлежащем ему, о чем ставил в известность ответчика, однако ФИО2 отказывается осуществить снос указанной постройки.

Право на приобретенный им участок он в настоящее оформил надлежащим образом в регистрационной палате и свидетельства о регистрации представил суду.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельные участки, принадлежащие истцу:

решения N 4 Кумухского сельсовета от 14.05.1993 г., свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки, записей в похозяйственной книге о наличии права на земельный участок, договора купли продажи, заключенного между ФИО3 X и ФИО1 от 13.05.2015 г., считая, что свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки получены ФИО1 после подачи им иска, основанием выдачи указанных свидетельств послужили выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 17.11.2015г. Согласно указанной выписке из похозяйственной книги, документами, на основании которых внесены записи о наличии у гражданина права на земельный участок в похозяйственной книге, указано решение N4 Кумухского сельского совета от 14. 05. 1993г., которое ответчик считает незаконным, поскольку ФИО1 приобрел у ФИО1 X. по договору купли продажи домостроение вместе с участками размером 220 кв.м. 13.05. 2014г. Также в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположения границ подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Местоположение границ земельного участка ФИО1 граничит с его домом на обороте листа графической части межевого плана. Однако местоположение границ при межевании с ним не согласовали, чем нарушили закон.

Также просит признать недействительным нотариально утвержденный договор купли продажи земельного участка, заключенный между ФИО3X. и ФИО1 от 13.05.2015г., так как в нарушение п. 2. ст. 558 ГК РФ не прошел государственную регистрацию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя свои доводы тем, что строение возведено им на земельном участке, на который ФИО3 не имеет никаких прав. Также указанное строение не мешает никому, и не ущемляет чьих либо прав и интересов, не создает угрозу жизни или здоровью других людей.

Кроме того, документы, положенные в основу решения суда в качестве доказательств прав истца на спорный участок, являются незаконными и недействительными по следующим основаниям:

1. В договоре купли-продажи дома с земельным участком от 13 мая 2014 года, заключенном с ФИО3, ни о каком огороде или о земельном участке находящемся отдельно от основного земельного участка, не указывается.

2. В выписке из похозяйственной книги не указан ни номер лицевого счета, ни номер похозяйственной книги. В похозяйственных книгах с. Кумух Лакского района и в архиве МР "Лакский район" отсутствует информация о хозяйстве ФИО3. Данный факт подтверждается ответами на адвокатский запрос к главе МО "сельсовет Кумухский" о предоставлении данных о наличии записи о хозяйстве ФИО3 и ФИО3 Хаджимурада (отец ФИО3) в похозяйственных книгах села Кумух, Лакского района, к заведующей архивным отделом МР "Лакский район" в похозяйственных книгах за периоды с 1977 по 1990 год села Кумух, Лакского района, согласно которым за период с 1977 по 1990 год такая информация не имеется. Из этого следует, что ФИО3 дом продан ФИО1, не имея никаких правоподтверждающих и правоустанавливающих документов.

3. Справка МО "сельсовет Кумухский" N04 от 06.03.2014г., согласно которой ФИО3 принадлежал на праве личной собственности жилой дом, находящийся в "адрес" РД не подтверждает право собственности на земельный участок и также не может являться законной, поскольку самим же главой администрации МО "сельсовет Кумухский" был дан ответ о том, что отсутствует информация о наличии записи в похозяйственной книге о хозяйстве ФИО3

4. На судебный запрос о предоставлении копии похозяйственной книги, оформленной на ФИО1, явившейся основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки и решения N4 Кумухского сельсовета от 14.05.1993 года, являющегося документом, на основании которого в похозяйственную книгу внесены записи о наличии у гражданина права на земельный участок в похозяйственной книге, главой администрации МО "сельсовет Кумухский" ФИО12 был дан письменный ответ, согласно которому решение N4 Кумухского сельсовета от 14.05.1993 года ими указано ошибочно.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии с п. 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 30 постановления N 10/22 в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли продажи дома от 12 мая 2014 года, передаточному акту серии "адрес"8 от 13 мая 2014 года

ФИО3, от имени которого действует ФИО4, в соответствии с договором купли-продажи жилого дома, удостоверенным нотариусом Лакского нотариального округа РД ФИО13 13 мая 2014 г. по

реестру N, продал ФИО1 жилой дом, находящийся по адресу: с. Кумух, Лакского района РД, расположенный на земельном участке площадью 220 кв.м.;

Из выписки из похозяйственней книги N1 от 12 мая 2014 г., выданной ФИО3, по состоянию на 12 мая 2014 г., следует, что членом хозяйства, а именно: собственником жилого дома постройки 1936 года, общей площадью 230 кв.м. и земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 220 кв.м., расположенных по адресу РД, Лакский район, указан ФИО3

Согласно справке МО "Сельсовет Кумухский" N04 от 06.03.2014 г. ФИО3 принадлежал на праве личной собственности жилой дом, находящийся в с. Кумух Лакского района РД;

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 17. 11. 2015г. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 142кв.м., кадастровый номер: 05:30:00 00 01:2299, расположенный по адресу: Лакский район, с. Кумух, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11. 2015г. сделана запись регистрации N 05-05-017-05-/131/010/2015-391/1, и земельный участок площадью 91кв.м., кадастровый номер: 05:30:00 00 01:2298, расположенный по адресу: Лакский район, с. Кумух, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11. 2015г. сделана запись регистрации N 05-05-017-05-/131/010/2015-392/1. Указанные земельные участки расположены по обе стороны его дома.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником домовладения и земельных участков, расположенных по адресу: Лакский район, с. Кумух, с кадастровыми номерами 05:30:00 00 01:2299 и 05:30:00 00 01:2298 соответственно, что подтверждается вышеприведенными документами. Ответчик ФИО2 является пользователем смежного с ним земельного участка, находящегося по этому же адресу, не идентифицированного в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик самовольно захватил и использует не принадлежащий ему земельный участок, возвел на нем самовольное строение, что подтверждается и заключением эксперта.

Судебная коллегия находит выводы районного суда по данному гражданскому делу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему закону, поскольку использование недвижимого имущества, без получения на то согласия его собственника, является неправомерным.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие предоставление (выделение) ему в установленном законом порядке земельного участка площадью, соответствующей площади торгового павильона.

Поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что спорный земельный участок был предоставлен ему на основании выписки из протокола N 19 заседания правления колхоза имени с, Габиева от 1. 10 19 83 г о закреплении земельного участка площадью 50- 60 кв.м. находящегосяся под развалинами по соседству с его домом, на местности "Табахлу", не опровергают выводов суда о неправомерном использовании ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с п.9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование законности вышеупомянутой выписки ответчик ссылается на статью 65 и статью 64 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года, действовавшей в 1983 году, согласно которой рабочим, служащим, пенсионерам и инвалидам, проживающим в сельской местности, при наличии свободных приусадебных земель в колхозах, совхозах, других государственных сельскохозяйственных предприятиях, организациях и учреждениях приусадебные участки могут предоставляться соответственно по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных либо администрации совхоза, предприятия, организации и учреждения, утверждаемому исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов.

Между тем, как обоснованно указано в решении суда, колхоз не вправе был распоряжаться землями поселений, без ведома и согласия сельских администраций и исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов.

К тому же, как верно указывается в решении суда, представленная выписка из протокола не оформлена надлежащим образом и нигде не зарегистрирована.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности, определения смежной границы земельных участков судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 25/16 от 11.05.16г. спорный участок земли составляет отрезок площадью 55кв.м. и является частью земельного участка принадлежащего истцу ФИО1 и принадлежит истцу (ЛД ЗЭ -7, 9,10).

Фактически площадь земельного участка 140 кв.м. и земельного участка 90 кв.м,. купленного ФИО1 у ФИО1 X. соответствует приобщенным к материалам дела кадастровому и межевому плану(ЛД ЗЭ-10).

Фактически площадь земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, на кадастровый учет не поставлена и составляет 179,3 кв.м. по техническому паспорту 124, 3кв.м., т.е. площадь земли больше законно принадлежащей на 55кв.м.

Оценка данного заключения эксперта произведена судом в совокупности с другими доказательствами по делу, как письменными, так и показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, и оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имелось. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении.

Встречные исковые требования ФИО14 судом обоснованно отклонены, поскольку последний не доказал свое право на спорный участок земли.

Тем самым, нарушение права истца по встречному иску надлежащим образом подтверждено не было, что свидетельствует об отсутствии у ФИО14 права оспаривать правоустанавливающие документы истца по первоначальному иску, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Такие доказательства ФИО14 в суд не представлены, в связи с чем его субъективные права выделением спорного земельного участка ФИО1 и последующим его узаконением не нарушены и в судебном порядке не подлежат защите.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы надлежаще мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: