Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-3757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гаджиева Б.Г.,

судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Раджабовой Д.Б., Раджабова Р. А., и апелляционную жалобу Исмаиловой К. на решение Ленинского районного суда от 13 мая 2016 года, которым постановлено:"Иск Исмаиловой К. П. удовлетворить в части.

Взыскать с Раджабова Р. А., Раджабовой Д. Б. в пользу Исмаиловой К. П. возмещение ущерба на ремонтно-восстановительные работы в сумме "адрес" рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "адрес" рубля 56 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме "адрес" рублей.

Взыскание стоимости ремонтно-восстановительных произвести по росту индекса цен на ремонтно-восстановительные работы на день вынесения решения.

В удовлетворении иска Исмаиловой К. П. о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества в сумме 100664 рубля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34869 рублей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в остальной части, отказать"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснения адвоката Валигасанова А.М. в защиту интересов Исмаиловой К.П. и объяснения представителя Исмаиловой К.П. по доверенности Багатырова А., просивших решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Исмаиловой К.П. в полном объеме, объяснение Раджабовой Д.Б. в защиту своих интересов и интересов Раджабова Р.А., просившей удовлетворить поданную ими апелляционную жалобу и оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Исмаиловой К., судебная коллегия,

установила:

Исмаилова К. обратилась в суд с иском к Раджабову Р., Раджабовой Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Исмаилова К. указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор.Махачкала, "адрес"-г, "адрес". 31 января 2013 года по вине ответчиков, проживающих в "адрес" произошел залив ее квартиры холодной водой. В результате залива повреждены потолки, стены, пол, мебель, бытовая техника. По заключению экспертизы, в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, в сумме 83300 рублей, что составляет стоимость пришедших в негодность вещей и 17 364 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ, размер ущерба приведен в ценах на 2013 год. Ее неоднократные обращения к ответчикам о возмещении ущерба были ими проигнорированы. Невыплатой причиненного ущерба ей причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в сумме 100664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы в сумме 9050 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исмаилова К.П. просит отменить решение суда первой инстанции в части, и вынести по делу в отмененной части новое решение о полном удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что просила суд в подтверждении факта нахождения у нее имущества, указанного в иске допросить свидетелей, но ей было отказано, поэтому вывод суда в решении о том, что ею не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, является несостоятельным. Суд также не дал никакую правовую оценку показаниям свидетеля Шамсиева С., указав, что он приходится ей родственником. Суд в решении указывает, что в акте, составленном в день залива квартиры нет сведений о поврежденном имуществе, при этом в протоколе на вопрос представителя работник, составлявший акт отвечает, что акт составлен им, и что описать и определить стоимость имущества должны были эксперты. Свои убытки она оценила в денежном эквиваленте, поэтому суд неправильно отказал ей во взыскании процентов, в связи, с чем решение подлежит отмене в этой части.

В апелляционной жалобе Раджабова Д.Б. и Раджабов Р. А. просят отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в иске. Из материалов дела видно, что единственным достоверным доказательством размера ущерба причиненного квартире истицы является акт от 31 января 2013 г., из которого следует, что на потолке отошла обшивка 2 кв.м. и на стене подтеки размером 6 кв.м. В материалах дела, доказательств того, что указанный ущерб в денежном выражении составляет 17 364 рубля, не имеется. При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что суд не законно взыскал с них в пользу истицы 17 364 руб. Из обжалуемого решения суда видно, что оно в удовлетворенной части основано на Акте экспертного исследования от 18 марта 2013 г. N 525/2. Но при этом суд не учел то обстоятельство, что осмотр объекта исследования экспертом состоялся 28 февраля 2013 г., при том, что затопление квартиры истицы имело место 31 января 2013 г. Также суд не учел то, что согласно названного Акта экспертного исследования площадь пострадавшей поверхности стен составляет 36,5 кв.м., при том, что согласно указанному акту от 31 января 2013 г. площадь пострадавшей поверхности стен составляет 6 кв.м. Согласно Акту экспертного исследования пострадали дверные проемы площадью 3,8 кв.м. и поверхности дверных откосов площадью 2,53 кв.м., притом, что акт от 31 января 2013 г. сведения о том, что повреждены дверные проемы, и поверхности дверных откосов не содержит. Из материалов дела видно, что акты экспертного исследования от 18 марта 2013 г. N 525/2 и 13 мая 2013 г. N 542/1 исполнены ни по поручению суда. При таких обстоятельствах расходы истца на указанные акты экспертного исследования к издержкам, связанным с рассмотрением дела не относятся, и соответственно этому эти расходы с них взысканы быть не могли.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель Исмаиловой К.П. по доверенности Багатыров А.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части, постановив в отмененной части новое решение. Суд первой инстанции своим решением сделал невозможным исполнение данного решения суда, так как придется дополнительно обращаться в суд с иском об установлении действующих цен на день вынесения решения, что влечет за собой дополнительные расходы, для проведения повторной экспертизы. При этом суд не учел, что акт является документом, не оценивающим ущерб, а устанавливающим факт который произошел, в данном случае залив квартиры. Непосредственно сам ущерб оценил и установилэксперт, при этом лицо, составившее акт сам в суде подтвердил, что указанные в экспертном заключении вещи были повреждены, и он их видел. Не ссылаясь ни на один закон, суд решил, что эксперт Пашаева Г.М. не уполномочена проводить такого рода экспертные заключения, хотя последняя работает в специализированном учреждении, которое на профессиональном уровне занимается независимыми и судебными экспертизами. Сам залив в ночное время уже есть моральное переживание, моя доверительница и ее дети вынуждены были в ночное время заниматься поиском ремонтных бригад, уборкой последствий от залива, вместо того чтобы спать в своих кроватях. Моя доверительница больная женщина, перенесшая тяжелую операцию по удалению почки, пенсионерка и любые нагрузки для нее это физические и нравственные страдания особенно связанные с таким экстренным случаем. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, указанные обстоятельства судом вообще в решении ни как не отражены. Все эти обстоятельства дают основания для отмены решения суда в отказанной части и в удовлетворение в полном объеме исковых требований.

На заседание суда апелляционной инстанции не явилась Исмаилова К.П., Раджабов Р.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. От Раджабова Р.А. поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права Исмаилова К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: гор. Махачкала, "адрес".

31 января 2013 года, в "адрес", где проживают ответчики Раджабовы, прорвало стояковую трубу для подачи холодной воды, по этой причине произошел залив "адрес", где проживает Исмаилова К.

Факт залива подтверждается заявлением Исмаиловой К. в ООО "УО-20" от 31 января 2013 года, актом от того же числа, составленного работниками ООО "УО-20", заявлением Исмаиловой К. в Госжилинспекцию, актом инспекционной проверки, предписанием, протоколом и постановлением об административном правонарушении. Факт залива квартиры истцы не отрицали в судебном заседании и ответчики.

Из акта ООО "УО-20" от 31.01.2013 г. усматривается, что факты, изложенные в заявлении Исмаиловой К., подтвердились. При обследовании "адрес" выявилось, что в квартире лопнула полиэтиленовая водопроводная труба, чем нанесен ущерб "адрес".

Из акта инспекционной проверки Госжилинспекции от 12 февраля 2013 года, протокола об административном правонарушении N002418 от 12 февраля 2013 года, постановления N254-13 от 26 февраля 2013 года также следует, что Раджабова Д. нарушила правила пользования жилыми помещениями. Владельцем "адрес" по халатности залита "адрес" из-за того, что лопнула пластиковая труба холодной воды, подходящая к умывальнику, Раджабова Д. привлечена к административной ответственности по ст.7.21 ч.1 Кодекса РФ об АП, с назначением штрафа в размере 1000 рублей. Раджабовой Д. предписано заменить поврежденную трубу, предписание ею исполнено 27 марта 2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 31 января 2013 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истца Исмаиловой К.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Исмаиловой К. предъявлен иск о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 100664, состоящего из расходов на ремонтно-восстановительные работы (17364 рубля) и ущерб, причиненный снижением стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры (83 300 рублей).

Материалы дела свидетельствуют, что причинение истице ущерба в результате залива квартиры и состоящего из расходов на ремонтно-восстановительные работы в размере 17364 руб. подтверждены убедительными доказательствами. Факт причинения ответчиками ущерба Исмаиловой К. в связи с ремонтно-восстановительными работами после залива квартиры, подтверждается актом от 31 января 2013 года, составленным работниками ООО "УО-20" из которого усматривается, что в коридоре на потолке отошла обшивка 2 кв.м., на стене подтеки в размере 6 кв.м. Свидетель Муртазалиев О., составивший акт, в судебном заседании подтвердил содержание акта. Эти обстоятельства подтвердили и другие свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Эти обстоятельства подтверждаются и актом экспертного исследования N525/2 от 18 марта 2013 года, из которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес"-Г по "адрес" гор. Махачкалы, в результате залива, в ценах на 1 квартал 2013 года, составляет 17 364 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное экспертное исследование соответствует обстоятельствам причинения Исмаиловой К. ущерба, в связи с ремонтно-восстановительными работами, установленными в судебном заседании, а поскольку, ущерб в связи с ремонтно-восстановительными работами причинен Исмаиловой К. 31 января 2013 года и определен экспертным исследованием на 1 квартал 2013 года, сумму ущерба следует взыскать с учетом роста цен на ремонтно-восстановительные работы на день вынесения решения суда. По этим основаниям суд в иске Исмаиловой К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказал.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи, с чем выводы суда об отказе в удовлетворении иска Исмаиловой К. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей основаны на правильном применении норм материального права, не предусматривающего право на взыскание морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений. Судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в иске Исмаиловой К. о причинении ей ущерба, связанного со снижением стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, нормы которого приведены в решении и правильно истолкованы.

Так, из акта экспертного исследования N542/1 от 13 мая 2013 года усматривается, что снижение стоимости имущества (ущерб), поврежденного в результате затопления квартиры, в ценах, действовавших на февраль 2013 года, составляет 83 300 рублей. Согласно исследованию, повреждение получила шуба, фен, микроволновая печь, пылесос, стиральная машина, гарнитур для детской комнаты. Как указывается в экспертном исследовании, причина повреждений-воздействие воды.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Исмаиловой К. эксперт Пашаева Г. поддержала выводы, изложенные в акте экспертного исследования.

Давая оценку указанному акту экспертного исследования по правилам ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что он не может быть принят как доказательство причинения Исмаиловой К. ущерба в связи с повреждением имущества.

Так, эксперт, проводивший исследование имеет квалификацию судебного эксперта специальности "Исследование промышленных (продовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", акт исследования подписан 13 мая 2013 года, залив имел место 31 января 2013 года, осмотр объектов исследования проводился 25 марта 2013 года, спустя 2 месяца 25 дней после залива. В экспертном исследовании отсутствуют сведения о проведенных экспертом исследованиях, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что вещи пришли в негодность в результате воздействия воды, и они не подлежат ремонту. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, дал заключение на основе визуального осмотра вещей.

Кроме того, истец не представила в судебном заседании доказательства того, что у нее имелись указанные выше вещи, квитанции об их покупке, паспорта, гарантийные талоны на предметы. Исмаилова К. представила в суд гарантийный талон на пылесос LG без печати и чека продавца товара.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Шамсиев С. подтвердил в судебном заседании доводы Исмаиловой К. о том, что вещи Исмаиловой К. пришли в негодность от залива. Однако, давая оценку показаниям свидетеля истца, суд нашел его заинтересованным в исходе дела, поскольку он является родственником Исмаиловой К. При разрешении иска Исмаиловой К. в этой части суд учитывает, что в своих первоначальных заявлениях в ООО "УО-20", в Госжилинспекцию, Исмаилова К. не указывала о том, что в результате залива повреждено ее домашнее имущество. Сведения о поврежденном имуществе отсутствуют и в акте, составленном в день залива квартиры работниками ООО "УО-20".

В суд с иском Исмаилова К. обратилась спустя около трех лет после залива квартиры, что исключило возможность проверки ее доводов путем назначения судом экспертизы. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции полно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям. Все представленные в дело доказательства получили полную мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Судебные расходы по делу судом взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Исмаиловой К. Раджабовой Д.Б., Раджабова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: