Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3766/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам начальника правового управления Администрации г.Махачкалы ФИО8 ФИО2, Сейфулина P.P на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации г. Махачкалы N от "дата" о переоформлении ФИО2 в собственность земельного участка под объектом АЗС по пр. А. Султана, в районе производственной базы "Дагсельстрой"

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 М.А. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Махачкала, ФИО2, ФИО10, Сейфулину P.P., Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД о признании постановления Администрации МО г. Махачкала незаконным, признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД" по перемещению границ земельного участка незаконными и обязании вернуть границы участка на прежнее месторасположение, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка и применении к ним последствий недействительности (ничтожных) сделок, и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в 1997 "адрес" г. Махачкалы N, акционерному обществу "Управлению механизации строительства" был предоставлен земельный участок площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. А.Султана, в районе производственной базы "Дагсельстрой", который в 2008 г. заявителем был приобретен в собственность с регистрацией права собственности (свидетельство N). Часть земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности (273 кв.м.), без его ведома, была занята цистернами АЗС, расположенной рядом с его участком.

В последующем заявителю стало известно, что часть его земельного участка, площадью 273 кв.м. постановлением Главы Администрации МО "город Махачкала" от "дата" N была предоставлена в собственность ФИО2 без какого-либо согласия собственника земельного участка, т.е. истца.

Постановлением главы Администрации МО "город Махачкала" N от 03.04.2000г. гражданину ФИО9 был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. А.Султана, в районе производственной базы "Дагсельстрой" для строительства АЗС.

В дальнейшем, на основании заявления ФИО2 о переводе земельного участка в собственность от "дата", постановлением Администрации МО "город Махачкала" от "дата" N ему был предоставлен указанный земельный участок площадью 1381 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, в районе производственной базы "Дагсельстрой", под автозаправочной станцией в собственность.

При этом площадь предоставленного земельного участка составляла уже 1 381 кв.м., (вместо 1000 кв.м.). Порядок и основания увеличения площади, предоставленного ранее земельного участка, не были указаны. Т.е. дополнительная площадь в размере 381 кв.м. ФИО2 была предоставлена в нарушение норм ЗК РФ.

На основании землеустроительного дела на земельный участок N (1381 кв.м.) ФГУ "Земельная кадастровая палата" по РД выдала кадастровый паспорт. ФИО2 получено свидетельство о регистрации права собственности от "дата" N.

В дальнейшем, "дата" ФИО2 снова обратился в адрес администрации г. Махачкала с заявлением выдать разрешение на выкуп земельного участка по адресу пр. А. Султана (в районе производственной базы Дагсельстрой), прилегающего к АЗС, собственником которого является истец.

На основании указанного заявления МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала" на имя Зам. Главы администрации МО "город Махачкала" направило письмо от "дата" N. В данном письме учреждение указывает на допущенную техническую неточность при разграничении собственности ("не был учтен земельный участок площадью 273 кв.м. под цистернами". Управление архитектуры считает возможным переоформление земельного участка в собственность").

На основании указанного заявления ФИО2 от "дата" Постановлением Администрации МО "город Махачкала" от "дата" N предоставляет ему дополнительно вышеуказанный земельный участок площадью 273 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, в районе производственной базы "Дагсельстрой", изменив при этом общую площадь предоставленного земельного участка на 1654 кв.м., (вместо ранее предоставленных 1381 кв.м). На основании этих подложных документов ФИО2 зарегистрировал на данный земельный участок (1654 кв.м.) право собственности, о чем сделана запись в реестре под N.

Представителем филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по РД" о возможности формирования земельного участка площадью 273 кв.м., на территории принадлежащей заявителю ( ФИО1) был дан ответ, что земельный участок площадью 1800 кв.м., принадлежащий заявителю относится к ранее учтенным, по которому в базе данных отсутствуют координаты, поэтому при учете вновь образованного земельного участка 273 кв.м., на кадастровой карте не было установлено наложение границ с ранее учтенным земельным участком площадью 1800 кв.м., что позволило сформировать земельный участок. В карте границ, утвержденной в 2004 г., ясно и отчетливо видны границы прилегающих участков, а именно граница участка АЗС площадью 1381 кв.м., с кадастровым номером N, после которой начинается участок площадью 1800 кв.м.

Согласно выводам экспертизы было выявлено, что участок с кадастровым номером 05:40:000083:1843 был поставлен на учет "дата" и имел форму прямоугольника длиною с юга на север 100,7 метров и шириною с востока на запад 17,9 метров. Восточная граница земельного участка проходила по железо - бетонному забору, а западная - вдоль подпорной стены пешеходного тротуара, по восточной стороне проспекта А. Султана. По кадастровой выписке о земельном плане от "дата" изменена конфигурация земельного участка, сохранив ее площадь в соответствии с первичными документами. От первоначального земельного участка изъята северная часть площадью 338,5 кв.м., укоротив участок на 19,0 метров. Компенсация изъятой площади произведена расширением участка в западную сторону на 4 метра в основном (266 кв.м.) за счет пешеходного тротуара по восточной стороне проспекта имени А. Султана.

Этим заключением установлено, что в границы участка, под 05:40:000083:1843, находящийся в собственности ФИО1, внесены изменения границ. Измененные границы накладываются на земельный участок пешеходного тротуара, с восточной стороны проспекта А. Султана.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, указывая о том, что судом первой инстанции нарушена подведомственность, считая, что дело подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства. Также заявители указывают о пропуске срока исковой давности для обжалования оспариваемого постановления администрации г.Махачкалы.

В качестве безусловного основания для отмены решения суда, апеллянты указывают на рассмотрение дела в отсутствие ненадлежаще извещенных о времени рассмотрения дела ответчиков. Также полагает, что суду следовало производство по настоящему делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Авторы жалобы указывают и о нарушении судом материального закона, выразившегося в том, что спорный объект недвижимости зарегистрирован за ответчиком на праве собственности, государственная регистрация этого права в судебном порядке не оспорена.

В апелляционной жалобе.Р.Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая о том, что дело рассмотренос нарушением правил подведомтвенности, начальника правового управления Администрации г.Махачкалы ФИО8 также ставится вопрос об отмене оспариваемого решения суда ввиду его незаконности, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЗК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы, так как земельный участок истца находится на территории "адрес" г. Махачкалы.

Суд необоснованно отказал в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы, так как требования истца основываются на том, что оспариваемым постановлением Администрация города Махачкалы нарушила право собственности на земельный участок. Из решения суда и материалов дела усматривается, что имеет место наличие спора о праве собственности на земельный участок ФИО1

Выводы суда о том, что имеет место нарушение прав истца, оспариваемым постановлением материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд не известил надлежащим образом ответчиков по делу, чьи права и законные интересы затрагиваются в деле, в материалах дела отсутствуют такие доказательства и дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом, помимо прочего, были заявлены требования о признании незаконными действий филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД" по перемещению границ земельного участка незаконными и обязании вернуть границы участка на прежнее месторасположение, признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности (ничтожных) сделок и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Между тем, в решении суда не имеется выводов в отношении указанных требований, хотя из материалов дела усматривается, что участвующие в деле лица давали объяснения, представляли доказательства.

В материалах дела имеется заявления представителя истца об уточнении исковых требований, часть которых просит оставить без рассмотрения. Однако судом относительно этого заявления, какое- либо процессуальное решение не принято.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить дело в Советский районный суд г. Махачкалы для обсуждения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ и последующего выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи