Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-3798/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Гебековой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" по апелляционному представлению помощнику Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 на определение Кизлярского районного суда РД от "дата".

установила:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов обратился в суд с иском к ООО "Брянск" о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

Определением Кизлярского районного суда РД от "дата" производство по гражданскому делу приостановлено до принятия окончательного решения судом по материалам дел, рассматриваемых в административном производстве

Данное определение определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" определение отменено, постановлено: "разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Брянск" ФИО4 о приостановлении производства по делу по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов к ООО "Брянск" о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением земельного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды отказать".

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" в тексте определения имеется описка в фамилии судьи-докладчика: вместо судьи " ФИО5" в апелляционном определения указан судья-докладчик " ФИО6".

Поскольку допущенная описка не затрагивает существа принятого апелляционного определения, судебная коллегия считает необходимым внести исправление в текст определения от "дата", указав в тексте апелляционного определения вместо судьи-докладчика " ФИО6" " ФИО5".

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о внесении исправлений.

Поскольку вышеназванная описка является технической, не затрагивает содержания определения судебной коллегии, не является его существенным недостатком, она подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исправить допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от "дата" описку, вместо докладчика судьи " ФИО6" указать " ФИО5"

Председательствующий:

Судьи