Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-3814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Августиной И.Д. и Алиевой Э.З.,

при секретаре ФИО7

с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буйнакского городского суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГПОБУ "Республиканский сельскохозяйственный колледж им. ФИО9" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО24, объяснения ФИО1, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ГПОБУ "Республиканский сельскохозяйственный колледж им. ФИО9" адвоката ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГПОБУ "Республиканский сельскохозяйственный колледж им. ФИО9" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала в вышеуказанном образовательном учреждении 15 лет в должности мастера производственного обучения и преподавателя специальных дисциплин по профессии повар-кондитер. С "дата" выполняла обязанности методиста 1-го и 2-го отделений, с января 2016 года - и заведующего методическим кабинетом. Установленный законодательством порядок оформления трудового соглашения не был соблюден, договор не был заключен. Приказом N от "дата" незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом N от "дата" она уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Действия администрации РСК им. ФИО9 являются следствием предвзятого к ней отношения, приказ от "дата" вынесен в одностороннем порядке, работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. В приказе от "дата" об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, которые виновно были нарушены при исполнении трудовых обязанностей, не усматривается, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины она допустила. При увольнении ответчиком также был нарушен установленный законом порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

"дата", при выполнении ею своих обязанностей, ФИО11 принес приказ N от "дата" "О сокращении штатов", с которым она ознакомилась и не возражала против создания комиссии. И в тот же момент ей представили уведомление о сокращении должности старшего методиста, где указаны именно ее данные.

"дата", когда она находилась на работе, ФИО11 принес ей приказ об увольнении за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, ознакомившись с которым, она увидела, что неправильно указаны ее данные. Ей вручили еще один приказ N от "дата" "О наложении дисциплинарного взыскания". В приказе об увольнении написано, что от нее требовали объяснения в письменном виде от "дата" N, составлен акт о не предоставлении объяснительной от "дата", составлен акт от "дата" об отказе от ознакомлений с приказом под роспись. Профсоюзный орган свое мнение выносил тайно от нее, вся их работа шла так, чтобы она не видела никаких документов. Она даже сомневается в подписи директора в приказе, потому что электронно-цифровая подпись должна быть у директора, и думает, что он даже не в курсе всего. Один номер документа не сходится с другим номером, под одной и той же датой и одним и тем же номером имеются два-три документа. "дата" она была на рабочем месте целый день, и ей никакую расчетную, трудовую книжку не представили. После того, как она получила приказ об увольнении, она покинула свое рабочее место. Затем, где-то "дата", ей направили уведомление, чтобы она получила трудовую книжку. Объяснительная не была истребована в течение двух рабочих дней, и поэтому процедура увольнения нарушена. Она была уволена с должности старшего методиста, которую занимала на основании приказа от "дата", трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору заключены не были. Приказ N от "дата" о даче объяснений ей был вручен в тот же день, но она не дала объяснительную, так как не смогла распечатать ее через принтер. "дата" ее вызвали на заседание профсоюзного комитета по вопросу сокращения ее должности, где никаких оскорблений не было, председатель профкома на ее требование предоставить список членов профсоюзного комитета, отказался и ответил в ее адрес оскорблениями и клеветой. С "дата" она не выходила на работу, т.к. находится на больничном. Она не оспаривает обстоятельства и основания наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, а оспаривает только то обстоятельство, что нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания и увольнения. В приказе о принятии на работу указали ФИО1, а в приказе об увольнении - ФИО2. В журнале регистрации приказов указано о приказе от "дата" и в отношении ФИО1 Я.

В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением, и до восстановления на работе. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, практически месяц ходила под выговором, испытывала все связанные с этим негативные последствия: преследования, моральные переживания по причине утраты работы, осуждение коллег и т.д. Исходя их конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований справедливости и разумности, просит компенсировать причиненный ей моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено, какую должность занимала ФИО2 до увольнения.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения в соответствии Законом об образовании должно проводиться дисциплинарное расследование. Согласно Закона об образовании такое расследование может быть проведено только по жалобе на преподавателя, поданной в письменной форме. Копия жалобы, должна быть вручена данному педагогическому работнику.

Судом установлено, что жалобы были в отношении ФИО1. Пояснения представителей ответчика свидетельствуют о том, что копии жалоб не были вручены ни ФИО2, ни ФИО1.

Доказательства проведения дисциплинарного расследования представители ответчика не представили. Приказ от "дата" за N ФИО2 не выдали, как и трудовую книжку и расчетные.

Кроме того, приказы, представленные в ходе судебного заседания и записи в журналах регистрации приказов, противоречивы. Из года в год переписывались, в частности протокол заседания профкома ГПОБУ "РСК им. ФИО9" от "дата" N(л.д. 62-64), протокол профкома ГПОБУ "РСК им. ФИО9" от "дата" подписан Чаландаровым A.M. - председателем профкома и оттиск печати профессионального лицея (л.д. 60-61).

В результате суд не принял во внимание ее мнение о том, что ФИО12, ФИО13М., ФИО14, ФИО15 целенаправленно ее преследовали, оказывали воздействие на других работников, пользуясь своими должностными полномочиями.

В приказе об ее увольнении от "дата" N в нарушении требований ст. 193 ТК РФ не указан конкретный дисциплинарный поступок, есть только общие фразы. Приказ издан с нарушением требований формы Т-8, не указано, конкретное нарушение. Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии ст. 140 ТК РФ. Эти положения трудового законодательства также были нарушены.

Судом не дана правая оценка приказу о предоставлении объяснения в письменном виде от "дата" за N и приказу о сокращении штата от "дата" за N.

Кроме того, на основании ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. Эти положения также были нарушены.

Из пояснений ФИО13М. - представителя ответчика, следует, что объяснение было истребовано после наложения взыскания в нарушении ч.1 ст. 193 ТК РФ (л.д. 76-84).

В нарушении требований ст. 15 и 57 ТК РФ не были определены ее трудовые функции, т.е. работа по должности в соответствии со штатным расписанием; работа по специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой ей работы.

Требование ответчика выполнять "иную работу", конкретно не определенную трудовым договором, является также нарушением ст. 60 ТК РФ.

Ее увольнение было произведено под давлением и незаконно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абз.6).

В силу п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от "дата" предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 34, 35, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от "дата", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 чЛ ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истица с "дата" занимала должность старшего методиста педагогического персонала в ГПОБУ "Республиканский сельскохозяйственный колледж им. ФИО9" на основании трудового договора от "дата" N, в редакции дополнительного соглашения к договору N, и приказа N от "дата" о переводе с должности мастера производственного обучения на должность старшего методиста.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что приказом N от "дата" она уволена с должности старшего методиста, которую не занимала, не основаны на материалах дела.

На л.д.18 имеется заявление ФИО16 о переводе ее старшим методистом от "дата", а также приказ о переводе ФИО16 с должности мастера производственного обучения на должность старшего методиста, с которым истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.19).

В силу ст.21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При подписании трудового договора ФИО1 обязалась добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать плавила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГПОБУ "РСК им. ФИО9", утвержденного "дата", каждый работник обязан исполнять гражданские обязанности, установленные Конституцией и законами Российской Федерации, соблюдать нормы морали и нравственности. Служить положительным примером для обучающихся (подчиненных), уважать их личность и права. Поддерживать дисциплину на основе уважения их человеческого достоинства. (п.6.11).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к его компетенции; условий своего договора, работник колледжа, в порядке, установленном законодательством РФ, несет ответственность (п.6.18).

Пунктом 2.3. Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников организации, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники, осознавая ответственность перед гражданами, обществом и государством, призваны: соблюдать правила русского языка, культуру своей речи, не допускать использования ругательств, грубых и оскорбительных высказываний. В процессе своей профессиональной деятельности педагогические работники обязаны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении педагогическим работником своих должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету образовательной организации; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (п.2.5.).

Судом установлено, что "дата" состоялось заседание профсоюзного комитета РСК им. ФИО9, на котором присутствовали восемь членов профкома, а также были приглашены: руководитель ОК ФИО14, ФИО17 и истица ФИО1; повестка дня: о даче согласия руководству колледжа на сокращение численности штатной единицы.

Из протокола заседания профкома РСК N от "дата" следует, что ФИО1 оскорбила председателя профкома Чаландарова A.M., членов профкома: ФИО18, ФИО19 и ФИО20, а также руководителя отдела кадров ФИО14, в результате чего постановлено: просить руководство колледжа освободить ФИО1 от занимаемой должности как несоответствующую по своим этическим качествам работника в педагогическом коллективе для обучения детей.

"дата" директору ГПОБУ "РСК им. ФИО9" поступили докладные работников колледжа: учителя русского языка и литературы ФИО21 и диспетчера учебной части ФИО22, в которых указывалось, что ФИО1 оскорбляла их, ворвавшись на урок, в присутствии студентов учинила скандал, стала кричать на студентку Исрапилову 3., тыча ей рабочей тетрадью в лицо, высказывала угрозы увольнением с работы и сбором каких-то компроматов.

Из акта о поведении старшего методиста ФИО1 от "дата" усматривается, что "дата" во время обсуждения представления "О даче согласия на сокращение штатной единицы старшего методиста" на заседании профсоюзного комитета "РСК им. ФИО9" ФИО1 вела себя крайне неадекватно, проявляла агрессию, оскорбляла всех присутствующих во взяточничестве и присвоении стипендии учащихся.

Из докладной записки заместителя директора по УВР Чаландарова A.M. от "дата" видно, что "дата" на заседании профкома колледжа ФИО1 пыталась сорвать заседание своим неадекватным поведением, стала на всех кричать, оскорблять членов профкома и руководителя отдела кадров, его, как руководителя профкома, и руководителя ресурсного центра ФИО18 назвала взяточниками, что они, якобы, присваивают стипендию учащихся. Почти каждый день ФИО1 устраивает скандалы в колледже, позволяет себе пропаганду национального и языкового превосходства. Как заместитель директора, как педагог и как родитель, считает, что ФИО1 не имеет права работать в педагогическом коллективе и воспитывать студентов в учебном заседании.

Истица ФИО1 указанные выше факты, обстоятельства, послужившие основанием наложения дисциплинарного взыскания, не оспаривает, заявив, что она оспаривает только нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания и порядок увольнения.

Из акта от "дата" усматривается, что "дата" инспектором по кадрам ФИО14 в присутствии комендантом общежития ФИО23 и руководителя службы безопасности ФИО17 предложено дать объяснения ФИО1 по поводу учиненного скандала на заседании профсоюзного комитета, а также оскорбления диспетчера учебной части ФИО22 и преподавателя ФИО21 По истечении отведенного времени ФИО1 объяснения не предоставила.

Приказом N от "дата" "О наложении взыскания" за неадекватное поведение в педагогическом коллективе за оскорбления и необоснованное обвинение работников колледжа ФИО1 объявлен выговор. Одновременно она предупреждена, что в случае повторения подобных действий, она будет уволена из колледжа как несоответствующая требованиям к педагогическим работникам.

"дата" истице ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с данным приказом N и получить его копию, однако последняя категорически отказалась подписаться, о чем составлен соответствующий акт. Затем ФИО1 пошла в кабинет заместителя директора УВР Чаландарова A.M., где учинила с ним скандал, обозвав его вором и мошенником.

Должностная инструкция N старшего методиста, с которой истица ФИО1 ознакомлена "дата" под роспись, предусматривает в п.2.1, 2.4, 2.5,2.7, 2.8,2.11 такие должностные обязанности как осуществление методической работы образовательных учреждениях всех типов и видов, методических, учебно-методических кабинетах; оказание помощи педагогическим работникам учреждений в определении содержания учебных программ, форм, методов и средств обучения в организации работы по научно-методическому обеспечению образовательной деятельности учреждений, в разработке рабочих образовательных (предметных) программ (модулей) по дисциплинам и учебным курсам; организация разработки, рецензирования и подготовки к утверждению учебно-методической документации и пособий по учебным дисциплинам, типовых перечней оборудования и т.д.; обобщение и принятие мер по распространению наиболее результативного опыта педагогических работников; организация и координация работы методических объединений педагогических работников, оказание им консультативной и практической помощи по соответствующим направлениям деятельности; организация и разработка необходимой документации по проведению конкурсов, выставок, олимпиад, слетов, соревнований и т.д.

В п.4.1 должностной инструкции установлена ответственность работника: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

"дата" директору ГПОБУ "РСК им. ФИО9" поступила докладная записка заместителя директора по учебной и научно-методической работы ФИО15, в которой указывалось, что старший методист ФИО1 не выполняет свои функциональные обязанности и неэтично ведет себя с коллегами. При плановой проверке учебно-методического обеспечения учебных и практических занятий педагогами и мастерами производственного обучения выявилось, что ряд мастеров производственного обучения и преподаватели специальных дисциплин не имеют до сих пор учебно-планирующую документацию (рабочие программы учебных дисциплин и практик, календарно-тематические планы, инструкционные карты, наглядно-раздаточный материал). ФИО1 с начала учебного года должна оказать методическую помощь преподавателям в разработке учебно-планирующего материала, ею не было проведено ни одного заседания с председателями цикловых предметных комиссий. На ее замечания о выявленных нарушениях старший методист ФИО1 набросилась на нее базарной бранью и оскорблениями, размахивая перед ее лицом руками, явно провоцируя на скандал. Со стороны педагогов поступают жалобы о неадекватности, грубом, вызывающем поведении ФИО1

Согласно приказу N от "дата" в соответствии с указанной докладной запиской ФИО1 предложено дать объяснения по поводу неисполнения ею своих трудовых обязанностей в письменном виде.

Данный приказ получен ФИО1 "дата", что подтверждается ее подписью.

Из акта от "дата" следует, что на "дата" ФИО1 объяснительную по поводу неисполнения должностных обязанностей не представила.

Согласно ст. 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 данного Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В силу ч.2 ст.373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

При издании оспариваемого приказа об увольнении процедура увольнения ФИО1, являющейся членом профсоюзной организации, соблюдена.

"дата" исх. N работодатель направил в адрес первичной профсоюзной организации РСК им. ФИО9 обращение о даче согласия мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ, приложив проект приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и обоснование по нему с приложением всех необходимых документов.

"дата" ГПОБУ "РСК им. ФИО9" было получено мотивированное мнение профсоюзной организации, из которого усматривается, что первичная профсоюзная организация дала согласие руководству колледжа на увольнение ФИО1 по п.5 ст.81 ТКРФ.

Приказом N от "дата" истица ФИО1 уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием в приказе указаны: приказ от "дата" N о наложении взыскания; приказ о предоставлении объяснений в письменном виде от "дата" N; докладная записка заместителя директора УВР от "дата"; докладная записка заместителя директора УН-MP от "дата"; акт об отказе ознакомлений под роспись с приказом директора от "дата"; мотивированные мнения выборного профсоюзного органа от "дата" и от "дата" N; акт о не предоставлении объяснительной от "дата".

"дата" заведующим очным отделением ФИО11 были переданы оригинал и копия приказа от "дата" N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" ФИО1 для ознакомления. Однако после ознакомления с приказом, ФИО1 отказалась подписаться об ознакомлении с данным приказом и забрать трудовую книжку, заявив, что она с 26.04. г. находится на больничном.

Истица ФИО1 подтвердила факт нахождения на рабочем месте весь день "дата", в исковом заявлении об этом также указано.

Из письма от "дата" N видно, что работодателем в адрес ФИО1 направлено уведомление о возможности получения трудовой книжки и вкладышей к нему, с указанием места и времени, либо дать письменное согласие на отправление ей трудовой книжки по почте.

Указанное письмо получено ФИО1 посредством почтовой связи "дата", о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Судом правильно установлены указанные выше фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения возникшего между ФИО16 и работодателем трудового спора о восстановлении на работе.

Выводы суда о том, что ответчиком представлены доказательства систематического неисполнения ФИО16 трудовой дисциплины, обоснованности увольнения истицы, соблюдения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия находит правильными, основанными на всесторонней и полной оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истицы о нарушении процедуры ее увольнения были проверены судом, этим доводам дана правильная оценка в решении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе о принятии на работу указана ФИО1, а в приказе об увольнении - ФИО2, поскольку судом установлено, что неправильное указание имени истицы в указанном приказе не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, не может являться основанием для восстановления на работе.

Принимая во внимание, что наличие неточностей в указании имени истицы в приказах не исключает возможности внесения соответствующих изменений в приказы, судебная коллегия считает, что данный довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда и восстановления истицы на работе.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского городского суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: