Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-3842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сидоренко М.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Гомленко Н.К.,

при секретаре Джалиеве М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале апелляционную жалобу Кебедова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:"Иск Мавлиевои Л. У. удовлетворить.

Признать Кебедова А. М. утратившим право на жилые помещения по адресу г.Махачкала, "адрес".

Отказать Кебедову А. М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении его на регистрационном учете по адресу указанной выше квартиры, о признании недействительным договора о безвозмездной передаче этой квартиры в собственность Мавлиевои Л.У. и свидетельства о государственной регистрации права собственности".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Сидоренко М.И., объяснение Кебедова А.М. и в защиту его интересов адвоката Исрафилова И.М., просивших решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Мавлиевой Л.У., объяснение Мавлиевой Л.У. и в защиту ее интересов адвоката Абусамадовой Л.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Мавлиева Л.У. обратилась в суд с иском к Кебедову A.M. о признании его утратившим право на жилую площадь в "адрес"-а г.Махачкалы и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу, указывая на то, что она занимала одну комнату в двухкомнатной "адрес" по договору социального найма вместе со своим мужем Кебедовым A.M. и двумя детьми "дата" года рождения и "дата" года рождения.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась и с 1990 года они перестали проживать вместе, так как Кебедов A.M. выехал из спорной квартиры. Впоследствии, когда освободилась вторая комната в данной квартире, она получила ордер на вселение во вторую комнату на себя и двоих детей. С момента, когда Кебедов A.M. выехал из квартиры, он не несет бремя расходов по ее содержанию, не снялся с регистрационного учета, и в связи с этим она вынуждена была за него оплачивать все коммунальные платежи и другие расходы по содержанию квартиры.

Считает, что Кебедов AM. добровольно выехал из жилого помещения создал новую семью и более 20 лет проживал в г.Москве, в силу чего утратил право на жилую площадь по указанному выше адресу.

Кебедов A.M. обратился в суд с иском к Мавлиевой Л. У. и к администрации г.Махачкалы о признании недействительным договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность Мавлиевой Л.У. и свидетельства о государственной регистрации права, указав в обоснование иска, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 июля 2009 года был удовлетворен иск Мавлиевой Л.У: о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указанное решение было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 2 сентября 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции выяснилось, что акт о его не проживании по вышеуказанному адресу подделан, по этой причине решение было отменено.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кебедова А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в иске Мавлиевой Л.

Мавлиева Л. сфальсифицировала акт о его не проживании в указанном жилом помещении на основании чего суд удовлетворил ее исковые требования, привлек в качестве свидетелей подставные лица, которые ничего не могли знать о его проживании или не проживании в доме. Участковый инспектор Нуралиев Э.Д ... Саидова С.А. и Кузнецова А.В., от имени которых Мавлиева Л.У. сфальсифицировала акт о его не проживании, судом не были допрошены. Показания соседей в количестве 10 человек, от которых он представил на суд нотариально заверенные подтверждения о своем проживании, не были приняты судом Ленинского района во внимание и эти люди не были приглашены судом и допрошены в качестве свидетелей.

Из заключения эксперта N 162/2 от 05.05.2012 года следует, что рукописные записи в акте о не проживании от 14.07.2009 выполнены рукой Мавлиевой Л.У. Из ответа начальника ОМ-2 при УВД г. Махачкалы N7/5938 от 16.06.2011 г. Исаева Н.А. видно, что в 2009 г. Нуралиев И.Д. участковым инспектором не работал, дом по ул. "адрес" по "адрес" не обслуживал, и подписывать акт он не мог.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации г. Махачкалы, представитель отдела УФМС РФ по РД, Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с предоставленным истицей Мавлиевой Л. ордером, выданным исполкомом Ленинского райсовета народных депутатов г.Махачкалы от 15 сентября 1995 года "адрес"-а по "адрес" г.Махачкалы предоставлена по договору социального найма истице Мавлиевой Л. на состав семьи 4 человека, где кроме нее указаны Кебедов A.M. и двое детей.

По адресу указанной квартиры Кебедов A.M. был зарегистрирован с 3 августа 1988 года.

В соответствии со справкой адресного бюро г.Махачкалы от 3 мая 2011 года Кебедов A.M. снят с регистрационного учета на основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 июля 2009 года о признании его утратившим право на жилую площадь.

По договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность от 15 октября 2009 года "адрес"-а по "адрес" г.Махачкалы принадлежит на праве личной собственности Мавлиевой Л.М.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность его, поддерживать в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что Кебедов A.M. не исполнял указанные выше обязанности, предусмотренные договором социального найма, поскольку выехал из спорной квартиры в другое место жительства, по утверждению самого Кебедова A.M. с 1993 года.

Все расходы с этого времени по содержанию указанной выше квартиры несла истица Мавлиева Л.У.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя исковые требования Мавлиевой Л.У., суд первой инстанции исходил из того, что Кебедов A.M. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, в спорной квартире не проживает с 1993 года без уважительных причин.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик в 1993 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, в течение длительного времени, до обращения истицы в суд с иском, т.е. до 29.10.2013 года не принимал меры к вселению в спорную квартиру.

Отсутствие у Кебедова А.М. добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что суд не установилфактические обстоятельства по делу, не определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, для проверки его доводов не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей с его стороны, принял во внимание не допустимые доказательства - подложный акт о его не проживании в квартире, судебная коллегия не принимает во внимание с учетом следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела в обоснование своего вывода суд сослался на то, что сам Кебедов A.M. в судебном заседании признал, что с 1993 года добровольно выехал из спорного жилого помещения, бремя содержания имущества не нес, препятствий в проживании в жилом помещении ему никто не чинил, также не имеется в материалах дела достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика на протяжении длительного времени вселиться в спорное жилое помещение.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал какие-либо действенные меры по вселению в спорную квартиру.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 21 января 2014 года, вступившим в законную силу, Кебедову A.M. было отказано в удовлетворении его исковых требований к Мавлиевой Л.У. и администрации Ленинского района г.Махачкалы о признании постановления N651 от 11 сентября 1995 года и ордера N 015492 от 15 сентября 1995 года о закреплении "адрес"-а по "адрес" в г.Махачкале за Мавлиевой Л. У. недействительным.

Приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, Мавлиева Л.У. была оправдана в связи с ее непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на заседании суда апелляционной инстанции Кебедов А.М. не отрицал, что он признавал в судебном заседании, что после фактического прекращения семейных отношений с истицей он в октябре 1993 года ушел из квартиры, проживал с матерью в г. Махачкала, в селении Хунзах в отцовском доме, в г. Москве (л.д. 153 т.1).

На заседании суда апелляционной инстанции Кебедов А.М. также не отрицал, что он не предпринимал меры к вселению в спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кебедова А.М. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры и свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что Кебедов А.М. утратил право на жилое помещение и поэтому его согласие на приватизацию не требовалось.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кебедова А.М. - без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: