Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3870/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Устаевой Н.Х.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Августиной И.Д.

при секретаре: Джамалдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 г. апелляционную жалобу истца Омаровой П.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 июня 2016 года, которым постановлено:

" Омаровой П. М. в удовлетворении исковых требований к ГУ-ОПФР по РД признании незаконным действий и бездействия, обязании принять документы на распоряжение материнским (семейным) капиталом и вынести положительное решение, о взыскании с ответчика судебных расходов 30300 руб., а также компенсации за моральный вред 50000 руб., отказать".

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., выслушав по доводам жалобы представителя Омаровой П.М. по доверенности Омарова М.М., объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД по доверенности Алиева О.А., судебная коллегия

установила:

Омарова П.М. обратилась в суд с иском ГУ-ОПФР по РД о признании незаконным действий и бездействия, обязании принять документы на распоряжение материнским (семейным) капиталом и вынести положительное решение, о взыскании с ответчика судебных расходов 30300 руб., а также компенсации за моральный вред 50000 руб.

Мотивируя тем, что оснований для отказа в принятии ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала у ответчика не имелось, при обращении с заявлением в ГУ-ОПФР по РД требования закона истцом соблюдены.

Указав, что в соответствии с договором N6/236 от 01.12 2012 года с ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с рассрочкой оплаты сроком 20 лет. На момент обращения с иском в суд за ними числиться задолженность по договору в сумме 474726 рублей, которую можно погасить, использовав средства материнского капитала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Омарова П.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст.2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий (подп.1 п.3 ст.7).

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено и из материалов дела следует, управлением отделения ПФР в г.Буйнакск РД на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" был выдан Омаровой П.М. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Серия МК-6 N от 7 марта 2014 года N109.

Истица обратилась в ГУ-ОПФР в Кировском районе г.Махачкалы с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей, направлении указанных средств на улучшение жилищных условий - погашение задолженности по договору долевого участия между ее супругом Омаровым А.Д. и ГБУ "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ".

Управлением ОПФР в Кировском районе г.Махачкалы заявление Омаровой П.М. с приложенными документами было возвращено истцу, в связи с тем, что представленный заявителем пакет документов не соответствует п.8 Правил направления средств (части) средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о законности отказа ОПФР в Кировском районе г.Махачкалы в приеме документов заявителя.

Как следует из материалов дела, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ее искового заявления, а также доводам, поддержанным ее представителем в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции. Данные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ и учитывая, что решение о возврате документов ГУ-ОПФР по РД Омаровой П.М. признано законным, соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст.56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 3 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело N 33-3870/2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)