Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-3879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сидоренко М.И.,

судей - Гаджиева Б.Г., Гомленко Н.К.,

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" С.Г. на решение Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" по гражданскому делу по иску С.П. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным отказ в приватизации квартиры, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия

установила:

С.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Махачкала о признании незаконным отказ в передаче в её собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", указав, что в указанной квартире она проживает с рождения, то есть с 1946 года. Её отец П.Ф ... получил квартиру в 1936 году. В 1975г. её отец П.Ф. умер. В январе 2016 г. ею был собран пакет необходимых документов для приватизации квартиры и она обратилась с заявлением в администрацию г.Махачкалы. Однако, 25.02.2016г. получен письменный отказ администрации, мотивированный тем, что в приложенных материалах дела к проекту отсутствует договор социального найма жилого помещения, или же ордер, а также сведения о том, что ранее правом приватизации она не воспользовалась. Считает отказ необоснованным, так как в указанной квартире проживает 70 лет, оплачивает все коммунальные услуги и какие-либо препятствия в приватизации квартиры не имеются.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" исковые требования С.П. удовлетворены, признав неправомерным отказ администрации ГО "город Махачкала" от 25.02.2016г. о передаче в её собственность жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", с жилой площадью 31,9 кв.м. и признав за ней право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Махачкалы С.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе у удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом ошибочно признано незаконным письмо администрации г.Махачкалы от 25.02.2016г., адресованное начальнику Управления по жилищным вопросам администрации г.Махачкалы Османову об устранении допущенных ошибок, так как письмо является внутренней перепиской между управлениями администрации г.Махачкалы и не имеет юридической силы. В материалах дела отсутствует ордер или договор социального найма жилого помещения и документы, подтверждающие, что С.П. ранее не воспользовалась правом приватизации. Права администрации г.Махачкалы на указанную квартиру не оспорены, в связи с чем суд ошибочно признал право собственности за истицей.

В возражениях представителя С.П. по ордеру К.Х. относительно апелляционной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Представитель Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", надлежаще извещенной о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и объяснения С.П. и её представителя адвоката К.Х. полагавших решение суда законным, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 6, 11 Закона РФ от "дата" N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что истица в спорном жилом помещении - "адрес" полученной её отцом еще в 1936-м году работая в Махачкалинском морском торговом порту, проживает с момента своего рождения.

Согласно записей в поквартирной карточке в спорной квартире она зарегистрирована с "дата" и по настоящее время в ней проживает одна.

Согласно справки ФГУП "Ростехинвентаризация филиал по Республике Дагестан от "дата" ( л.д.15) С.П. за период с "дата" по настоящее время участия в приватизации квартиры не принимала и свое право на приватизацию квартиры не использовала.

Спорная квартира ранее принадлежала Морскому торговому порту, согласно распоряжения Администрации г. Махачкала за N от "дата", Акта передачи от "дата" жилой дом по "адрес" передан на баланс МП ЖЭУ -3 Администрации г. Махачкала.

В удовлетворении обращения С.П. адрес Администрации г. Махачкала о приватизации спорной квартиры отказано, предложив С.П. обратиться в суд ( л.д.9).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации г. Махачкала является незаконным.

С учетом изложенного и учитывая, что у С.П. в силу закона имелось право на приватизацию занимаемого спорного жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку фактически направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и на иную оценку собранных по делу доказательства, что не является основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила::

решение Кировского районного суда г.Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника правового управления Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи