Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 сентября 2016 г. по делу N 33-4015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х., судей Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дербентского городского суда от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Дербентского городского суда от "дата"г. путем взыскания с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД суммы эквивалентной стоимости жилья - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Дербентского городского суда от "дата" путем взыскания с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД суммы эквивалентной стоимости жилья. Заявление мотивировано тем, что "дата" Дербентский городской суд обязал Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан предоставить по договору социального найма и вне очереди ФИО2, состоящему в списке граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, жилое помещение не ниже установленных социальных норм. Указанное решение вступило в силу "дата". "дата" истек срок отсрочки, предоставленный Верховным Судом РД Минстрою для исполнения решения Дербентского городского суда, однако указанное решение до сих пор исполнено не было. При этом Минстрой заявляет о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием жилой площади на указанные цели, отсутствием в республиканском бюджете соответствующей статьи на указанные цели, а также отсутствием полномочий у Минстроя на строительство и ввод в эксплуатацию объектов жилищного фонда РД указанного назначения. Доводы, приводимые в заявлении и многочисленных "отписках" Минстроя РД несостоятельны и не имеют под собой никаких оснований. Так, учитывая Информацию о ходе реализации приоритетного национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в Республике Дагестан за 2012 год, размещенную на официальном сайте РД (http://minstroy.e- dag.ru/documenti/dokumentatsiva-otdela-realizatsii-pnp-dostupnoe-i-komfor tnoe-zhile- grazhdanam-rossii-na-territorii-rd) в 2012 году у Минстроя имелись средства в размере 2 638 841,06 тыс. из средств федерального бюджета и 143 793,2 тыс. рублей из средств республиканского бюджета РД, из которых семьям инвалидов и семьям имеющих детей-инвалидов было выделено 53 096.0 тыс. рублей, выданных в виде свидетельств на получение субсидий. Согласно ФЗ РФ N-Ф3 от "дата" "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", на указанные цели было выделено свыше 24 млрд. рублей (Имущественный взнос Российской Федерации в государственную корпорацию - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для увеличения лимитов предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации в рамках подпрограммы "Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" (Иные бюджетные ассигнования). Согласно закону РД от "дата" за N "О республиканском бюджете республики Дагестан на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", на 2014 год была предусмотрена соответствующая статья с выделением 130 000 тыс. рублей. Поэтому утверждение Минстроя РД об отсутствии у него имущественных средств не соответствует действительности. Согласно статье 343 ГПК РФ "При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм."

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив вышеуказанное заявление. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие соответствующего жилья у должника или соответствующих норм в Законе РД от "дата" N, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Дербентского городского суда, так как имеют место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. Указанные доводы подтверждает и судебная практика.

Неисполнение решения суда на протяжении 4 лет, отказ суда первой инстанции от применения предусмотренного законом и судебной практикой механизма замены способа исполнения решения суда в случае невозможности или затруднительности исполнить его в точном соответствии с решением суда, нарушают фундаментальное право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и конституционное право "." ребенка на жилище.

В возражениях относительно частной жалобы министр строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО6, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просит оставить его без изменения.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Дербентского городского суда от "дата" на Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД возложена обязанность предоставить по договору социального найма и вне очереди ФИО2 жилое помещение не ниже установленных социальных норм.

В заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда ФИО1 указала, что указанное решение суда длительное время не исполняется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, установив что, Минстрой РД не располагает жилыми помещениями, предназначенными для предоставления по договорам социального найма гражданам, которым вышеуказанным Законом РД от "дата" N "О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядке его предоставления данным категориям граждан" (в ред. от 08.06.2015г.) предоставлены льготы по обеспечению жилым помещением

Постановлением Правительства Республики Дагестан от "дата" N Минстрой РД определен уполномоченным органом на ведение сводного списка граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и принятие в установленном порядке решений об их предоставлении в отношении категорий граждан, указанных в абзацах 1 -17, 21 статьи 1 Закона Республики Дагестан от "дата" N "О категориях граждан, имеющих право на получение жилого помещения из жилищного фонда Республики Дагестан по договору социального найма, и порядке его предоставления данным категориям граждан".

Ни Законом РД от 03.02.2006г. N (в ред. от 08.06.2015г.), ни постановлением Правительства РД от 06.08.2009г. N, ни иным нормативным правовым актом непосредственно на Минстрой РД не возложена обязанность строительства, создания, формирования жилого фонда указанного назначения.

Доводы частной жалобы ФИО1 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по решению Дербентского городского суда от "дата" на Минстрой РД возложена обязанность по предоставлению ФИО2 конкретного жилого помещения по договору социального найма. В связи с этим изменение способа исполнения этого решения, о котором просит заявитель, невозможно, т.к. выплата стоимости жилого помещения изменяет по существу принятое решение, что делает невозможным применение ст. 203 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дербентского городского суда от "дата" оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: