Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2016 г. по делу N 33а-3625/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Хаваева А.Г. и Хираева Ш.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. представление помощника Махачкалинского межрайонного прокурора ФИО6 на определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от "дата" о приостановлении производства по гражданскому делу по иску заместителя Махачкалинского межрайонного прокурора к ООО "Чернобыль" о прекращении экологически вредной деятельности и об освобождении земельного участка,

установила:

заместитель Махачкалинского межрайонного прокурора обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Чернобыль" о прекращении экологически вредной деятельности и об освобождении земельного участка.

Представитель ответчика ООО "Чернобыль" ФИО5 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным Судом РД и Кизлярским районным судом РД жалоб Общества на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Общества за нарушения земельного и экологического законодательства.

Помощник Махачкалинского межрайонного прокурора ФИО6 возражал против приостановления производства по делу.

Определением Кизлярского районного суда РД от "дата" постановлено о приостановлении производства по делу по иску Махачкалинского межрайонного прокурора к ООО "Чернобыль" о прекращении экологически вредной деятельности и освобождении земельного участка - до вступления в силу судебных постановлений в отношении ООО "Чернобыль" по делам об административных правонарушениях в области экологического и земельного законодательства.

В представлении помощник Махачкалинского межрайонного прокурора ФИО6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Считает, что по настоящему делу отсутствует необходимость приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела, так как дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Чернобыль" отношения к исковым требованиям прокурора по настоящему делу отношения не имеют, в связи с чем иск прокурора может быть рассмотрен самостоятельно.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции представителя ответчика ООО "Чернобыль" и представителя заинтересованного лица Администрации СП "сельсовет Брянский" Кизлярского района РД (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав пояснения прокуроров ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы представления, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования прокурора обосновываются нарушениями, допущенными ответчиком в области экологического и земельного законодательства, то принятие решения по рассматриваемому делу невозможно до рассмотрения Арбитражным судом РД и Кизлярским районным судом РД жалоб ООО "Чернобыль" на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Общества за нарушения земельного и экологического законодательства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридические значение для данного дела. Приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, полагая вывод суда о необходимости приостановления производства по делу не мотивированным.

Все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, а само по себе обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях, не может служить препятствием для рассмотрения данного дела и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

К данному выводу судебная коллегия также пришла с учетом того, что ответчик в случае отмены постановлений о привлечении ООО "Чернобыль" к административной ответственности, не лишен возможности поставить вопрос о пересмотре принятого по гражданскому делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что в соответствии со 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям ГПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи