Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 07 сентября 2016 г. по делу N 4Г-866/2016

Каспийский городской суд

судья Джабраилова А.Д.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

Хавчаев Х.А.,

Гаджиев Б.Г. (докл.),

Гомленко Н.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 7 сентября 2016 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мирзаева Р.М.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Гончарова И.А., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Васильевой А.Б. - Калишевой Е.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 мая 2016 года гражданское дело по иску Васильевой А.Б. к нотариусу Абдуразаковой М., Калишевой Е.Р. о восстановлении срока на обжалование нотариальных действий, признании факта выдачи свидетельства о праве на наследство по закону нотариальной ошибкой, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, встречному иску Калишевой Е.Р. к Васильевой А.Б. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, праве собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя Васильевой А.Б. - адвоката Агасиева Р.З., Калишевой Е.Я., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя Калишевой Е.Р. - адвоката Алимирзоева В.Т., просившего оставить без удовлетворения кассационную жалобу, президиум

установил:

Васильева А.Б. обратилась в суд с иском к нотариусу Абдуразаковой М.Х. и Калишевой Е.Р. о восстановлении срока на обжалование нотариальных действий, признании факта выдачи Калишеву Б.Р. свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 1998 года, реестровый N N, нотариальной ошибкой, признании самого свидетельства о праве на наследство на квартиру "адрес" недействительным, признании возникшего права собственности Калишева Б.Р. на квартиру "адрес" по завещанию, возложении обязанности на нотариуса г.Каспийска Абдуразакову М.Х. внести в реестр соответствующие сведения и выдать свидетельство о праве на наследство.

Иск мотивирован следующим.

В 1992 году её ныне покойному отцу Калишеву Б.Р. по наследству от его матери Калишевой Л.И., умершей "дата", перешла квартира "адрес". Калишев Б.Р. умер "дата". В настоящее время спорная квартира с согласия других наследников в порядке наследования по закону перешла в её собственность. В 2015 году в Каспийский городской суд с исковым заявлением об оспаривании права Калишева Б.Р. на спорную квартиру обратилась родная сестра Калишева Б.Р. - Калишева Е.Р. В связи с изложенным она поинтересовалась у матери, почему в свое время, то есть после смерти Калишевой Л.И., Калишева Е.Б. не была призвана к наследству. От матери стало известно, что имеется нотариально заверенное завещание, согласно которому спорная квартира в порядке наследования полностью переходит к ее отцу Калишеву Б.Р. Кроме того, ей стало известно, что ее отец Калишев Б.Р. 4 августа 1998 года получил свидетельство о праве на наследство по закону, хотя квартира должна была перейти ему по завещанию. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону допущена нотариальная ошибка, что позволяет Калишевой Е.Р. оспаривать её право на наследство. О допущенной нотариальной ошибке ей стало известно только после обращения Калишевой Е.Р. в суд, ранее ей про завещание не было известно.

Калишева Е.Р. и ее представитель Магомедов М. предъявили встречный иск к Васильевой А.Б. о признании недействительным выданного на имя Калишева Б.Р. свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным выданного Васильевой А.Б. свидетельства о праве на наследство на квартиру "адрес", признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру "адрес", выданного на имя Васильевой А.Б., признании Калишевой Е.Р. принявшей наследство после смерти матери Калишевой Л.И. в виде квартиры "адрес", признании права собственности Калишевой Е.Р. на 1/2 долю спорной квартиры "адрес".

Встречный иск мотивирован следующим.

Она - Калишева Е.Р. в 1992 году получила письмо, из которого ей стало известно, что её мать Калишева Л.И. больна, после чего она приехала в г.Каспийск, так как на тот момент она проживала за пределами Республики Дагестан. После смерти матери она забрала швейную машинку и сервиз матери и вместе с бабушкой уехала в г.Волгодонск. В 1998 году её родной брат Калишев Б.Р. оформил свидетельство о праве на наследство на имущество матери Калишевой Л.И. на себя, в результате чего были нарушены ее права наследника. Свидетельство о праве на наследство Калишева Е.Р. не получила, так как не приезжала в г.Каспийск длительное время. Её не обращение за получением свидетельства о праве на наследство не лишает её права получения её доли в наследстве после смерти матери.

Решением Каспийского городского суда от 3 февраля 2016 года постановлено:

"В иске Васильевой А.Б. к нотариусу Абдуразаковой М. и Калишевой Е.Р. о восстановлении срока на обжалование нотариальных действий, признании факта выдачи Калишеву Б.Р. свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 1998 года, реестровый N, нотариальной ошибкой и недействительным, признании возникновения права собственности Калишева Б.Р. на квартиру "адрес" по завещанию, возложении обязанности на нотариуса г.Каспийска Абдуразакову М.Х. внести в реестр соответствующие сведения и выдать свидетельство о праве на наследство с внесением соответствующих изменений в содержание документа, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Калишевой Е.Р. к Васильевой А.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Калишева Б.Р., выданного 4 августа 1998 году, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Васильевой А.Б. на квартиру "адрес", признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру "адрес", выданного на имя Васильевой А.Б., признании Калишеву Е.Р. принявшей наследство после смерти матери Калишевой Л.И. в виде квартиры "адрес", признании права собственности Калишевой Е.Р. на 1/2 долю спорной квартиры "адрес", отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 мая 2016 года постановлено:

"Решение Каспийского городского суда от 3 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Калишевой Е.Р. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Калишевой Е.Р. удовлетворить частично.

Калишеву Е.Р. признать принявшей наследство после смерти матери Калишевой Л.И. в виде 1/2 доли квартиры "адрес"

Признать право собственности Калишевой Е.Р. на 1/2 долю спорной квартиры "адрес"

Признать недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 4 августа 1998 года, выданное на имя Калишева Б.Р. на квартиру "адрес"

Признать недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону от 5 июня 2015 года, выданное Васильевой А.Б.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру от 10 июня 2015 года, выданное на имя Васильевой А.Б. в отношении квартиры "адрес"

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель Васильевой А.Б. - Калишева Е.Я. просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что в материалах дела нет заявления Калишевой Е.Р. от 27 февраля 1993 года о вступлении в наследство, адресованное государственному нотариусу г.Каспийска Алиевой С.И. В деле также нет доказательств того, что заявление о вступлении в наследство было подано нотариусу по месту открытия наследства, как того требует закон. Также нет доказательств того, что в заказном письме находилось именно заявление о вступлении в наследство. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Калишева Е.Р. совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства, а также совершила иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, поскольку в деле нет никаких тому доказательств, кроме противоречивых доводов Калишевой Е.Р. Материалами дела подтверждается, что Калишева Е.Р. знала, должна была знать о нарушении ее прав, а именно, что спорная квартира оформлена 4 августа 1998 года в порядке наследования на ее брата Калишева Б.Р., однако, в течение длительного времени, до 9 декабря 2015 года, не предпринимала никаких действий.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 19 августа 2016 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" умерла Калишева Л.И.

В связи с ее смертью открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес".

На момент смерти наследодателя наследниками по закону первой очереди являлись сын - Калишев Б.Р. и дочь Калишева Е.Р.

4 февраля 1998 года Калишеву Б.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

С настоящим встречным исковым заявлением Калишева Е.Р. обратилась в суд 9 декабря 2015 года, то есть спустя более 17 лет после выдачи на имя Калишева Б.Р. свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Калишевой Е.Р. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 августа 1998 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Калишевой Е.Р. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено другой стороной по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении встречного иска Калишевой Е.Р., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Калишевой Е.Р. срок исковой давности не пропущен и, как следствие, имеются основания для удовлетворения других заявленных истицей требований.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Калишева Е.Р. не отрицала в суде, что ей было известно, что ее брат Калишев Б.Р. получил денежные средства, принадлежащие матери, в сберегательном банке, а также продал гараж, принадлежащий матери.

Соответственно, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, Калишева Е.Р. знала и должна была знать, что без получения свидетельства о праве на наследство ее брат Калишев Б.Р. не мог бы снять денежные средства со счета, следовательно, знала и должна была знать о нарушенном ее праве на наследство.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, 4 февраля 1998 года Калишеву Б.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону и при должной осмотрительности и заботе о спорной квартире, ее содержании, пользовании Калишева Е.Р. должна была знать о выдаче своему брату свидетельства о праве на наследство по закону. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от нее обстоятельств, препятствующих в получении информации о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Калишеву Б.Р., Калишева Е.Р. не представила.

При таком положении кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу представителя Васильевой А.Б. - Калишевой Е.Я. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 мая 2016 года в части частичной отмены решения Каспийского городского суда от 3 февраля 2016 года и принятия нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Калишевой Е.Р. отменить.

Решение Каспийского городского суда от 3 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Калишевой Е.Р. оставить без изменения.

Председательствующий Р.М.Мирзаев