Решение Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 21-576/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсенюка В. В. на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года по делу по жалобе Арсенюка В. В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " району лейтенанта полиции Е.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Арсенюк В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " району лейтенанта полиции Е.Д.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. Е.Д.Н., управляя автомобилем " ... " гос. рег. знак ***, двигаясь по "адрес" не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Действия Арсенюка В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Локтевский районный суд Алтайского края, Арсенюк В.В. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу. Указывал на то, что ДД.ММ.ГГ он вместе со своей женой ехали по ул. " ... " с последующим поворотом направо на ул. " ... ". За 5 метров до пересекаемой проезжей части установлен знак "Уступи дорогу", Арсенюк В.В. остановился перед знаком. В это время мимо проезжал автомобиль сотрудников ДПС, которые усмотрели в сложившейся дорожной ситуации нарушение Арсенюком В.В. Правил дорожного движения и составили в отношении него протокол об административном правонарушении, и вынесли постановление.

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Арсенюк В.В. просит отменить решение судьи. Ссылается на то, что первоначально в качестве причины остановки сотрудники ГИБДД назвали превышение скоростного режима, а не доказав этого, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не обнаружив ничего, составили протокол по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; у сотрудников ГИБДД в служебном автомобиле был установлен видеорегистратор, об истребовании записи с которого в судебном заседании защитником было заявлено ходатайство, вместе с тем судьей данная видеозапись не истребована; судьей необоснованно отказано в приобщении записи с телефона И.Н.М., которая подтверждает незаконность привлечения Арсенюка В.В. к административной ответственности; в качестве доказательств по делу необоснованно приняты во внимание рапорты сотрудников ГИБДД Ф. и Е., которые содержат противоречивые сведения относительно места выявления правонарушения.

В судебное заседание Арсенюк В.В., его защитник И.Н.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению должностного лица в вину Арсенюку В.В. вменяется нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД).

В соответствии с данным пунктом ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Вместе с тем, в постановлении и в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указано, по какой дороге осуществлял движение водитель Арсенюк В.В., какому транспортному средству он не предоставил преимущество, и каким преимуществом пользовалось другое транспортное средство относительно автомобиля под управлением Арсенюка В.В.

При рассмотрении жалобы судья исходил из доказанности совершения Арсенюком В.В. административного правонарушения, ссылаясь на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников ГИБДД, в которых указано только на то, что Арсенюк В.В. не выполнил требования п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения по делу не установлены.

Таким образом, должностным лицом при привлечении Арсенюка В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена объективная сторона названного правонарушения, что является существенным нарушением вышеприведенных требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей изложенные обстоятельства во внимание не приняты, законность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверена.

С учетом изложенного, решение судьи и постановление должностного лица нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 20 июня 2016 года и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по " ... " району лейтенанта полиции Е.Д.Н. от ДД.ММ.ГГ *** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арсенюка В. В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель