Решение Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 21-590/2016

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России " " ... "" майора полиции К.О.Н. на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 13 июля 2016 года по делу по жалобе Терещука Ю. И. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России " " ... "" майора полиции К.О.Н. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

индивидуальный предприниматель Терещук Ю. И., родившийся ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", проживающий по адресу: "адрес", ОГРНИП ***, ИНН ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС 7 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции Ш.В.В., индивидуальный предприниматель Терещук Ю.И. ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут совершил нарушение п.23.5 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.22 ФЗ N257 от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", управлял тяжеловесным транспортным средством по Правобережному тракту, перевозил груз по дороге построенной под осевую нагрузку 10 тонн без специального разрешения КГКУ "Алтайавтодор", согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N272 осевые нагрузки должны составлять: 1 ось - 9 тонн, 2 ось- 8 тонн, 3 ось- 8 тонн, 4 ось - 7,5 тонн, 5 ось- 7,5 тонн, 6 ось- 7,5 тонн, согласно акту *** превышение осевых нагрузок (с учетом погрешности) составило: 4 ось - 19,07 %, 5 ось - 11,07 %, 6 ось - 3,6 %, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В связи с ходатайством Терещука Ю.И. административный материал в отношении него направлен для рассмотрения по месту его жительства.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России " " ... "" майора полиции Р.С.Я., от ДД.ММ.ГГ Терещук Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением Славгородского городского суда от 16 мая 2016 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Терещука Ю.И. возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России " " ... "" майором полиции К.О.Н., от ДД.ММ.ГГ, Терещук Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Терещук Ю.И. обратился в Славгородский городской суд Алтайского края с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущены е со стороны должностного лица нарушения его права на защиту.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 13 июля 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Терещука Ю.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России " " ... "" майор полиции К.О.Н. просит отменить решение судьи и оставить постановление должностного лица без изменения, указывая на то, что судья пришел к ошибочному выводу о нарушении должностным лицом порядка привлечения Терещука Ю.И. к административной ответственности.

Терещук Ю.И., К.О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника Терещука Ю.И - Ремезова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие вмененного в вину Терещуку Ю.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имело место 23 марта 2016 года.

Таким образом, срок давности привлечения Терещука Ю.И. к административной ответственности истек 23 мая 2016 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу прекращено, и истек срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вопрос о наличии в действиях Терещука Ю.И. состава административного правонарушения обсуждаться не может.

Удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, поэтому решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России " " ... "" майора полиции К.О.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель