Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 22-3702/2016

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.

при секретаре Свист А.С.

с участием прокурора Григорьевой Ю.В.

представителей потерпевшего Л., М.

адвокатов Панина Р.Г., Исаевой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панина Р.Г. в защиту интересов осужденного Синицина Б.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2016 года, которым

Синицин Б.А., "данные изъяты" не судимый,

осужден по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности.

Исковые требования ООО " "данные изъяты"" удовлетворены частично. С Россинского С.С. и Синицина Б.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба взыскано 124 262 руб. 04 коп.

Этим же приговором осужден Россинский С.С. Приговор в отношении Россинского С.С. никем не обжалован.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав адвокатов Панина Р.Г., поддержавшего доводы жалобы, Исаеву З.В., согласившуюся с жалобой, мнение прокурора Григорьевой Ю.В., представителей потерпевшего Л., М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Россинский С.С. и Синицин Б.А. признаны виновными в том, что, предварительно договорившись между собой, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГ, с целью хищения незаконно проникнув в складское помещение, расположенное по адресу: "адрес", тайно похитили имущество ООО " "данные изъяты"" на сумму 143 332 руб. 44 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб.

Преступление Россинским С.С. и Синициным Б.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Панин Р.Г. в защиту интересов осужденного Синицина Б.А., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части гражданского иска. Автор жалобы полагает, что ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ не могли быть разрешены исковые требования гражданского истца, поскольку расчет материального ущерба, в том числе количество возвращенного имущества и стоимость ремонта системного блока, мог быть оценен судом только путем исследования доказательств по делу. Обращает внимание, что суд в нарушение ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследовал доказательства, представленные гражданским истцом. Считает, что по иску необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с обоснованием заявленных требований. Гражданским истцом не представлено доказательств того, что системный блок находился в рабочем состоянии. Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ООО " "данные изъяты"" право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере имущественного вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Центральной районной прокуратуры г.Барнаула Платонова И.С. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся на нее возражения, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Синицин Б.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Синицина Б.А. судом правильно квалифицированы по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Синицину Б.А. судом назначенное справедливое наказание с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, 6 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, гражданский иск разрешен судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Признав Синицина Б.А. и Россинского С.С. виновными в хищении имущества ООО " "данные изъяты"", суд, руководствуясь требованиями вышеназванных норм гражданского кодекса, обоснованно солидарно взыскал с осужденных сумму причиненного ими материального ущерба, к которому, помимо стоимости утраченного (невозвращенного) имущества, относятся и расходы, произведенные лицом, чье право нарушено, для его восстановления (ремонт системного блока).

Аргумент автора апелляционной жалобы, что в случае спора гражданский иск по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия решения, может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства, основан на неверном толковании закона, противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 5 декабря 2006 года N60 " О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, касающихся обоснованности предъявленного обвинения. По настоящему уголовному делу исковые требования в части возмещения стоимости похищенного имущества признаны ответчиками, что в апелляционной жалобе не оспаривается. Поскольку размер гражданского иска, с которым в судебном заседании не был согласен Синицин Б.А., не связан с фактическими обстоятельствами дела, у суда не было препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования в части взыскания с осужденных стоимости ремонта системного блока в размере 3 868 руб., гражданский истец исходил из того, что похищенный блок Acer возвращен ему поврежденным. Для восстановления рабочего состояния блока произведен ремонт на указанную сумму. В обоснование размера понесенных расходов истцом представлены счет-фактура исполнителя ремонта и платежное поручение N1318, подтверждающее оплату в размере 3 868 руб. (том 2 л.д. 187, 188).

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что системный блок был поврежден осужденными во время хищения, материалы дела не содержат и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, согласно протоколу судебного заседания, адвокат Панин Р.Г. после консультации с подзащитным Синициным Б.А., не настаивал на заявленном ходатайстве о вызове для допроса специалиста, осуществлявшего ремонт системного блока, для выяснения причин поломки (том 2. л.д. 213), иных ходатайств, направленных на предоставление доказательств по гражданскому иску, стороной защиты не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд верно признал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения гражданского иска. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2016 года в отношении Синицина Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.И. Кабулова

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.