Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Блинова В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая психиатрическая больница N2" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016г. по делу

по иску Акимкиной Евгении Анатольевны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайская краевая психиатрическая больница N2" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, Акимкина Е.А. в обоснование иска указывала, что с 1 июля 2011 года она состояла в трудовых отношениях с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Алтайская краевая психиатрическая больница N2" (далее АКПБ N2), работала в должности санитарки четвертого женского отделения названой больницы. 20.12.2015 года ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, вследствие сокращения структурного подразделения АКПБ N 2 - четвертого женского отделения. Приказом от 29.02.2016 года N 9-У он Акимкина Е.А. была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает свое увольнение незаконным, так как работодатель не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности, при этом в уведомлении от 20.12.2015 года о предстоящем увольнении, в котором ей были предложены две вакантные должности (санитарка и машинистка по стирке) истец дала согласие на любую из предложенных должностей. Вопреки выраженного ею согласия, она не была переведена ни на одну из названных вакансий. Кроме того, считает, что само по себе сокращение штата работников произведено с нарушением законодательства, поскольку сокращение численности или штата работников производится в организации в целом, а не в ее структурном подразделении (за исключением, когда структурное подразделение обособлено и находится в другой местности. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, кроме того, до момента трудоустройства у другого работодателя, в результате оспариваемого увольнения она была незаконно лишена заработной платы. С 07.04.2016 года она состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ "Каменская центральная районная больница" в должности санитарки-буфетчицы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Акимкина Е.А. просила признать приказ АКПБ N2 от 29.02.2016 года N *** о ее увольнении незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения с 29.02.2016 года - на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя - на 06.04.2016 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.03.2016 года по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая психиатрическая больница N2" от 29.02.2016 года N *** об увольнении Акимкиной Евгении Анатольевны.

На Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Алтайская краевая психиатрическая больница N2" возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Акимкиной Евгении Анатольевны на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 29.02.2016 года - на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя - на 06.04.2016 года.

С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая психиатрическая больница N2" в пользу Акимкиной Евгении Анатольевны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2016 года по 23 мая 2016 года в размере 4 751 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик АКПБ N2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Акимкиной Е.А. отказать. В обоснование жалобы указывает на необоснованный вывод суда о наличии в АКПБ N2 на период увольнения Акимкиной Е.А 8 вакантных должностей. Таковых в больнице на оспариваемый период было только две: санитарка первого мужского отделения и машинистка по стирке и ремонту спецодежды прачечной. Обе эти должности были предложены истцу, она выразила согласие на перевод, но на эти же вакантных должности согласились еще 19 работников, подлежащих сокращению. Комиссия из согласившихся работников выбрала двоих, имеющих преимущественное право на оставление на работе. У работодателя нет обязанности постоянно информировать работника о возникающих вакансиях в период предупреждения о предстоящем увольнении. Согласие первичной профсоюзной организации на увольнение истицы так получено было. Автор жалобы настаивает на соблюдении работодателем процедуры увольнения и наличии у работодателя права выбора среди подлежащих сокращению работников исходя из их квалификации и эффективности осуществления трудовых функций. Ввиду отсутствия самого факта нарушения работодателем прав работника, отсутствую основания и для компенсации истцу морального вреда. Кроме того истец не подтвердила доказательствами какими действиями работодателя были причинены ей физические и нравственные страдания. Кроме того размер взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, определен без учета определенных Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края 29.08.2008г. минимальных ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, а так же без учета того, что исковые требования удовлетворены частично.

Третье лицо Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшую на удовлетворении жалобы, а так же представителя истца, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий:

а) сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место;

б) работник не имел преимущественного права на оставление на работе.

Судом установлено, что в связи с сокращением потребности круглосуточного пребывания пациентов психиатрического профиля на фоне применения современных высокоэффективных медицинских препаратов, Главным управлением издан приказ от 15 декабря 2015 года N 746 "Об утверждении структуры коечного фонда КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2", которым утверждена с 1 марта 2016 года новая структура медицинской организации, а также ее коечный фонд - исключено 4 женское отделение и уменьшен коечный фонд, главному врачу АКПБ N2 предписано привести штатное расписание в соответствие со структурой коечного фонда отделений КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2" утвержденной данным приказом, а также произвести организационно-штатные мероприятия в соответствии с трудовым законодательством.

Главным врачом АКПБ N2 во исполнение названного приказа 17 декабря 2015 года был издан приказ N 224-П "О проведении мероприятий по оптимизации структурных подразделений КГБУЗ "Алтайская краевая психиатрическая больница N 2", которым с 1 марта 2016 года приказано сократить 40 коек 4 женского отделения и исключить из штатного расписания медицинской организации ставки 4 женского отделения.

В целях проведения организационно-штатных мероприятий приказом от 24 декабря 2015года N 228-П сформирована комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением штата.

Так же судом установлено, что требование ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения работодателем соблюдено. Работодатель персонально уведомил Акимкину Е.А. о предстоящем увольнении и наличии вакантных мест 20 декабря 2015 года.

Одновременно работодатель предложил истице две вакантные должности, соответствующие квалификации Акимкиной Е.А., на перевод на которые истица выразила свое согласие.

Между тем на перевод на указанные должности (санитарка и машинистка по стирке) выразили согласие и другие работники 4 женского отделения, подлежащие сокращению (всего сокращению подлежало 19 человек).

В целях более полной, объективной и справедливой оценки преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата, работодателем 25.12.2016 года, 12.01.2016 года, 15.02.2016 года, 16.02.2016 года, 19.02.2016 года, 29.02.2016 года были проведены заседания Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе. В состав комиссии входили представители профсоюзной организации. Согласно решению комиссии от 29.02.2016 года рекомендовано Акимкину Е.А. уволить по сокращению 29.02.2016 года.

Приказом от 29 февраля 2016 года N *** Акимкина Е.А. была уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Оценив установленные обстоятельства, правильно определив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, городской суд на основе исследования доказательств пришел к выводу о нарушении работодателем прав работника Акимкиной Е.А. при ее увольнении.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, построенными на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

При этом, поскольку в части соблюдения процедуры согласования увольнения с профсоюзным органом апелляционная жалоба доводов не содержит, в данной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период проведения мероприятий по сокращению штата работников, с момента предупреждения Акимкиной Е.А. о предстоящем сокращении (20 декабря 2015г.) и до увольнения истицы (29 февраля 2016г.), у ответчика в организации имелось 9 вакантных должностей, из них 8 должностей соответствующих квалификации истицы, что подтверждается справкой к штатному расписанию по состоянию на 29 февраля 2016 года, с учетом пояснительной записки главного врача.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на работодателе не лежала обязанность предлагать Акимкиной Е.А. все появляющиеся в учреждении вакансии, отвечающие ее квалификации, судебная коллегия отклоняет. Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В ст.180 ТК РФ установлены гарантии работникам при сокращении штата. Закрепленные в названой статье обязанности работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации предупредить работником персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения - в своей взаимосвязи направлены на защиту приоритета сохранения для места работника возможности продолжить трудовую деятельность.

Безусловно верным является довод ответчика о наличии у работодателя права принимать кадровые решения и определять, кого из работников, подлежащих увольнению, претендующих на вакантную должность, следует перевести на данную должность, в том числе с учетом положений ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем такие действия работодателя ограничены обязанностью ставить работника в равные с другими подлежащими сокращению работниками в вопросе соблюдения предусмотренной законом процедуры увольнения.

Исходя из сложившейся ситуации, когда на момент предупреждения о предстоящем увольнении 19 сотрудников в АКПБ N2 имелось только 2 вакантные должности, работодатель обязан был использовать полномочия по определению преимущественного права на оставление на работе из числа тех работников, которые дали согласие на замещение вакантных должностей.

Однако, из материалов дела следует, что в целом, в декабре 2015г.-феврале 2016г. в АКПБN2 с учетом кадровых перестановок (высвобождения должностей, ранее занимаемых по совместительству и совмещению другими работниками и т.п.) имелось в общей сложности 9 вакансий, из них 8 вакансий младшего персонала, на которые вправе была претендовать Акимкина Е.А. При этом Акимкиной Е.А. было предложено лишь две вакансии, указанные в уведомлении о сокращении от 20 декабря 2015 года, на которые она выразила свое согласие. Другие вакантные должности ей не предлагались. Доказательств этому в материалах дела нет.

В силу положений ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Из материалов дела следует, что преимущественное право на оставление на работе работодатель определял путем учета мнения специально созданной для этого Комиссии, которая оценивала работников, претендующих на указанные вакантные должности, определяя среди них тех, которым при равной производительности труда и квалификации, в соответствие с приведенными положениями ст.179 ТК РФ следует отдать предпочтение.

В то же время, не выполнив в отношении Акимкиной Е.А. установленной ст.180 ТК РФ обязанности предложить подлежащему сокращению работнику все имеющиеся вакансии, ответчик таким образом фактически исключил истца из числа лиц, оцениваемых названной Комиссией в качестве претендентов на замещение вакантных должностей, и соответственно из числа лиц, оцениваемых с точки зрения преимущественного права на оставление на работе. При том, что фактически из приведенных положений ст.179 ТК РФ, названное преимущественное право является оценочной категорией, оцениваемой работодателем.

С учетом изложенного, нарушение ответчиком процедуры увольнения правильно оценено судом как основание для признания увольнения незаконным.

Довод жалобы о том, что восстанавливая Акимкину Е.А. на работе, суд не учел, что с 1 марта 2016г. четвертое женское отделение АКПБ N2 ликвидировано, является несостоятельным. Обжалуемым решением Акимкина Е.А. на работе не восстановлена.

В соответствие с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В этой связи городской суд обоснованно удовлетворил уточненное требование истицы об изменении даты и формулировки оснований увольнения, а так же взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Так же, вопреки доводам ответчика, установив нарушение трудовых прав работника работодателем, исходя из положений ст.237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при наличии спора - судом, городской суд обоснованно взыскал в пользу Акимкиной Е.А. компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Что касается довода о недоказанности самого факта причинения вреда, судебная коллегия находит такой довод ответчика несостоятельным.

В данном случае установлены незаконные действия работодателя, которые выразились в незаконном увольнении, то есть в лишении права на труд, что безусловно повлекло переживания, нравственные страдания работника в результате несправедливых действий экономически более сильной стороны трудовых правоотношений.

Ссылка автора жалобы на определенную ст.98 ГПК РФ необходимость возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям несостоятельна, поскольку в данном случае истцу возмещены расходы на оплату услуг представителя, порядок и основания возмещения которых регулируется другой нормой закона ст.100 ГПК РФ, которая в качестве критерия возмещения подобных расходов устанавливает разумные их пределы.

Несостоятельна и ссылка автора жалобы на утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края 29.08.2008г. минимальные ставки вознаграждения за оказанную юридическую помощь. Данный документ является внутренним документом названого адвокатского объединения, и к числу нормативных актов, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов не отнесен. Судебная коллегия, исходя из объема проделанной представителем работы, фактической сложности разрешаемого судом вопроса, находит взысканную судом в пользу истца сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Ввиду отказа в иске требования истицы о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат. Так же отсутствую основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Алтайская краевая психиатрическая больница N2" на решение Каменского городского суда Алтайского края от 23 мая 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи