Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8861/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гореловой Т.В.,

судей Блинова В.А., Медведева А.А.,

при секретаре

судебного заседания Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России"

на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО "Сбербанк России" к ООО "Торговый дом "Фрегат", Стасюку Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "Фрегат", Стасюку И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2015 в виде неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 12 903,39 руб., а также задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2015 в размере 54 230,72 руб.

В обоснование требований указало, что 15.04.2015 заключило с ООО "ТД "Фрегат" кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлялся кредит в сумме 540 000 руб. на срок по 30.11.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 21,32% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между банком и Стасюком И.П. заключен договор поручительства от 15.04.2015. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако заемщик систематически нарушал обязанность по выплате денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для взыскания с заемщика и его поручителя в солидарном порядке суммы долга в размере 238 939,23 руб. решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.02.2016. Сумма долга по кредитному договору не возвращена ответчиками до настоящего времени и по состоянию на 24.02.2016 составила 12 903,39 руб.

Кроме того, 23.04.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТД "Фрегат" заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому банк взял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 955 000 руб. на срок по 31.12.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 21,56% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства по данному договору ответчиком также не были исполнены, в связи с чем решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.02.2016 с ООО "ТД "Фрегат" и Стасюка И.П взыскана задолженность по договору в размере 980 289,95 руб. Взыскание по кредиту по решению суда не прекращает обязательства заемщика и не лишает банк в дальнейшем права требовать от ответчиков платы процентов, начисленных на момент фактического возврата кредитных средств, сумма которых на 24.02.2016 составила 54 230,33 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Ушаков Д.В. на исковых требованиях настаивал. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы процентов и неустойки.

Представитель ответчика ООО "ТД "Фрегат" - Куделенко С.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить сумму неустойки как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, так как значительно превышает размер ставки рефинансирования на дату вынесения решения суда, является для истца доходом и ее часть уже взыскана судом. Для ответчика, не имеющего денежных средств на расчетном счете, названная сумма является значительной.

Ответчик Стасюк И.П. не явился, извещен надлежаще.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.04.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 29.06.2016) исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать в солидарном порядке с ООО "Торговый дом "Фрегат", Стасюка И.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 задолженность по кредитному договору N *** от 15.04.2015 в сумме 12 903,39 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "ТД "Фрегат", Стасюка И.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2015 в размере 32 660,33 руб.

Взыскать в равных долях с ООО "ТД "Фрегат" и Стасюка И.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 343 руб.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки в размере 30 000 руб., просит взыскать неустойку в полном объеме; просит взыскать госпошлину с ответчиков в солидарном порядке; а также взыскать солидарно судебные расходы за подачу жалобы в сумме 3 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 309, 329, 421 ГК РФ, полагает, что снижение судом неустойки нарушает принцип недопустимости произвольного вмешательства в договорные отношения, баланс интересов сторон. Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий деятельности.

Неустойка соразмерна нарушенному обязательству. Установление в кредитном договоре неустойки, превышавшей ставки по коммерческим кредитам, не свидетельствовало о ее чрезмерности, в спорном договоре неустойка соответствует размеру, который обычно предусматривается при заключении договора 0,1%.

Вывод суда об отсутствии убытков ПАО "Сбербанк России" ввиду снижения неустойки несостоятелен, поскольку в доход кредитной организации не поступят денежные средства в сумме 21 570 руб. Ссылка суда на незначительность периода просрочки необоснованна, поскольку последней датой платежа являлась дата 31.12.2015.

Поручительство физического лица по кредитному договору не должно влиять на степень ответственности коммерческой организации. Согласно п. 1.7 приложения N 1 к договору поручительства от 23.04.2015 поручитель не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог бы представить должник. Суд по собственной инициативе без заявления соответчика Стасюка И.П. снизил размер неустойки.

Заемщик злоупотребляет своими гражданскими правами, что должно было быть препятствием для снижения неустойки. Приводя доводы о поступлении денежных средств на расчетный счет заемщика, речь шла о том, что банк профинансировал закупку товара по договору поставки от 01.04.2015, заключенному между ООО "Торговый дом "Фрегат" и ОАО "Барнаульская генерация". Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Торговый дом "Фрегат", должны были быть направлены заемщиком на погашение кредита.

Предположение суда о том, что наличие ареста на счетах заемщика препятствует погашению задолженности по кредиту не основано на фактических обстоятельствах дела.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО "ТД "Фрегат" - Куделенко С.Г. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Морозов А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика ООО "ТД "Фрегат" - Куделенко С.Г. полагала, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Ответчик Стасюк И.П. не явился, уведомлен надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения участников по делу, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2015 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТД "Фрегат" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 540 000 руб. на срок по 30.11.2015 с уплатой за пользование кредитом 21,32 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (л.д. "данные изъяты").

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств 15.04.2015 заключен договор поручительства со Стасюком И.П. N ***, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств (л.д. "данные изъяты").

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.02.2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России". С ООО "ТД "Фрегат", Стасюка И.П. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" ввзыскана задолженность по кредитному договору N *** от 15.04.2015 в размере 238 939, 23 руб., из них: 8 521, 61 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита по состоянию на 18.01.2016, 230 417, 62 руб. - просроченная ссудная задолженность (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, 23.04.2015 между банком и ООО "ТД "Фрегат" заключен договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по которому банк взял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 955 000 руб. на срок по 31.12.2015 с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 21,56% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. "данные изъяты").

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств 23.04.2015 заключен договор поручительства со Стасюком И.П. N ***, согласно которому поручитель обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств (л.д. "данные изъяты").

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.02.2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России". С ООО "ТД "Фрегат", Стасюка И.П. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2015 в размере 980 289, 95 руб., из них: 955 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 16 923, 12 руб. - просроченные проценты; 7 897, 46 руб. - проценты за кредит; 236, 92 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов; 73, 26 руб. - плата за обслуживание кредита; 156, 99 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита; 2, 20 руб. - неустойка за просрочку платы за облуживание кредита (л.д. "данные изъяты").

Доводы жалобы о несогласии с уменьшением судом неустойки по договору от 23.04.2015 N *** на основании положений ст. 333 ГК РФ заслуживают внимания в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, исполнение взятых на себя обязательств ООО "ТД "Фрегат" по указанному договору не являлось надлежащим.

В результате несвоевременных платежей ПАО "Сбербанк России" исходя из условий договора, начисляло заемщику неустойку, как на сумму основного долга, так и на сумму не выплаченных процентов.

Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на 24.02.2016 сумма задолженности составила 54 230,33 руб. (за вычетом сумм, взысканных по решению суда), в том числе: просроченные проценты в размере 1 128,21 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 1 435,08 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 51 570 руб., плата за обслуживание кредита в сумме 73,26 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 10,47 руб., а также неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 13,31 руб.

Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное погашение кредита, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, размер задолженности, отсутствие денежных средств на счетах ответчика, наличие задолженности по иным кредитным договорам, заключенным с истцом, о чем последнему известно, значительное превышение размера неустойки размера ставки рефинансирования, отсутствие доказательств размера возможных убытков кредитора как одного из крупнейших банков России вследствие нарушений ответчиком обязательств, а также то, что одним из ответчиков является физическое лицо, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки и необходимости снижения размера начисленной неустойки с 51 570 руб. до 30 000 руб.

Между тем, суд не учел, что заемщиком является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Кроме того, поручительство физического лица по кредитному договору не должно влиять на степень ответственности коммерческой организации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из согласования сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размера неустойки, принимая во внимание п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, судебная коллегия полагает, что основания для снижения неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что ответчики являются солидарными должниками, содержание искового заявления, довод жалобы о необходимости взыскания госпошлины с ответчиков в солидарном порядке также заслуживает внимания.

Помимо того имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно судебных расходов за подачу жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фрегат", Стасюка Игоря Петровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 задолженность по кредитному договору от 15.04.2015 N *** в сумме 12 903,39 руб.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фрегат", Стасюка Игоря Петровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.04.2015 N *** в размере 54 230,33 руб.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фрегат" и Стасюка Игоря Петровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 343 руб.

Председательствующий:

Судьи: